Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1434/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Орлова Д.П.,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.П. на приговор Советского районного суда от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым

Орлов Д.П., "данные изъяты" судимый 19 февраля 2015 года "данные изъяты" по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" от 19 февраля 2015 года Орлову Д.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 марта 2014 года по 3 марта 2015 года.

В период отбывания наказания засчитано время нахождения Орлова Д.П. под стражей по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2015 года с 3 марта 2015 года по 13 мая 2015 года.

В период отбывания наказания засчитано время нахождения Орлова Д.П. в психиатрическом стационаре в период с 30 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года и с 28 января 2014 года по 12 февраля 2014 года.

В отношении Орлова Д.П. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Орлова Д.П., адвоката Рабинович Е.Я. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО17 и ФИО18 на общую сумму "данные изъяты" рублей путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 3 августа 2010 года по 3 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов Д.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства противоречивы и несогласованны, а доводы стороны защиты не опровергнуты.

Утверждает, что между ним и ФИО22 был заключен только предварительный договор купли-продажи, положения данного договора им не нарушались, ФИО22 было известно о том, что 2/3 доли данной квартиры ему не принадлежат. Впоследствии ФИО22 не стали выполнять своих намерений по приобретению у него квартиры, перестали выходить с ним на связь. Указывает, что продажа квартиры не была закончена только по той причине, что ФИО22 отказались от своего намерения приобрести у него квартиру.

Считает, что в его действиях нет состава преступления, все действия по организации продажи квартиры находились в рамках гражданского права. Обращает внимание, что ФИО22 7 раз отказывали в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что "данные изъяты" рублей в счет расчета за квартиру были переданы ФИО2, ему (Орлову) данные денежные средства никто не предал, кроме того 3 и 19 августа 2010 года денежные средства были переданы ФИО22 не ему, а агентству недвижимости " "данные изъяты"" и он данных денежных средств также не получил.

Указывает, что денежные средства, которые передавали ему ФИО22 в качестве авансового платежа за квартиру, тратились им на перевод в его собственность оставшихся 2/3 долей данной квартиры, после завершения необходимых действий по регистрации он намеревался передать квартиру ФИО22, однако они отказались заключить с ним договор купли-продажи.

Считает, что предварительный договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку он не заверялся печатями.

Отмечает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что при назначении ему наказания судом не были учтены данные о его личности: психическое заболевание, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Просит: приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить в отношении него акт об амнистии, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, учесть при назначении наказания наличие у него психического заболевания, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под подпиской о невыезде, а также время нахождения на лечении в психиатрической больнице, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, срок отбывания наказания исчислять с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Апполонов А.В. находит вынесенный в отношении Орлова Д.П. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Свои выводы о виновности осужденного Орлова Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно основал на показаниях потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, письменных и иных доказательствах, а также признательных показаниях самого Орлова Д.П., полно и правильно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо сведения о том, что указанные выше потерпевшие и свидетели имели основания для оговора Орлова Д.П. и оговорили его, в деле отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Так, допрошенный в судебном заседании Орлов Д.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что он и ФИО3 получали от потерпевших ФИО22 именно те суммы и в те даты, которые указаны в обвинительном заключении. Первый раз потерпевших привел ФИО3 и он показывал им квартиру. В дальнейшем он неоднократно встречался с потерпевшими для получения от них денег за продаваемую им квартиру, однако полученные от них деньги он передавал ФИО3 16 июля 2010 года он был вынужден заключить с ФИО16 договор купли-продажи 2/3 доли в "адрес", так как ООО " "данные изъяты"", учредителем которого он являлся, должно было ООО " "данные изъяты"" деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Со стороны коллекторского агентства ООО " "данные изъяты"" в адрес него и его жены неоднократно поступали угрозы. Опасаясь, что он может полностью утратить право собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 посоветовал ему одновременно заключить договор купли-продажи квартиры с другим покупателем, чтобы регистрационный центр отказал в регистрации права собственности на квартиру. При этом ФИО22 он не говорил, что 2/3 доли в квартире он уже ранее продал ФИО16

Потерпевшие ФИО17 и ФИО18 показали, что деньги в счет оплаты за "адрес" в общей сумме "данные изъяты" рублей каждый раз (3 августа 2010 г - "данные изъяты" рублей; 19 августа 2010 года - "данные изъяты" рублей; 6 октября 2010 года - "данные изъяты" рублей; 18 октября 2010 года - "данные изъяты" рублей; 3 ноября 2010 года - "данные изъяты" рублей) они передавали лично в руки Орлову Д.П. Последний обещал вступить в наследство и до 2 декабря 2010 года продать им квартиру по вышеуказанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 16 июля 2010 года она и Орлов Д.П. заключили договор купли-продажи 2/3 доли в "адрес". В тот же день она лично передала в руки Орлова Д.П. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. 22 июля 2010 года ею было получено свидетельство на право собственности на данную долю в квартире.

Из регистрационного дела на "адрес", изъятого в ходе выемки из Управления Росреестра по Тульской области, следует:

- 16 июля 2010 года между Орловым Д.П. и ФИО16 заключен договор купли-продажи 2/3 доли "адрес";

- 22 июля 2010 года ФИО16 выдано свидетельство о регистрации за ней права собственности на 2/3 доли в "адрес".10 по "адрес";

- 18 октября 2010 года между Орловым Д.П. и ФИО17 и ФИО29 заключен предварительный договор об обязательстве заключить в будущем договор купли-продажи "адрес", в соответствии с которым до подписания предварительного договора Орлов Д.П. получил от ФИО19 деньги в сумме "данные изъяты" а от ФИО18 - "данные изъяты" рублей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 22 апреля 2015 года Орлов Д.П. обнаруживает в настоящее время, а также у него обнаруживалось в период совершения инкриминируемого ему деяния, "данные изъяты". В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не страдал "данные изъяты", его действия носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовала психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Судебная коллегия считает, что доказательства, полученные на стадии предварительного следствия и судебного заседания, нашли в приговоре суда надлежащую оценку. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Орлову Д.П. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Доводы осужденного Орлова Д.П. о том, что в его действиях нет состава преступления, все действия по продаже квартиры находились в рамках гражданского законодательства, что деньги за квартиру ему лично никто не передавал, были проверены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку при вынесении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова Д.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание Орлову Д.П., суд первой инстанции фактически учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - признание Орловым Д.П. своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Орлова Д.П. обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания Орлову Д.П. суд первой инстанции учел наличие у него психического заболевания, а также отсутствие судимости. Достоверные данные о наличии у Орлова на иждивении несовершеннолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют. Не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Орлову Д.П. наказания.

Необходимость назначения Орлову Д.П. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Оснований для ревизии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2015 года не имеется. Применение в отношении Орлова Д.П. акта об амнистии, а именно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный, возможно в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Сроки отбывания Орловым Д.П. наказания исчислены в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом судом первой инстанции ему обоснованно зачтены в период отбытия наказания: время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора, нахождение под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2015 года, а также время нахождения в психиатрическом стационаре.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Орлова Д.П., а также озвученные в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда от 14 мая 2015 года в отношении Орлова Д.П. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Орлова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: