Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-1472/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора Тереховой И.В.

осужденных Луценко Р.И., Хуммедова С.В., Приходько В.А.

защитников адвокатов:

Антипова Д.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10.08. 2015 г.,

Карповой Е.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10. 08. 2015 г.,

Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова В.Е. в защиту интересов осужденного Приходько В.А., адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов осужденного Хуммедова С.В., осужденных Приходько В.А. и Луценко Р.И. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2015 года, которым

Луценко Р.И., "данные изъяты" судимого 17 июня 2013 года "данные изъяты" по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 октября 2013 года,

осужден с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы

по п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам,

п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 08 мая 2014 года по 23 марта 2015 года.

Хуммедов С.В., "данные изъяты", судимый 17 января 2011 года "данные изъяты" по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы

по п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам,

по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 30 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года

Приходько В.А., "данные изъяты" судимый

14 июля 2009 года "данные изъяты" по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

03 июня 2010 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 14 июля 2009 года отменено, назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании постановления "данные изъяты" от 1 февраля 2013 года действия Приходько В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев, а окончательное наказание снижено до 4 лет 2 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 20 ноября 2013 года,

осужден к лишению свободы:

по п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам;

по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к4 годам;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2015 года с зачетом времени предварительного содержания Приходько В.А. под стражей до постановления приговора с 26 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО41 о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов по ведению уголовного дела удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с Луценко Р.И., Хуммедова С.В., Приходько В.А. солидарно в пользу ФИО41 в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по ведению уголовного дела в сумме "данные изъяты" рублей.

В счет возмещения морального вреда в пользу ФИО41 взыскано с Луценко Р.И. "данные изъяты" рублей, с Хуммедова С. В "данные изъяты" рублей, с Приходько В.А. "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Луценко Р.И., Хуммедова С.В., Приходько В.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Антипова Д.Н., Карповой Е.А., Игнатьева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Р.И., Хуммедов С.В., Приходько В.А. осуждены за совершение вымогательства, то есть требования от потерпевшего ФИО41 передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за обеспечение защиты его бизнеса на постоянной основе, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему и за совершение грабежа, то есть открытого хищение имущества ФИО41 на общую сумму "данные изъяты" рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 8 апреля 2014 года в "адрес" при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

От действий Луценко Р.И., нанесшего потерпевшему в ходе вымогательства удар молотком в область нижней челюсти, ФИО41 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, полный вывих 1, 2 зубов, которые как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью.

В результате совместных преступных действий Луценко Р.И., Хуммедов С.В. и Приходько В.А., применивших в ходе грабежа насилие к потерпевшему ФИО41, ему причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы передней брюшной стенки, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Е. в защиту интересов осужденного Приходько В.А. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы Приходько о непричастности к совершенным преступлениям.

Полагает, что показания свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО12 подтверждают, что Приходько в один из дней апреля 2014 года, проводил время вместе с ними и из дома ФИО45 ушел только утром следующего дня.

Считает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что бита лежала во дворе их дома и Приходько В. ее не брал, также подтверждают версию его подзащитного о непричастности к преступлению.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям потерпевшего ФИО41 и проведенного опознания Приходько по фотографии.

Приводя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что суд не дал оценки имеющимися многочисленным противоречиям в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Выводы суда о виновности его подзащитного, основанные на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 находит необоснованными,поскольку эти свидетели не показывали о том, что Приходько выдвигал потерпевшему какие-либо требования о передаче его имущества, а так же что им известно о наличии предварительного сговора между осужденными лицами о вымогательстве имущества потерпевшего.

Приводя и оценивая показания указанных свидетелей, считает, что в отношении потерпевшего ФИО41 было совершено только открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеж, а не вымогательство. Полагает, что в худшем случае Приходько мог быть осужден только за совершение грабежа, но не за вымогательство и грабеж, а в лучшем случае уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за непричастностью к совершению преступлений.

Вывод суда в приговоре о том, что Приходько подвергал избиению потерпевшего битой как около "адрес", так и около "адрес" находит бездоказательным, поскольку судом не было достоверно установлены как факт нахождения Приходько на месте преступления, так и факт использования им биты.

Считает, что протокол обыска от 7 мая 2014 года, согласно которому во дворе дома Приходько В.А. была изъята бита, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку бита была обнаружена не в жилище ( "адрес") на производство обыска в котором было получено судебное разрешение, а вне пределов жилища, во дворе дома. Считает, что следователь вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку произвел обыск не только в жилище, где не было обнаружено никаких предметов, но и на территории двора дома, которая к жилищу не относится.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля Приходько С.А., то есть лица, в чьем присутствии производился обыск, лишив сторону защиты возможности установить обстоятельства проведенного обыска.

Заключение экспертизы N от 4 июня 2014 года, согласно которому на бите, изъятой во дворе дома Приходько В.А. обнаружена кровь потерпевшего ФИО41 находит недостоверным, поскольку Приходько отрицал свою причастность к совершенному преступлению, утверждая, что никогда не брал с собой эту биту, что она сломана, ею невозможно нанести удары и крови потерпевшего там быть не могло, полагая что биту могли измазать кровью потерпевшего сотрудник полиции.

Указывает, что в заключении эксперта не указаны время, дата и механизм попадания крови на биту, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставили.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- биологической экспертизы для выяснения указанных вопросов.

Полагает, что обнаруженное у потерпевшего, помимо перелома нижней челюсти, одно телесное повреждение в виде ушиба, гематомы передней брюшной стенки, исключает нанесение ему множественных ударов молотком, битой, руками и ногами по груди, животу и различным частям тела, что приговором суда признано установленным.

Ссылку в приговоре как на доказательство виновности Приходько В.А. справку, подписанную начальником МО МВД России "Ясногорский" ФИО18 от 2 мая 2014 года о том, каким номером пользовался в апреле 2014 года Приходько, находит необоснованной, поскольку в этой справке не указан источник, из которого сотрудникам уголовного розыска стало известно о том, что Приходько пользовался указанным номером телефона. Сам он этот факт отрицал, утверждая, что в указанный период он использовал другой телефонный номер.

По мнению адвоката, суд необоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО53, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые не подтверждают вину Приходько В.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а","в" ст.163 УК РФ, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данные свидетели были допрошены исключительно с целью подтверждения факта совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы. Поскольку государственный обвинитель отказался от этого квалифицирующего признака, поэтому считает, что суд не должен был ссылаться на показания указанных свидетелей как на доказательства вины его подзащитного.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с его подзащитного солидарно с другими осужденными средств в пользу потерпевшего на возмещение расходов потерпевшего по ведению дела адвокатом Хаметовым Р.А.

По мнению адвоката, суд не учел положения ч.6 ст.132 УПК РФ в соответствии с которой, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Указывает, что его подзащитный на момент задержания не работал, дохода не имел, вследствие чего его можно признать имущественно несостоятельным.

Кроме того, полагает, что в силу ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Поэтому, признав виновными по делу трех подсудимых, суд должен был взыскать процессуальные издержки не в солидарном порядке, а в твердой денежной сумме с каждого осужденного в зависимости от характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Приходько В.А. прекратить за непричастностью его к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту интересов осужденного Хуммедова С.В. находит постановленный приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона

Выводы суда о наличии у ее подзащитного с Луценко и Приходько предварительного сговора на вымогательство денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО41 под предлогом обеспечения защиты его бизнеса на постоянной основе с применением насилия, находит незаконными, необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Считает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО53, ФИО42, данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, не содержат каких либо сведений об участии Хуммедова С.В. в противоправных действиях.

Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО41 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2014 года Хуммедов и Приходько приходили к нему в магазин от Луценко за деньгами, при этом сумму не называли, сказав, что он Луценко ничего не должен, и те ушли, ему не угрожали.

Иные исследованные доказательства, по мнению адвоката, так же не содержат каких- либо сведений о наличии между обвиняемыми какой-либо договоренности на совершение совместных действий направленных на вымогательство денежных средств у ФИО41.

Выводы суда о том, что все осужденные 8 апреля 2014 года в период времени с 0.20 часов до 1 ч.10 минут собрались около "адрес", куда по указанию Луценко был доставлен ФИО41, и где во исполнение единого умысла, направленного на вымогательство денежных средств, в рамках общего преступного сговора Луценко потребовал от ФИО41 "данные изъяты" рублей за обеспечение его бизнеса на постоянной основе и что все трое подсудимых принимали участие в избиении потерпевшего, требовали уплаты денежных средств, основаны исключительно на предположениях и не соответствуют исследованным доказательствам.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО41, которым не была дана судом надлежащая оценка, об обстоятельствах его избиения во дворе "адрес", последовательности появления на месте осужденных, предъявления требований о передаче денег, высказывания угроз, нанесения ударов.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Хуммедов и Приходько прибыли к указанному дому уже после того, как на требование, предъявленное Луценко ФИО41 вернуть долг, ФИО41 ответил отказом, и Луценко подверг его избиению, нанося удары молотком, что подтверждено свидетелями ФИО68, ФИО69 и ФИО70, а так же показаниями потерпевшего от 9 апреля 2014 года.

Выводы суда о доказанности предварительной договоренности обвиняемых на совершение вымогательства денежных средств, в том числе в будущем, в отношении ФИО41 с применением насилия и угрозой применения насилия, предварительной спланированности их действий, распределения ролей при совершении преступления, согласованности их действий во исполнение единой преступной цели и умысла, по мнению адвоката, противоречат исследованным доказательствам и основаны исключительно на предположениях суда.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения Хуммедовым вымогательства в отношении ФИО41, поскольку Хуммедов требований к ФИО41 о передаче денежных средств не предъявлял, угроз применения к нему насилия не высказывал, поэтому в его действиях нет состава преступления предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" указывает, что в случае если лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия совершенные им лично.

Вывод суда о том, что после того как ФИО41 отказался выполнить требование о передаче денег, Луценко, Приходько и Хуммедов договорились между собой незамедлительно завладеть личным имуществом потерпевшего, находившегося при нем путем грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступив с этой целью в предварительный сговор и распределив между собой роли, по мнению адвоката, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Считает, что выводы суда о нанесении ФИО41 Луценко Р.И. множественных ударов молотком в область живота и груди, Хуммедовым С.В. множества ударов руками и ногами по телу, Приходько В.А. множественных ударов битой по различным частям теле, противоречат заключению эксперта N от 10 октября 2014 года, которым у ФИО41 установлены лишь телесные повреждения в виде ушиба, гематомы передней брюшной стенки.

Кроме того, утверждает, что выводы суда об избиении ФИО41 Хуммедовым С.В. опровергается исследованными судом медицинской справкой N и заключением эксперта N, согласно которым Хуммедов С.В. 7 апреля 20014 года в 0.30 обращался в приемное отделение Ясногорской РБ с диагнозом рваная рана 4 пальца правой кисти с повреждением пальцевой артерии, в результате чего ему были наложены швы и антисептическая повязка. Поэтому, в связи с болезненным состоянием руки Хуммедов не имел возможности выполнять ею активные действия, в том числе наносить удары кулаком ФИО41 и обыскивать его одежду.

Считает, что факт хищения Хуммедовым денежных средств и телефонов у ФИО41 опровергается первоначальными показаниями ФИО41, данными им на следствии 9 апреля 2014 года, а так же показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО68, согласно которым, денежные средства и телефоны у потерпевшего похитил из карманов одежды Приходько В.А.

Полагает, что не нашел своего объективного подтверждения и факт совершения Хуммедовым С.В. хищения кольца у ФИО41, так как следствием не установлено, каким образом в "адрес" оказалось кольцо ФИО41, изъятое в ходе обыска.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО68 в этой части следовало отнестись критически, поскольку происходящее они наблюдали из салона автомобиля на достаточном удалении, в ночное время, внешнее освещение отсутствовало.

Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО41 суду так же следовало отнестись критически, поскольку в момент изъятия кольца он находился в болезненном, бессознательном состоянии.

Считает, что в действиях Хуммедова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и уголовное дело в данной части так же подлежит прекращению.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Хуммедова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько В.А. постановленный приговор находит незаконным необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, необоснованно отверг одни доказательства и взял во внимание другие, а именно противоречивые показания свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО68 и не взял во внимание показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, то есть необоснованно отверг показания свидетелей защиты

По мнению осужденного, при постановлении приговора были нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре", ст.ст. 14, 240,302 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что суд положил в основу приговора наряду с другими доказательствами заключение экспертов N от 4 июня 2014 года, в котором имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов, давших указанное заключение, нарушив условия судебного разбирательства, равноправие сторон, установленные в том числе п.1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушив его право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание на незаконность проведенного опознания по фотографии, представленной оперативными работниками потерпевшему. Поэтому считает, что потерпевший знал, как он выглядит среди статистов.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства без их надлежащей проверки, что повлияло на его законность и обоснованность. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко Р.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости на основании ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, частичное признание вины. Указывает, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако фактически не учел при назначении наказания.

Кроме того полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в части осуждения его по ст. 161 УК РФ. Считает, что в его действиях не усматривается открытое хищение чужого имущества, поскольку таких действий он не совершал. Выводы суда о наличии между ним и другими обвиняемыми предварительного сговора о совершении тяжкого преступления находит необоснованными.

Считает, что в ходе судебных заседаний, по результатам допросов свидетелей и исследования других доказательств установлено, что на момент конфликта между ним и потерпевшим ФИО41, умысла на совершение грабежа по предварительному сговору с другими лицами у него не было.

Появление на месте инцидента Приходько и Хуммедова не свидетельствует о преступном сговоре. Данное обстоятельство вообще не может расцениваться как предварительный сговор, поэтому выводы суда в этой части находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК ОФ является эксцессом исполнителя, и он не имеет к нему никакого отношения.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Однако, как следует из протокола судебного заседания, при разъяснении сторонам порядка и возможности обжалования приговора, председательствующий объявил, что данный приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, что явно ограничивает его права при обжаловании приговора.

Просит приговор изменить, оправдать его по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к преступлению, учесть в полном объеме, обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ с применением ч.2 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Луценко Р.И Приходько В.А., Хуммедова С.В. в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Осужденный Луценко Р.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, утверждая о наличии у ФИО41 перед ним долга за оказанные посреднические услуги в сумме "данные изъяты" рублей. Когда 7 апреля 2014 года около 24 часов ночи к нему кто-то из знакомых привез ФИО41, у того изо рта текла кровь, а лицо было разбито. ФИО41 выражался в его адрес нецензурной бранью из-за чего он, разозлившись, ударил потерпевшего ногой в живот и рукой по голове. Спросил, когда ФИО41 отдаст ему долг, но поскольку потерпевший был сильно пьян, попросил кого-то из присутствующих отвезти ФИО41 домой. Золотое кольцо, изъятое в ходе обыска в мае 2014 года, ему подарил кто-то из друзей, и о том, что кольцо принадлежит ФИО41, ему не было известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приходько В.А. вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, утверждая, что с 17 часов 7 апреля до 5 часов 8 апреля 2014 года находился в компании своих друзей. Потерпевшего ФИО41 не знает, и ни разу не видел.

Подсудимый Хуммедов С.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Луценко Р.И., Приходько В.А. в судебном заседании, обоснованно признал эти их показания недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В ... в совершенных преступлениях, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО41 об обстоятельствах совершенных в отношении него 8 апреля 2014 года преступлений, а так же о требованиях у него Луценко Р.И. за обеспечение безопасности его бизнеса ежемесячно денег, в период с апреля 2013 года до 7 апреля 2014 года, об участии в этом Приходько В.А. и Хуммедова С.В.;

свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 - очевидцев совершенных преступлений, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах требования у него денег, избиении и открытого хищения его имущества;

свидетеля ФИО34, подтвердившей, что в ночь с 07 на 08 апреля 2014 года Луценко Р.И. ночевал у неё дома на "адрес". Ночью, после телефонного звонка, Луценко Р.И. выходил из дома;

свидетеля ФИО35, о том, что в апреле 2013 года к нему и ФИО41 на рынке подошел Луценко и сказал, что собирает деньги с продавцов на рынке за их спокойствие. Потребовал от ФИО41 выплаты "данные изъяты" рублей, тот вынужден был согласиться, опасаясь причинения вреда имуществу и физической расправы;

свидетеля ФИО42 о том, что в феврале 2014 года, когда он помогал своему другу ФИО41 продавать мебель на рынке к нему подошли двое парней, и сказали, что пришли за деньгами от " ФИО98". Впоследствии от ФИО41 он узнал, что именно эти парни избили и ограбили его в апреле 2014 года;

свидетеля ФИО32, о том, что 08 апреля 2014 года около 01 часа 50 в "адрес" постучал мужчина по имени ФИО100 и попросил вызвать "скорую помощь";

свидетеля ФИО36, подтвердившего факт своего выезда в апреле 2014 года в составе бригады "скорой помощи" к подъезду дома по "адрес", для оказания помощи мужчине, у которого была разбита губа и выбиты зубы, которого доставили в приемное отделение хирургии "адрес"ной больницы. Со слов пострадавшего ему известно, что его избили и забрали деньги знакомые ему лица;

свидетелей ФИО30 и ФИО31 подтвердивших, что в ходе обыска в "адрес", где постоянно проживал Луценко Р.И. было изъято кольцо-печатка.

свидетелей ФИО37и ФИО38- сотрудников УУР УМВД России по Тульской области о наличие оперативной информации о фактах требования Луценко Р.И., Хуммедова С.В. и Приходько В.А. денег от коммерсантов "адрес";

свидетелей ФИО113, ФИО21, ФИО39, ФИО25, ФИО40, занимавшихся предпринимательской деятельностью в "адрес" в различные периоды с 2011 по 2014 годы, подтвердивших, что по требованию Луценко ( ФИО98) платили ему за обеспечение безопасности своего бизнеса.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и судебном заседании.

Суд так же обоснованно признал доказательствами виновности осужденных письменные доказательства:

протоколы предъявления для опознания по фотографии от 9 апреля 2014 года, из которых следует, что потерпевший ФИО41 опознал Приходько В.А., Хуммедова С.В. и Луценко Р.И. как лиц, которые в ночь с 07 на 08 апреля 2014 года участвовали в его избиении и похищении имущества, указав, что Луценко Р.И. он ранее знал как " ФИО98";

протокол предъявления для опознания от 28 сентября 2014 года, согласно которому свидетель ФИО42 опознал по фотографии Хуммедова С.В., который совместно с другим парнем приходили к ФИО41 на рынок за деньгами от " ФИО98";

заключение эксперта N от 10 октября 2014 г., установившего наличие у потерпевшего ФИО41 телесных повреждений;

карту вызова скорой медицинской помощи N от 08 апреля 2014 года, из которой следует, что в 01 час 50 минут поступил вызов в третий подъезд "адрес" пациента: ФИО41, диагноз - рваная рана верхней губы справа, выбито 2 передних зуба снизу. Доставлен в хирургическое отделение ГУЗ " "адрес"";

протокол обыска от 07 мая 2014 года, в ходе которого в жилище Луценко Р.И. по адресу: "адрес", было обнаружено и изъято: кольцо-печатка с камнем черного цвета;

протокол проведенного опознания от 14 мая 2014 года в ходе которого потерпевший ФИО41 опознал кольцо-печатку с камнем черного цвета, изъятое при обыске в жилище у Луценко Р.И.;

протокол обыска от 07 мая 2014 года в ходе, которого, во дворе дома Приходько В.А. по адресу: "адрес", была обнаружена и изъята бита черного цвета;

заключение эксперта N от 04 июня 2014 года, согласно которому, на бите, изъятой во дворе дома Приходько В.А., обнаружена кровь ФИО41;

справку ОУР МО МВД России "Ясногорский" и проколами соединений, предоставленных операторами "МТС Оператор Связи", "Теле 2", "Билайн" подтверждены факты телефонных соединений между Приходько В.А. Хуммедовым С.В. Луценко Р.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период с 06 по 10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что всем письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В. в содеянном, не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Борисова В.Е. о недопустимости доказательства протокола обыска от 07 мая 2014 года в ходе, которого, во дворе дома Приходько В.А. была обнаружена и изъята бита черного цвета, на которой впоследствии была обнаружена кровь потерпевшего ФИО41

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отдельного решения для производства обыска на придомовой территории не требуется. Получив разрешение на производство обыска в жилище - частном доме, следователь имел право провести обыск и во дворе, и в надворных постройках.

Оснований для проведения повторной судебно- медицинской экспертизы вещественного доказательства, изъятой биты, вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы жалоб о несоответствии количества телесных повреждений у потерпевшего, установленных у него заключением судебно-медицинской экспертизы его показаниям о количестве и локализации нанесенных ему ударов, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно- медицинская экспертиза была проведена потерпевшему лишь 7 октября 2014 года, а отсутствие в медицинских документах, представленных эксперту, сведений об иных телесных повреждениях не может свидетельствовать о том, что потерпевшему не наносились удары.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ( "данные изъяты"), согласно справке Ясногорской районной больницы, при обращении в приемное отделение 8 апреля 2014 года у потерпевшего ФИО43, помимо перелома нижней челюсти, ампутации 3 зубов, диагностированы множественные ушибы тела.

При этом следует иметь виду, что не все нанесенные удары могут оставлять на теле потерпевшего видимые телесные повреждения,

Оснований ставить под сомнение представленные материалы оперативно- розыскной деятельности, в том числе и справку об использовании осужденными указанных номеров телефона, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карповой Е.А., данные об имевшемся у Хуммедова С.В. повреждении пальца правой кисти не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего. Факт участия Хуммедлва С.В. в совершенных преступлениях в отношении ФИО41, подтвержден достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей очевидцев ФИО69, ФИО105, ФИО68

Доводы осужденного Приходько В.А. о наличии у него алиби на момент совершения преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Свидетели ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не подтвердили факт нахождения Приходько вместе с ними с вечера 7 апреля до утра 8 апреля 2014 года.

Показания свидетелей ФИО48и ФИО13 так же не являются доказательствами непричастности Приходько В.А. к совершенным преступлениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО41

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Луценко Р.И., Приходько В.А. и Хуммедова С.В. по п. "а,в" ч.2 ст. 163, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанных составов преступления.

Суд сделал правильный вывод о совершении Луценко Р.И., Хуммедовым С.В. и Приходько В.А. преступлений в отношении ФИО41 группой лиц по предварительному сговору, свои выводы мотивировал.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, а также действия осужденных Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедова С.В., свидетельствуют о том, что их действия были заранее распределены и согласованы, при этом каждый из них четко выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует о наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступлений.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО53, ФИО42, которые, вопреки доводам жалоб, подтверждают показания потерпевшего ФИО41 о совершенном в отношении него вымогательстве Луценко Р.И., Хуммедовым С.В. и Приходько В.А., группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным Луценко Р.И., Хуммедову С.В. и Приходько В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, принял во внимание данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Луценко Р.И., Приходько В.А., Хуммедову С.В., наказание справедливым, оснований для смягчения приговора, не имеется.

Доводы осужденного Луценко Р.И. об ограничении его права на обжалование приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ошибочная ссылка председательствующего на положения недействующей статьи уголовно- процессуального закона, утратившей силу с 1 января 2013 года, не может расцениваться как нарушение права на защиту и ограничение прав осужденных на обжалование приговора.

Осужденные, защитники, в том числе и Луценко Р.И., реализовали право на апелляционное обжалование приговора, установленное ст. 389.1 УПК РФ, подав апелляционные жалобы, в том числе и по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО41 о взыскании причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова В.Е. о нарушении судом требований ст.132 УПК РФ при взыскании с осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Понесенные потерпевшим процессуальные издержки подтверждаются исследованными судом документами, а именно ордером адвоката Хаметова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5) и квитанцией на оплату услуг адвоката на сумму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО41понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с осужденных в полном объеме расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек в солидарном порядке, суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом суд должен учитывать характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного.

Таким образом, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым заменить солидарный порядок взыскания в пользу ФИО41 процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг адвоката - долевым, определив размер данных расходов, подлежащий взысканию с учетом характера вины, и обстоятельств уголовного дела, и взыскать с Луценко Р.И. "данные изъяты" рублей, с Хуммедова С.В. "данные изъяты" рублей, с Приходько В.А. "данные изъяты" рублей.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова В.Е. об имущественной несостоятельности его подзащитного Приходько В.А., не имеющего работы и заработка на момент ареста, судебная коллегия находит несостоятельными. Несмотря на то, что осужденные в суде апелляционной инстанции заявили об отсутствии у них в настоящий момент средств на оплату процессуальных издержек, судебная коллегия отмечает, что в силу своего молодого возраста и состояния здоровья все они являются трудоспособными и имеют возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 марта 2015 года, в отношении Луценко Р.И., Хуммедова С.В., Приходько В.А. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Луценко Р.И., Хуммедова С.В., Приходько В.А. солидарно в пользу ФИО41 расходов по ведению уголовного дела в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО41 процессуальные издержки- понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Хаметову Р.А. с Луценко Р.И. - "данные изъяты" рублей, Хуммедова С.В.- "данные изъяты" рублей, Приходько В.А. "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Борисова В.Е.и Карповой Е.А., осужденных Приходько В.А. и Луценко Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: