Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-1480/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Петраковкого Б.П.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,

осужденного Кучменова М.Р.,

защитника адвоката Сорокиной М.Н., представившей "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного Кучменова М.Р. и адвоката Поволяевой Е.А. в защиту интересов осужденного Кучменова М.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Рябчиковой С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2015 года, по которому

Кучменов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2014 года "данные изъяты" с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2014 года по п."а,г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кучменова М.Р., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", и окончательно назначено Кучменову М.Р. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание, назначенное Кучменову М.Р. по приговору "данные изъяты" по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино- Балкарской республики РФ от 1 июля 2014 года, в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 17 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 февраля 2015 года до 16 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Кучменова М.Р., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кучменов М.Р. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено Кучменовым М.Р. 15 февраля 2015 года в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 39 минут, когда он хранил при себе и перевозил в целях сбыта на автомобиле "данные изъяты", следуя из города "адрес" по территории "адрес", 39 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством по 5000 рублей. В период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 44 минут 15 февраля 2015 года, находясь в помещении кафе "данные изъяты" расположенном "адрес" и принадлежащем Г., реализуя умысел на сбыт поддельной денежной купюры, Кучменов М.Р. разменял заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером N, передав его менеджеру Г., и получив взамен подлинные денежные средства в сумме 5000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучменов М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения не представлено, и судом не установлено.

Анализируя свои показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, настаивает на том, что не имел возможности осуществить хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку не знал о том, что купюра, которой он расплачивался, имеет признаки подделки.

Доводит до сведения, что свидетели М, К, Г были уверены, что денежная купюра достоинством 5000 рублей не является поддельной, а его умысел был направлен на приобретение продуктов питания, а не на сбыт поддельных денежных средств.

Приводя показания свидетеля Т, считает, что сообщенные указанным свидетелем факты подтверждают его показания о том, что он не заметил признаков подделки денежной купюры и, соответственно, не мог распорядиться ей как поддельной, поскольку сам не знал источник происхождения денежной купюры, которую взял в автомобиле между передних сидений, из тех денег, которые он, Д и В рассчитывали истратить на дорожные расходы.

Обращает внимание на то, что суд не устранил имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями Д и В в части источника происхождения денежных купюр в размере 15 000 рублей.

Настаивает на том, что обнаруженные на трассе 38 денежных купюр, завернутых в перчатку и, по мнению стороны обвинения, принадлежащих ему, у него не изымались, на них отсутствуют следы отпечатков его пальцев рук.

Полагает, что в основу обвинительного приговор положены косвенные доказательства, основанные на домыслах и предположениях.

Подробно анализируя действующее законодательство Российской Федерации и приводя показания свидетелей Г, М, К, Г, П и Г, находит письменные доказательства по уголовному делу недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Детально анализируя действующее законодательство Российской Федерации, и полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А. в защиту интересов осужденного Кучменова М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая судебное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью назначенного наказания.

Подробно цитируя показания своего подзащитного, обращает внимание, что Кучменов, чьи показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, носили последовательный и логичный характер, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Автор жалобы настаивает на том, что достоверных доказательств, подтверждающих умышленное хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт ее подзащитным заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, стороной обвинения не представлено, и судом не установлено. Ходатайств о дополнении судебного следствия заявлено не было.

Полагает, что Кучменов не имел возможности осуществить хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку не знал о том, что купюра, которой он расплачивался, имеет признаки подделки.

Обращает внимание на то, что свидетели М, К, Г были уверены, что денежная купюра достоинством 5000 рублей не является поддельной, а умысел Кучменова был направлен на приобретение продуктов питания, а не на сбыт поддельных денежных средств.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Д., Г., М., К., Г., Б., С., Ф., а также заключение экспертов N от 16 марта 2015 года подтверждают показания ее подзащитного о том, что он не знал о том, что данная денежная купюра является поддельной и, соответственно, не мог распорядится ей как поддельной, поскольку сам не знал источник ее происхождения.

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации, и приводя показания свидетелей Г., М., К., П. и Г просит признать недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, следующие доказательства:

-постановление о производстве выемки флеш-карты с видеозаписью от 16.03.2015г. (т.1 л.д. 150);

-протокол выемки от 16.03.2015г. (т.1 л.д.151-155);

-протокол осмотра вещественных доказательств от 10.04.2015г. (т.2 л.д.25-27);

-протокол осмотра вещественных доказательств от 10.04.2015г.(т.2. л.д.31-33);

-протокол осмотра вещественных доказательств от 10.04.2015г. (т.2 л.д.37- 39);

-протокол дополнительного допроса М. (т.2 л.д.34-36).

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания.

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации, обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата Г 5000 рублей и назначил наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, вышеуказанный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку данный пункт ст.61 УК РФ относится к возмещению имущественного вреда именно потерпевшему, в то время как по данному уголовному делу потерпевшие - физические лица отсутствуют, Г таковым не признавался, а объектом данного преступления являются охраняемые государством экономические отношения.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющую суду при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что в данном случае действия Кучменова М.Р. по возмещению ущерба в сумме 5000 рублей Г могут расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание и соответственно влиять на размер назначенного наказания, не порождая при этом правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кучменов М.Р. и его защитник адвокат Сорокина М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор..

Прокурор Панфилова Н.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и высказанной в суде апелляционной инстанции правовой позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кучменова М.Р. и адвоката Поволяевой Е.А., апелляционного представления государственного обвинителя Рябчиковой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Кучменовым М.Р. преступления судом установлены и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Кучменова М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим событиям преступления и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Кучменов М.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, предоставив письменные объяснения, из содержания которых следует, что 15 февраля 2015 года он вместе с В и Б ( Д) на автомобиле "данные изъяты" под управлением В выехал из "адрес" в "адрес". По пути следования он остановился у кафе с целью приобретения продуктов питания, расплатиться за которые собирался подлинной, по его мнению, 5000-ной денежной купюрой, взятой между передними сиденьями автомобиля из тех денег, которые он, В и Б ( Д) собрали на дорожные расходы.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы о виновности Кучменова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, свидетель Д в суде показала, что 15 февраля 2015 года около 10 часов 00 минут в кафе "данные изъяты"", расположенном "адрес"", владельцем которого является Г., зашел ранее незнакомый ей Кучменов М.Р., который хотел приобрести напиток "Адреналин" и за сделанный заказ передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей. Осмотрев и ощупав переданную ей Кучменовым М.Р. денежную купюру, она поняла, что банкнота является поддельной, поскольку с одной стороны перфорация банкноты была выпуклая, хотя должна быть с двух сторон гладкая и у банкноты была слишком хрустящая бумага. О том, что данная банкнота является поддельной, она сообщила Кучменову М.Р. и отказалась принимать указанную денежную купюру к оплате. После этого Кучменов М.Р., ничего ей не поясняя, вышел из кафе. Она же о данном факте говорить никому не стала, так как не придала этому значения. Кучменова М.Р. она в этот день больше не видела. Спустя непродолжительное время ей от Г стало известно, что последняя разменяла молодому человеку кавказской внешности поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей. Она ( Д) подумала, что это Кучменов М.Р.

Свидетель М в ходе предварительного (т.1, л.д.160-164, т.2, л.д.34-36) и судебного следствия в своих показаниях сообщила, что 15 февраля 2015 года после 10 часов 00 минут, когда она принимала смену в кафе "данные изъяты" где работает официанткой, от своей напарницы К в помещение кафе зашел ранее незнакомый ей Кучменов М.Р., который, сделав заказ, из находившейся у него в руке пачки денежных купюр достоинством 5000 рублей, перетянутых банковской резинкой зеленого цвета, достал одну купюру и протянул ей. Сдачи у неё не было, тогда К. проводила этого мужчину в соседнее кафе " "данные изъяты" где он, разменяв деньги, оплатил заказ, взял продукты и напитки и ушел. Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе проведенного позже опознания она подтвердила, что именно предъявленную ей пачку денег она видела 15 февраля 2015 года в руке Кучменова М.Р.

Свидетель К в ходе предварительного (т.2, л.д.38) и судебного следствия показала, что она работает продавцом в кафе "данные изъяты" расположенном "адрес" 15 февраля 2015 года примерно в 09 час. 20 мин. её напарница М стала принимать у неё смену. Находясь на кухне, она увидела, что в помещение кафе зашел ранее незнакомый ей Кучменов М.Р., который спросил у М энергетик и что-нибудь из еды. Сделав заказ, Кучменов М.Р. подошел к барной стойке и из имеющийся у него пачки денег достоинством 5000 рублей достал одну денежную купюру, чтобы расплатиться за товар, на что М пояснила, что у нее нет сдачи. В связи с этим, она - К сказала молодому человеку, что можно записать номер денежной купюры на товарном чеке, после чего он останется в кафе "данные изъяты" а она сходит в соседнее кафе "данные изъяты"", чтобы на аппарате проверить подлинность денежной купюры и разменять ее, так как кафе " "данные изъяты" и кафе "данные изъяты" принадлежат одному индивидуальному предпринимателю Г На данное предложение Кучменов М.Р. не согласился и пошел в кафе "данные изъяты" вместе с ней. Помимо денежной купюры, которую предполагалось разменять, в левой руке Кучменова М.Р. была еще пачка пятитысячных купюр, перетянутых банковской резинкой. На её вопрос о том являются ли находившиеся в руке подсудимого денежные купюры старыми или новыми, Кучменов М.Р. показал ей данную пачку денег, которую он по-прежнему держал в левой руке, и пояснил, что все купюры 1997 года выпуска. На аппарате проверки подлинности денежных купюр она проверила подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую ей передал Кучменов М.Р. Аппарат не распознал, что данная купюра является поддельной, после чего она, исполняя прямое указание владельца кафе Г., записала номер этой денежной купюры на бумажке. Номер и серию данной денежной купюры она запомнила - N. Таким образом, полагая, что переданная ей Кучменовым М.Р. денежная купюра номиналом 5000 рублей не является поддельной, она подошла к менеджеру по продажам Г и попросила разменять вышеуказанную купюру. Г., взяла в руки данную банкноту, визуально осмотрела, после чего разменяла ее купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Полученную же от Кучменова М.Р. пятитысячную купюру Г положила в развернутом виде в свой кошелек. После этого она - К вместе с Кучменовым М.Р. вернулась в кафе "данные изъяты" где ему М отдала ранее заказанные продукты и напиток, предварительно получив оплату. Через некоторое время, когда Г уехала в "адрес", там выяснилось, что полученная от Кучменова М.Р. купюра оказалась поддельной. Позднее она участвовала в опознании денежных купюр достоинством 5000 рублей, в ходе которого подтвердила, что представленную ей на опознание пачку денег номиналом 5000 рублей она видела 15 февраля 2015 года в руке Кучменова М.Р.

Свидетель Г в судебном заседании в своих показаниях сообщила, что примерно в 9 часов 30 минут 15 февраля 2015 года, после того, как она забрала выручку и проконтролировала пересменок в кафе "данные изъяты" и "данные изъяты" где она работает менеджером по продажам, а владельцем кафе является Г., в помещение кафе "данные изъяты" зашли продавец из кафе "данные изъяты" К. с мужчиной, как в дальнейшем ей стало известно Кучменовым М.Р., с целью проверки на аппарате подлинности купюр денежной банкноты номиналом 5000 рублей, переданной Кучменовым М.Р. в качестве оплаты за заказ, сделанный в кафе "данные изъяты" В это время в руках Кучменова М.Р. она увидела пачку денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, перетянутую банковской резинкой зеленого цвета, толщиной примерно 1/3 часть целой упаковки денежных банкнот. К., проверив купюру на аппарате, попросила её разменять данную купюру на купюры меньшим достоинством, так как в кафе "данные изъяты" не было сдачи с 5000 рублей, чтобы отдать Кучменову М.Р. Находившиеся в руке Кучменова М.Р. пятитысячные банкноты были новые, одного размера. Полученную от К купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером N она сначала внимательно осмотрела, прощупала, и, поскольку она не вызвала у неё сомнения в подлинности, положила ее в кошелек к остальным наличным денежным средствам, передав взамен четыре купюры достоинством 1000 рублей каждая и две купюры достоинством 500 рублей каждая. Эта купюра достоинством 5000 рублей была единственной в полученной выручке, поэтому она её хорошо запомнила. Серийный номер данной купюры она записала на листок бумаги, а также записала номер автомобиля, на котором приехал Кучменов М.Р. вместе со своими двумя спутниками, сидевшими в автомобиле. Отметила, что других автомобилей в то утро около кафе "данные изъяты" и "данные изъяты" не было. Спустя непродолжительное время она вышла из кафе и, сев в свою автомашину, увидела, как Кучменов М.Р. сел на водительское кресло в легковой автомобиль иностранного производства желтого цвета с крышей черного цвета, который после этого медленно отъехал от кафе. Некоторое время до "адрес" она следовала за автомобилем под управлением Кучменова М.Р. по платной автодороге "данные изъяты" В то же утро в "адрес" в магазине "данные изъяты" она, сделав заказ, достала из кошелька денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую поменяла Кучменову М.Р. в кафе, и передала продавцу. Продавец магазина, проверила купюру на аппарате проверки подлинности купюр, и аппарат подтвердил ее подлинность, однако, посмотрев в имеющийся в магазине список с номерами фальшивых купюр, продавец сообщила Г., что данная купюра является поддельной. Сразу же по её просьбе продавец магазина "данные изъяты" вызвала полицию, а она позвонила мужу, чтобы тот сообщил в ГИБДД приметы машины, на которой уехал Кучменов М.Р., сбывший данную купюру в кафе "данные изъяты" Прибывшие в магазин "данные изъяты" сотрудники полиции зафиксировали данный факт, а автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, свидетель Г показала, что с ее участием в ходе предварительного следствия были осмотрены 39 купюр достоинством по 5000 рублей каждая и резинка зеленого цвета, которые по внешнему виду и по количеству схожи с пачкой пятитысячных купюр, перетянутых банковской резинкой, которые держал в руке Кучменов М.Р. при размене у нее пятитысячной купюры, которая впоследствии оказалась фальшивой.

Свои показания свидетель Г подтвердила на очной ставке с обвиняемым Кучменовым М.Р.

Последующие события 15 февраля 2015 года, связанные с выявлением поддельности сбытой Кучменовым М.Р. денежной купюры и задержанием автомобиля, на котором осужденный ехал из "адрес" со своими попутчиками, установлены из показаний свидетелей Г. и Б

Допрошенные в судебном заседании сотрудники "данные изъяты" ГИБДД Б., С. и Ф сообщили об обстоятельствах задержания 15 февраля 2015 года автомобиля "данные изъяты", под управлением Кучменова М.Р., при этом С и Ф определенно указали на Кучменова как на лицо, которое при движении автомобиля выбросило в окно предмет, впоследствии обнаруженный при осмотре места происшествия - перчатки темного цвета, в которых находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей.

Свидетель Д в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что именно Кучменов М.Р. следуя за патрульной автомашиной сотрудников ДПС, попросил, чтобы В открыл переднюю пассажирскую дверь с правой стороны, после чего что-то выбросил из салона автомашины.

Судом проверены согласующиеся между собой показания свидетелей Д., М., К., Г., Г., Б., Б., С., Ф., Г., при совокупном анализе которых сделан правильный вывод о том, что именно Кучменов М.Р., осведомленный о том, что у него имеются именно поддельные денежные купюры достоинством по 5000 рублей, хранил и перевозил их с целью сбыта, а также осуществил сбыт одной из купюр. Сообщенные указанными свидетелями факты, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что он не был осведомлен о поддельности сбытой им купюры, а обнаруженные на обочине автодороги "адрес" перчатки, в которых были поддельные денежные купюры, Кучменову М.Р. не принадлежат, позволяют детально восстановить последовательность противоправных действий осужденного: тот факт, что именно Кучменов М.Р. осуществил размен поддельной купюры в кафе "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетелей М, Д, К, которые одновременно указали на наличие у Кучменова М.Р. пачки купюр, перевязанных банковской резинкой зеленого цвета; эти купюры при сопровождении автомашины под управлением Кучменова М.Р. сотрудниками ДПС ГИБДД на стационарный пост последний, осознавая возможность разоблачения его противоправной деятельности, выбросил в окно автомобиля.

Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора Кучменова М.Р. со стороны свидетелей суд не усмотрел.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.6,12,19,27), справкой об исследовании N 21 от 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.15), протоколами осмотра места происшествия от 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.20-26, 32-35, 36-42, 93-96), протоколом личного обыска Кучменова М.Р. от 15 февраля 2015 года, протоколами предъявления лица для опознания от 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.59-62, 63-66, 117-120), протоколом очной ставки от 19 марта 2015 года (т.1 л.д.195-204), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15 февраля 2015 года (т.1 л.д.92) и от 17 февраля 2015 года (т.1 л.д.135), протоколом выемки от 16 марта 2015 года (т.1 л.д.151-155), заключением экспертов N1344/1345 от 06 марта 2015 года (т.1. л.д.168-169), протоколом осмотра предметов от 18 марта 2015 года (т.1 л.д.220-229).

Согласно справке об исследовании N 21 от 15 февраля 2015 года денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером N изготовлен не производством Гознака.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 15 февраля 2015 года с левой обочины, расположенной "адрес" по ходу движения в сторону "адрес", были обнаружены и изъяты: перчатки с денежными купюрами достоинством 5000 рублей с серийными номерами: N; резинка, которой были перевязаны перечисленные денежные купюры. Согласно заключению экспертов N 1344/1345 от 6 марта 2015 года указанные тридцать восемь денежных купюр достоинством 5000 рублей и денежный билет банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серийный номер N изготовлены не производством Гознака.

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания, свидетели К., Г. опознали Кучменова М.Р., как посетителя, которому 15 февраля 2015 года Г разменяла денежную купюру достоинством 5000 рублей с серийным номером N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т показал, что переданные ему для проведения экспертизы 39 денежных купюр достоинством 5000 рублей образца 1997 года имели явные признаки подделки, в силу чего отличить данные купюры от денежных знаков данного номинала, изготовленных производством Гознака, возможно при обычном осмотре любым лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием для определения подлинности денег.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кучменова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Кучменова М.Р., направленности его умысла.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий осужденного Кучменова М.Р.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Кучменова М.Р., изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Кучменова М.Р. в совершении хранения, перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного об обстоятельствах произошедшего. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты.

При назначении наказания Кучменову М.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не усмотрел оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с чем полностью согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, об отсутствии у него умысла на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных денег в связи с тем, что он не знал о поддельности денежной купюры, опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Апелляционные жалобы осужденного Кучменова М.Р. и адвоката Поволяевой Е.А. в защиту интересов осужденного Кучменова М.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, на которые ссылаются их авторы, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению. Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кучменову М.Р. согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признал добровольное возмещение им имущественного ущерба путем возврата Г 5000 рублей и назначил наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку пункт "к" ч.1 ст.61 УК РФ относится к возмещению имущественного вреда именно потерпевшему, в то время как по данному уголовному делу потерпевшие - физические лица отсутствуют, Г таковым не признавался, а объектом данного преступления являются охраняемые государством экономические отношения.

В данном случае действия Кучменова М.Р. по возмещению ущерба в сумме 5000 рублей Г судебная коллегия расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, что не порождает правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания резолютивной части приговора, суд первой инстанции, применив при назначении наказания ч.5 ст.74 УК РФ, назначил Кучменову М.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ, без штрафа. Затем, суд указывает о самостоятельном исполнении штрафа в размере 10 000 рублей, который назначался Кучменову М.Р. по предыдущему приговору. При наличии противоречия в определении окончательного наказания, допущенного в резолютивной части приговора (окончательное наказание определено без штрафа, но штраф по предыдущему приговору решено исполнять самостоятельно), судебная коллегия считает необходимым исключить указание о самостоятельном исполнении штрафа из осуждения Кучменова М.Р.

Учитывая данные о личности осужденного Кучменова М.Р., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его показания в форме письменных объяснений, которые являются адекватной формой защиты, а также его поведение в суде первой инстанции, которое адекватно происходящему процессу, судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Кучменов М.Р. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2015 года в отношении осужденного Кучменова М.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что наказание, назначенное Кучменову М.Р. по приговору "данные изъяты" от 27 января 2014 года по ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2014 года, в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучменова М.Р. и адвоката Поволяевой Е.А. в защиту интересов осужденного Кучменова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тульского областного суда..

Председательствующий

Судьи: