Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-1509/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника-адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника-адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника-адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника-адвоката Рыжиковой Л.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гореликова В.В., Клостера Р.А., Потемкина А.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской по от 15 июня 2015 года, которым:

Потемкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление от 12 декабря 2014 годам в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление от 16 декабря 2014 годам в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление от 16 декабря 2014 годам в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление от 17 декабря 2014 годам в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 15 июня 2015 года.

Гореликов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 5 августа 2008 года приговором "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 3 июня 2009 года приговором "данные изъяты" с учетом внесенных в приговор изменений по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 года 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения данного наказания с наказание назначенным по приговору от 5 августа 2008 года назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы,

23 июня 2009 года приговором "данные изъяты" с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору от 3 июня 2009 назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 11 ноября 2014 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 декабря 2014 годам в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 декабря 2014 годам в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 декабря 2014 годам в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2014 годам в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 15 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года.

Клостер Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого,

осужденного по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч 1 ст. 62 УК РФ (преступление от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 15 июня 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Матюшин А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В. в режиме видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления защитников -адвокатов: Зиннатшина В.А., Сюняева А.А., Рыжиковой Л.В., Наумова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.В., Гореликов.В.В., Клостер Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то ест тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 12 декабря 2014 года в "адрес" в отношении ФИО18 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Потемкин А.В. и Гореликов. В.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 16 декабря 2014 года в "адрес" в отношении ФИО13 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Потемкин А.В. и Гореликов.В.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 16 декабря 2014 года в "адрес" в отношении ФИО14 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Потемкин А.В. и Гореликов.В.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено 17 декабря 2014 года в "адрес" в отношении ФИО15 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Потемкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.Кроме того он просит в полной мере учесть положительные данные о его личности: он имеет постоянное место жительства, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, "данные изъяты" не судим, раскаивается в содеянном.

Он просит пересмотреть назначенное ему наказание и назначить ему любое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гореликов В.В. заявляя о несогласии с вынесенным в отношении него приговором указывает, что он проникал в дома и похищал имущество батареи (изделия), но не считает свои действия кражами. По данному уголовному делу не проводилось оценочной экспертизы. Органы следствия и суд не могут дать точный ответ на какую сумму денежных средств было направлено преступное посягательство и не установлена стоимость батарей. Следствие и суд не провели необходимой товароведческой экспертизы, что по его мнению является существенным нарушением закона, так как не установлена сумма посягательства. Ни органами предварительного следствия ни судом не было представлено доказательств того, что дома которыми пользовались ФИО13, ФИО14, ФИО15 откуда брались батареи были собственностью этих потерпевших. Никаких документов подтверждающих право собственности потерпевших на дома не имеется. Полагает, что помещение, которое находится в собственности ФИО18 не является жильем, так как тот в этом помещении постоянно не проживает пользуется им как дачей и он полагает, что его действия по эпизоду связанному с потерпевшим ФИО18 следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ Он полагает, что ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются потерпевшими по данному делу, так как жилье не перешло в их собственность.

Указывает, что когда он проникал в помещения, которыми пользовались ФИО13, ФИО14, ФИО15 то считал, что эти помещения являются бесхозными и он присвоил радиаторы отопления из ничейных строений. Он полагает, что уголовные дела по ст. 158 УК РФ возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Он указывает, что суд первой инстанции не были учтены в полном объеме смягчающие его наказание: явки с повинной, признание им своей вины, возмещение ущерба.

Обращает так же внимание на то, что согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания

Он просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, а его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ или же изменить приговор, переквалифицировать его действия по всем эпизодам на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела и обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Клостер Р.А. выражает несогласие с приговором и считает, что суд не при вынесении приговора не учел состояние его здоровья и положения об амнистии. Обращает внимание на то, что ранее он проходил лечение в "данные изъяты". Он просит изменить приговор в отношении него и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своем письменном возражении на апелляционные жалобы осужденных Клостера Р.А. и Гореликова В.В. государственный обвинитель ФИО16 указывает на то, что приговор суда в отношении Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А., Матюшина А.В. является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. в совершении преступлений, за которые они были осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно.

Судебная коллегия считает, что утверждения осужденного Гореликова В.В. в апелляционных жалобах о том, что "органы следствия и суд не смогли дать точный ответ на какую сумму они взяли чужое имущество и не установлена стоимость батарей которые они взяли, ни органами предварительного следствия ни судом не было представлено доказательств того, что дома которыми пользовались ФИО13, ФИО14, ФИО15 были их собственностью, помещение которое находится в собственности ФИО18 не является жилищем, так как ФИО18 в этом помещении постоянно не проживает пользуется им как дачей" - являются несостоятельными, на материалах дела не основанными.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. в преступлениях за которые они были осуждены:

на показаниями подсудимого Потемкина А.В., данные им в судебном заседании о том, что 12-13 декабря 2014 года Клостер Р.А. познакомил его с Гореликовым В.В. и они стали разговаривать. После разговора Гореликов В.В. предложил им поехать в "адрес", поискать там металл, сдать его на пункт приема металла и таким образом заработать деньги. Также Гореликов В.В. сказал, что жители данной деревни проживают в домах только весной и летом, а в осенне - зимний период все они живут в "адрес". Он и Клостер Р.А. согласились.

Втроем они поехали на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, по указанию Гореликова В.В., в "адрес". Когда они въехали в "адрес", то посмотрели по сторонам и никого не увидели. Время было примерно около 14 часов. Доехав до перекрестка, они вышли из автомобиля и ничего не найдя из металла на прилегающей к домам территории, он пошел к "адрес", возле которого его ждали Клостер Р.А. и Гореликов В.В. Они сломали дверь в террасу, вошли внутрь, где нашли топор и монтировку. Гореликов В.В. топором сбил с входной двери в дом навесной замок, но дверь открыть они не смогли и тогда он найденной в терраске монтировкой, сорвал металлическую решетку с окна, расположенного рядом с входной дверью, разбил стекло и через окно проник внутрь дома и открыл входную дверь. Вместе с ним внутрь жилого "адрес" зашли Гореликов В.В. и Клостер Р.А. Они осмотрелись, и Клостер Р.А. предложил совершить хищение батарей отопления, сказав, что они тяжелые и их можно продать по хорошей цене. Он и Гореликов В.В. согласились.

После этого он и Гореликов В.В. прошли в комнату, где Гореликов В.В. топором перерубал трубы, а он снимал батареи и они выносил их на улицу к калитке. Клостер Р.А. в это время снимал умывальник, который висел над мойкой в кухне. Всего он и Гореликов В.В. вынесли из дома три радиатора отопления, которые были установлены в комнате. Сколько в них было секций, он не знает. Затем он сходил за автомобилем. В это время Гореликов В.В. вынес оставшийся на кухне еще один радиатор отопления. Когда он подогнал автомобиль к дому, то они втроем погрузили, радиаторы отопления, умывальник, чугунную крышку с печки и поехали на пункт приема металла, недалеко от "адрес", так как Клостер Р.А. знал приемщика металла, которого звали ФИО38, как теперь он знает фамилия его ФИО39. За сданный металл им дали примерно "данные изъяты" рублей, которые они поделили между собой.

16 декабря 2014 года около 12 часов он созвонился с Гореликовым В.В., чтобы встретиться и он на своем автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, приехал к нему в "адрес". Приехав к Гореликову В.В., они вдвоем решили вновь поехать в "адрес" за металлом. Приехав в "адрес" он оставил автомобиль в поле, не доезжая деревни, примерно в 200 метрах и вместе с Гореликовым В.В. пешком пошли к "адрес" и по дороге возле "адрес" он взял брошенную им ранее монтировку. Когда они подошли "адрес", то дверь в террасу дома была открыта. Он зашел в террасу, а Гореликов В.В. пошел осматривать территорию, прилегающую к дому, с целью отыскания металла. Зайдя в террасу, он сломал запор на входной двери в дом и зашел внутрь. Следом за ним зашел Гореликов В.В. и они вместе стали осматривать дом. Под окнами дома на стенах они увидели 3 секции чугунных батарей системы отопления, которые они оторвали из системы отопления и вынесли их на улицу к калитке дома. Видя, что трех секций радиаторов отопления им мало, он и Гореликов В,В. решили совершить кражу секций отопления в соседнем "адрес" этой же деревне Показаниями подсудимого Потемкина В.В., который в судебном заседании показал, что 16 декабря 2014 года около 12 часов он и Гореликов В.В. созвонились и решили встретиться. Примерно в 13 часов он приехал в "адрес" к Гореликову В.В. и они решили поехать за металлом в "адрес". Приехав к "адрес" они оставили автомобиль на поле, примерно в 200 метрах от деревни и, пешком прошли к "адрес", где он нашел брошенную им ранее монтировку и вдвоем они пошли к соседнему "адрес" из которого совершили кражу трех чугунных секций батарей отопления, которые вынесли к калитке на улицу, но видя, что трех секций радиаторов отопления мало, он и Гореликов В.В. решили совершить кражу радиаторов отопления из соседнего "адрес". Он вместе с Гореликовым В.В. подошел к террасе "адрес", дверь в которую была открыта. Гореликов В.В. в это время осматривал прилегающую к дому территорию на наличие на ней металла и отсутствие посторонних лиц. Зайдя в террасу дома, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, который он сорвал с помощью монтировки и вместе с вернувшимся Гореликовым В.В. прошел внутрь дома, где они обнаружили семь секций чугунных радиаторов отопления, окрашенных в сине-зеленый цвет. Вырвав их из системы отопления, они вынесли секции батарей отопления на улицу. Затем он подогнал свой автомобиль и вместе с Гореликовым В.В. погрузили батареи отопления из "адрес" в автомобиль и отвезли их на пункт приема металла, расположенный рядом с "адрес". Принимала металл у них женщина. За данные радиаторы им заплатили "данные изъяты" рублей. Данные деньги он и Гореликов В.В. поделили между собой поровну. 17 декабря 2014 года примерно в 12 часов 00 минут он созвонился с Гореликовым В.В. и они решили встретиться, чтобы съездить в "адрес" за металлом. Гореликов В.В. попросил его также взять с собой кого-нибудь из знакомых помочь носить металл. Он решил взять с собой своего знакомого Матюшина А.В., проживающего в "адрес" и вместе с Матюшиным А.В. он приехал в "адрес" за Гореликовым В.В., который встретил их на улице, и в руках у него была кувалда. Гореликов сел к нему в автомобиль, и они втроем поехали в "адрес". По дороге он познакомил Гореликова В.В. с Матюшиным А.В., которого он ранее не знал.

Примерно в 13.30 они приехали в "адрес", оставили автомобиль в поле рядом с деревней и пошли в сторону "адрес". Они обошли дом вокруг, убедились, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, оставили Матюшина А.В. стоять на улице, чтобы в случае приезда кого-либо из посторонних, или хозяев дома, Матюшин А.В. мог предупредить его и Гореликова В.В. Он же с Гореликовым В.В. пошли к деревянной пристройке, дверь в которой была закрыта на навесной замок. Он сорвал навесной замок при помощи монтировки, и они прошли внутрь дома, где в двух жилых смежных комнатах на стенах увидели чугунные радиаторы отопления, окрашенные белой краской. Используя кувалду, они сняли секции чугунных радиаторов из системы отопления и вынесли их на улицу. Чугунные секции между собой соединялись металлическими трубами, которые он с Гореликовым В.В. сразу обламывал, но в двух секциях они сломать трубы до конца не смогли. Затем он сходил за автомобилем, подъехал к дому и они втроем погрузили радиаторы отопления в автомобиль, их было штук 8. Погрузив радиаторы отопления, они поехали сдавать их на пункт приёма металла расположенный рядом с "адрес". Радиаторы у них принимала женщина. За сдачу радиаторов отопления они получили "данные изъяты" рублей. Матюшину А.В. он с Гореликовым В.В. купил сигарет, а остальные деньги он и Гореликов В.В. поделили поровну. Часть денег он израсходовал на заправку автомобиля;

на протокол явки с повинной Гореликова В.В. от 5 декабря 2014 года (л.д. 41 т.1) из которой видно, что Гореликов В.В. добровольно обратился в МОМВД России " "данные изъяты"", с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно и собственноручно сообщил о совершенной им, вместе с Потемкиным А.В. и Клостером Р.А. в декабре 2014 года краже чугунных радиаторов из "адрес", которые они сдали на пункт приема металла;

на протоколом явки с повинной Клостера Р.А. от 25 декабря 2014 года (л.д. 37 т.1) из которого видно, что Клостер Р.А. добровольно обратился в МОМВД России " "данные изъяты"", с заявлением о явке с повинной, в котором добровольно и собственноручно сообщил о совершенной им вместе с Потемкиным А.В. и Гореликовым В.В. в декабре 2014 года краже радиаторов отопления из "адрес", которые они сдали на пункт приема металла;

на показания потерпевшего ФИО18 от 9 и 16 февраля 2015 года, данными им на предварительном следствии (л.д. 69 - 73, 82 - 84 т.1) о том, что у него в пользовании имеется дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный дом принадлежит ему, согласно договору дарения, и используется им как дача в основном в летнее время. Данный дом кирпичный, одноэтажный, с деревянной террасой, выкрашенный в белый цвет с исправной системой отопления. В "адрес" в зимнее время никто не проживает, жилых домов в данной деревне 4. Все они пригодны к проживанию. Дома используются в основном летом как дачи. Когда он уезжает из дома, то всегда запирает дверь на замки, также проверяет, чтобы были закрыты окна и ставни. Последний раз он был в доме 4 ноября 2014 года. В доме все было в порядке, двери, ведущие в дом, и замки на дверях были в исправном состоянии, никаких повреждений не имели. Перед отъездом в "адрес" он, как всегда запер замки на дверях, ведущих в дом, проверил, закрыты ли окна и ставни. Днем 23 декабря 2014 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и пояснил, что к нему в дом кто-то залез и похитил радиаторы отопления. В его доме всего было установлено четыре чугунных радиатора отопления. Данные радиаторы были приобретены и установлены в доме в 2000 году. Все радиаторы находились в хорошем состоянии и использовались по назначению для отопления помещения.

После того, как он узнал от ФИО15, что в его дом проникли и похитили радиаторы отопления, то им было принято решение о написании заявления о краже в отдел полиции, что он и сделал. 6 февраля 2015 года он приехал в свой дом в "адрес", и подойдя к дому он увидел, что дверь, ведущая в террасу, разрублена на две части, петля навесного замка выдернута. Дверь, ведущая из террасы в дом, имеет повреждения, как от удара топором, также разбито окно, расположенное на кухне, и погнуты два прута на металлической решетке данного окна. В доме все вещи находились в беспорядке, вся мебель, прилегающая к чугунным радиаторам отопления, была отодвинута. При осмотре дома он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему четыре пятисекционных чугунных радиатора системы отопления, которые были выкрашены в белый цвет. С учетом износа он оценивает стоимость каждого радиатора в "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей за секцию, а всего на "данные изъяты" рублей. Кроме того, из его дома были похищены: самодельный умывальник со встроенным теплоэлектронагревателем, который был сделан из нержавеющей стали, квадратной формы, серебристого цвета, объемом 40 литров. Данный умывальник висел на кухне, на стене над мойкой. Приобретен он был в 2000 году, с учетом износа, он оценивает умывальник в "данные изъяты" рублей; чугунная плита (крышка для печки) размером 40х30 см, которая приобреталась вместе с печкой в 2000 году, и с учетом износа, он оценивает данную крышку в "данные изъяты" рублей; металлическая ставня, которой закрывалось кухонное окно, с учетом износа, он оценивает в "данные изъяты" рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб он оценивает на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и "данные изъяты", и его среднемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей.

Также в результате проникновения в его дом была повреждена входная дверь на террасу. Ущерб от данных повреждений он оценивает: за дверь - "данные изъяты" рублей и работы по установке в "данные изъяты" рулей. Разбитое окно он оценивает в "данные изъяты" рублей и установку данного окна "данные изъяты" рублей. Повреждения двери, ведущей из террасы в дом, он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Также в ходе хищения чугунных радиаторов была повреждена система отопления. Работы по ее восстановлению он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В итоге в результате проникновения в его дом и хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, который является для него значительным;

на копию договора дарения дома от 15 августа 1992 года (л.д. 50 т.1), из которого видно, что ФИО33 подарил ФИО18 целый кирпичный жилой дом с надворными постройками при нем и земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю л.д. 75 т.1), которые принадлежат ему на праве собственности;

на копию пенсионного удостоверения N (л.д. 76-77 т.1), из которой следует, что ФИО18 с 3 февраля 2005 года является пенсионером, пенсия назначена по старости;

на справку "адрес" N от 20 марта 2015 года (л.д. 96 т.1), из которой следует, что дом ФИО18 находится по адресу: "адрес";

на показаниями потерпевшей ФИО13 данные ею на предварительном следствии 9 и 16 февраля 2015 года (л.д. 178 - 181, 188 - 190 т.1), из которых видно, что в ее пользовании имеется дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный дом по документам числится в собственности ее отца ФИО19, который умер в 2006 году. В наследство на данный дом должна была вступить она, однако в связи с ее занятостью и постоянным проживанием в "адрес", она до настоящего времени в наследство не вступила, но открыто им владеет, пользуется и содержит в надлежащем состоянии. Данный дом используется ею, как дача, в основном, в летнее время. Дом кирпичный, одноэтажный, с деревянной террасой, дом выкрашен в белый цвет. В доме имеются три окна и под каждым из окон располагались чугунные радиаторы отопления, которые были подключены к русской печи. Все радиаторы находились в хорошем состоянии и использовались по назначению для отопления помещения. Когда она уезжает из дома в "адрес", то всегда запирает входную дверь в дом на замок, а также проверяет, чтобы все в доме были закрыты.

Последний раз в своем доме в "адрес" она была 20 сентября 2014 года. Все было в полной сохранности, дверь и окна были целы и закрыты, система отопления была в исправном состоянии.

Днем 23 декабря 2014 года, на сотовый телефон ей позвонил ФИО15 и сообщил, что к ней в дом в "адрес" кто-то залез и похитил радиаторы отопления. Также ФИО15 сообщил ей, что на входной двери в ее доме сорван навесной замок. В настоящее время с учетом износа она оценивает каждый похищенный у нее секцию радиаторов отопления в "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей за секцию. Таким образом, из ее дома были похищены три чугунных секции радиаторов отопления на общей сумму "данные изъяты" рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионером по возрасту и ее пенсия составляет "данные изъяты" рублей. Более из дома ничего не пропало.

В итоге в результате проникновения в ее дом и хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который является для нее значительным;

на справку "адрес" N от 20 марта 2015 года (л.д. 96 т.1) о том, что дом ФИО13 находится по адресу: "адрес"

на копию пенсионного удостоверения N (л.д. 185-187 т.1), из которого следует, что ФИО13 является пенсионером по старости с 20 марта 2009 года;

на протокол явки с повинной Гореликова В.В. от 25 декабря 2014 года (л.д. 150 т.1), из которого видно, что он добровольно сообщил о том, что 16 декабря 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут он совместно с Потёмкиным А.В., проник в "адрес", откуда совершили кражу чугунных радиаторов отопления, которые впоследствии сдали на пункт приема металла;

на показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею на предварительном следствии 10 и 16 февраля 2015 года ( л.д. 221-225, 229-231 т.1) о том, что у нее в пользовании имеется дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный дом по документам числится в собственности её дедушки ФИО20 Однако в 2001 году дедушка умер и в наследство на данный дом должна была вступить её мама ФИО21, но она не успела это сделать, так как в 2005 году умерла и право наследования перешло к ней. Однако в связи с занятостью и постоянным проживанием в "адрес", она до настоящего времени в наследство не вступила. Данный дом она использует как дачу, в основном в летнее время. Дом кирпичный, одноэтажный, с деревянной террасой, дом выкрашен в белый цвет.

В "адрес" в зимнее время никто не проживает, жилых домов в данной деревне 4. Все они пригодны к проживанию. Дома используются в основном в летний период, как дачи. Территория деревни забором не ограждена.

Вход в дом осуществляется через дверь, расположенную справа от входа в террасу, данная дверь деревянная, оборудована одним навесным замком. Когда она уезжает из дома в "адрес", то всегда запирает входную дверь на замок и также проверяет, чтобы были закрыты все окна.

Днем 23 декабря 2014 года, ей на сотовый телефон позвонил ФИО15, и от него ей стало известно, что в её доме сорваны и похищены радиаторы отопления из всех комнат. В её доме всего было установлено 7 чугунных радиаторов отопления. Когда данные радиаторы были приобретены и установлены в доме, она не помнит. Все радиаторы находились в хорошем состоянии и использовались по назначению для отопления помещения. По поводу случившегося она обратилась с заявлением в отдел полиции.

6 февраля 2015 года, она приехала в свой дом, в "адрес". Подойдя к дому, она увидела, что петля навесного замка выдернута, дверь дома прикрыта. В доме все вещи находятся в беспорядке, вся мебель, прилегающая к окнам, была отодвинута. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей 7 чугунных радиаторов системы отопления окрашенных в бирюзовый цвет, а именно: один пятисекционный радиатор системы отопления, два шестисекционных радиатора системы отопления. один восьмисекционный радиатор, два радиатора отопления, состоящие каждый из семи секций, один шестисекционный радиатор отопления. С учетом износа, она оценивает стоимость одного радиатора отопления в "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из ее дома были похищены семь чугунных секций радиаторов отопления общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей

Также в результате проникновения в ее дом была повреждена входная дверь, выдернута петля, на которой висел замок. Данные повреждения она оценивает в "данные изъяты" рублей. Также в ходе хищения чугунных радиаторов системы отопления была повреждена система отопления, работы по восстановлению которой, она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В итоге в результате проникновения в ее дом и хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, который является для нее значительным;

на справку "адрес" N от 20 марта 2015 года (л.д. 96 т.1) о том, что дом ФИО14 находится по адресу: "адрес";

на справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 и 2015 годы (л.д. 227-228 т.1), в 2014 году ФИО14 получила доход в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в 2015 году - доход в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

на показаниями потерпевшего ФИО15, данными им на предварительном следствии 23 декабря 2014 года и 11 февраля 2015 года (л.д. 37-39, 42-46 т.2) о том, что в собственности его матери ФИО22 находился одноэтажный жилой "адрес", расположенный в "адрес". В 2013 году мать умерла, и после ее смерти он не успел оформить наследство. В летнее время, а также в выходные и праздники он приезжает в данный дом.

В "адрес" в зимнее время никто не проживает, жилых домов в данной деревне четыре. Все они пригодны к проживанию. Дома используются в основном в летний период, как дачи. Охрана отсутствует. Когда он уезжает из дома, то всегда запирает дверь на замок, а также проверяет, чтобы были закрыты окна. Последний раз он приезжал в дом 7 декабря 2014 года. В доме все было в порядке.

21 декабря 2014 года он приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь повреждена, выдернута петля навесного замка, из дома пропали принадлежащие ему 8 чугунных радиаторов системы отопления, а именно пять пятисекционных чугунных радиаторов системы отопления, которые были установлены под всеми окнами в зале. С учетом износа он оценивает каждый радиатор в "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей за секцию, два шестисекционных чугунных радиатора системы отопления, которые были установлены в спальне. С учетом износа он оценивает каждый радиатор в "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей за секцию. Один пятисекционный чугунный радиатор системы отопления, который был установлен в той же спальне. С учетом износа он его оценивает в "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей за секцию.

Все радиаторы, которые у него были похищены из дома, находились в нормальном состоянии, они полностью функционировали, использовались по назначению для отопления дома. Стоимость одной секции он оценивает с учетом износа в "данные изъяты" рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ущерб на указанную сумму не является для него значительным.

Больше из его дома ничего не пропало.

Также в результате проникновения в его дом была повреждена входная дверь, выдернута петля, на которой висел замок. Данные повреждения он оценивает в "данные изъяты" рублей. В ходе хищения чугунных радиаторов была повреждена система отопления, работы по ее восстановлению он оценивает в "данные изъяты" рублей, так как частичное восстановление данной системы невозможно, поскольку были разбиты трубы, и фланцевые соединения теперь не пригодны для восстановления, в связи, с чем необходимо произвести полностью замену труб, фланце и переделать заново систему отопления.

В итоге, в результате проникновения в его дом и хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который не является для него значительным;

на справку "адрес" N от 20 марта 2015 года (л.д. 96 т.1) о том, что дом ФИО15 находится по адресу: "адрес"

на справку из ИП ФИО23, N от 26 февраля 2015 года (л.д. 147 т.1), из которой следует что средняя рыночная стоимость 1 секции радиаторов чугунных системы отопления по состоянию на декабрь 2014 года, составляет "данные изъяты" рублей (производство Беларусь) и "данные изъяты" рублей (производство Китай).

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа Гореликову В.В ... Потемкину А.В., Клостеру Р.А. в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не поступило.

Все без исключения доводы осужденного Гореликова В.В., изложенные в его апелляционных жалобах, о его невиновности в совершении преступлений по эпизоду от 12 декабря 2014 года (в отношении ФИО18), по эпизоду от 16 декабря 2014 года (в отношении потерпевшей ФИО13), по эпизоду от 16 декабря 2014 года (в отношении потерпевшей ФИО14) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО15), за которые он был осужден - тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Всем доводам осужденного Гореликова В.В. о его невиновности в совершении преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО18), по эпизоду от 16 декабря 2014 года (в отношении потерпевшей ФИО13), по эпизоду от 16 декабря 2014 года (в отношении потерпевшей ФИО14) по эпизоду от 17 декабря 2014 года (в отношении потерпевшего ФИО15), за которые он были осужден была дана надлежащая оценка в приговоре.

Содержание приговора отвечает требованиям закона. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А., в совершении преступлений за которые они были осуждены в их совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гореликова В.В. преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, которые в силу ст. 21 УПК РФ возбуждаются независимо от волеизъявления потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности похищенного имущества потерпевшему ФИО18 (по эпизоду от 12 декабря 2014 года) потерпевшей ФИО13 (по эпизоду от 16 декабря 2014 года), потерпевшей ФИО14 (по эпизоду от 16 декабря 2014 года), потерпевшему ФИО15 (по эпизоду от 17 декабря 2014 года), о размере и стоимости похищенного по каждому эпизоду имущества являются правильными и основаны на приведенных в приговоре показаниях потерпевших ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же других доказательствах в достоверности которых нет никаких сомнений.

Отсутствуют и какие-либо данные свидетельствующие о необходимости проведения по данному уголовному делу судебно-товароведческих экспертиз. С учетом ограничений, содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ и установленного судом первой инстанции материального положения потерпевших ФИО18, ФИО14, ФИО13 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о причинении ФИО18, ФИО14, ФИО13 значительного ущерба. Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступление в отношении ФИО18 осужденные Потемкин А.В., Гореликов В.В., Клостер Р.А. совершили группой лиц по предварительному сговору. Установленные фактические данные свидетельствуют о том, что они заранее договорились между собой совершить это преступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступления в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 Потемкин А.В. и Гореликов В.В. совершили группой лиц по предварительному сговору. Установленные фактические данные свидетельствуют о том, что они заранее договорились между собой совершить эти преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступление в отношении ФИО18 осужденные Потемкин А.В., Гореликов В.В., Клостер Р.А. совершили с незаконным проникновением в жилище ФИО18 "адрес". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проникновение в этот дом Потемкин А.В., Гореликов В.В., Клостер Р.А совершили без согласия потерпевшего с целью хищения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступление в отношении ФИО13 -осужденные Потемкин А.В., Гореликов В.В., совершили с незаконным проникновением в жилище ФИО13 "адрес". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проникновение в этот дом Потемкин А.В., Гореликов В.В. совершили помимо воли проживавших в нем лиц с целью хищения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступление в отношении ФИО14 осужденные Потемкин А.В., Гореликов В.В., совершили с незаконным проникновением в жилище ФИО14 "адрес". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проникновение в этот дом Потемкин А.В., Гореликов В.В. совершили помимо воли проживавших в нем лиц с целью хищения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно признать, что преступление в отношении ФИО15 - осужденные Потемкин А.В., Гореликов В.В., совершили с незаконным проникновением в жилище ФИО15 "адрес". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проникновение в этот дом Потемкин А.В., Гореликов В.В. совершили помимо воли проживавших в нем лиц с целью хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал "адрес" жилищем так как в соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судебная коллегия считает, что факты проживания потерпевших ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в своих домах временно не влияют на сущность предъявленного осужденным обвинения.

При таких обстоятельствах оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными. Потемкиным А.В., Гореликовым В.В., Клостером Р.А. преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2014 года в отношении потерпевшего ФИО18).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Потемкина А.В., Гореликова В.В. в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2014 года в отношении потерпевшей ФИО13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Потемкина А.В., Гореликова В.В. в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2014 года в отношении потерпевшей ФИО14).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Потемкина А.В., Гореликова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17 декабря 2014 года в отношении потерпевшего ФИО15).

Судебная коллегия считает, что наказание Потемкину А.В., Гореликову В.В., Клостеру Р.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Потемкина А.В., в том числе и то, что он "данные изъяты" были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил Потемкину А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Потемкина А.В.: явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Потемкина А.В. какие- либо другие обстоятельства.

Все данные о личности Гореликова В.В., в том числе и то, что он "данные изъяты", судом первой инстанции были учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гореликова В.В.: явку с повинной, признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гореликова В.В. какие- либо другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно признал, что Гореликов В.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершил преступления при опасном рецидиве и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все данные о личности Клостера Р.А в том числе и то, что "данные изъяты" были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил Клостеру Р.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Клостера Р.А.: явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления частичное возмещение материального ущерба потерпевшим в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Клостера Р.А. какие- либо другие обстоятельства.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Потемкину А.В., Гореликову В.В., Клостеру Р.А. наказания судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным Потемкину А.В., Гореликову В.В., Клостеру Р.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Греликова В.В. подлежит изменению.

В ст. 63 УК РФ нет отягчающего обстоятельства "опасный рецидив", а имеется отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений", предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гореликова В.В. следует изменить и вместо "опасного рецидива" признать обстоятельством, отягчающим наказание Гореликова В.В. рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Гореликову В.В. наказания связи с вносимыми в приговор изменениями, так как объем обвинения Гореликова В.В. остается прежним и наказание Гореликову В.В. было назначено за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание и данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Потемкина А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Потемкиным А.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Потемкиным А.В. преступления данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения Потемкину А.В. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12. 2011 года N 420-ФЗ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гореликова В.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Гореликовым В.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гореликовым В.В. преступлений данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клостера Р.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Клостером Р.А. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клостером Р.А. преступления данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения Клостеру Р.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.12. 2011 года N 420-ФЗ).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. по изложенным в них доводам.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года в отношении Гореликова В.В. изменить.

Вместо "опасного рецидива" признать обстоятельством отягчающим наказание Гореликова В.В. "рецидив преступлений".

В остальном этот же приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года в отношении Потемкин А.В., Гореликова В.В., Клостера Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Потемкина А.В., Гореликова В.В., Клостер Р.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи