Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Съедина И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Съедина И.В. к ОАО "Тульская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий (бездействий), об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к Съедину И.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о признании незаконными действий (бездействий), связанных с начислением коммунальных услуг за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также связанных с непредставлением истцу информации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании произвести перерасчет услуг за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в "адрес" "адрес" "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно производит начисление за потребленную электроэнергию по среднему, не учитывая показания прибора учета, которые он как потребитель регулярно передает в ОАО "ТЭК". Ответчик не ответил на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете коммунальной услуги. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о перерасчете и получил ответ о наличии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты", начисленным пеням в сумме "данные изъяты", а также уведомление об ограничении подачи электроэнергии. Не согласившись с размером задолженности, определенной ответчиком по результатам проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает размер предыдущих показаний прибора учета N произвольно установленным истцом, и так как он оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, размер задолженности, определенный ответчиком, не соответствует действительности.

Ответчик ОАО "ТЭК" обратился со встречными исковыми требованиями к Съедину И.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" по показаниям прибора учета с "данные изъяты", электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскании с ответчика пеней в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ОАО "ТЭК" в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ОАО "ТЭК" указало, что истец по первоначальному иску является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", и у потребителей по указанному адресу образовалась задолженность, рассчитанная исполнителем в соответствии с показаниями прибора учета, которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску Съедина И.В.

В судебном заседании Съедин И.В. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По встречному иску Съединым И.В. было заявлено о пропуске ОАО "ТЭК" срока исковой давности, поскольку он исполнял свою обязанность по сообщению ОАО "ТЭК" показаний прибора учета потребленной электрической энергии в его квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазков А.А. исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика - ОАО "ТЭК" по доверенностям Мазура Е.А., Федина Т.В. встречные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в иске Съедину И.В. просили отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Съедина И.В. к ОАО "ТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТЭК" в пользу Съедина И.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований истцу Съедину И.В. отказать.

Исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать со Съедина И.В. в пользу ОАО "ТЭК" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "данные изъяты"

Отказать ОАО "ТЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании со Съедина И.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с "данные изъяты", в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со Съедина И.В. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Съедин И.В. просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в удовлетворении требований. Ставит вопрос об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а ОАО "ТЭК" в удовлетворении встречных требований просит отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ОАО "ТЭК" по доверенности Мазура Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Съедина И.В. по доверенности Глазкова А.А., возражения представителя ОАО "ТЭК" по доверенности Мазура Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 4 ст. 154 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно подпункту "б" п. 59 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии N 442, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику, либо с момента надлежащего технологического присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период и по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению по квитанциям, представляемым исполнителем, а на последнем - производить расчет в соответствии с показаниями прибора учета, сообщаемыми потребителем при снятии показаний своего прибора учета потребленной электроэнергии, либо в соответствии с правилами пп. "б" п. 59 Правил N и последующем перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию при получении сведений о показаниях учетного индивидуального прибора учета потребителя электроэнергии при наличии на то указанных выше оснований.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Съедин И.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что в квитанциях - счетах за электроэнергию на имя Съедина И.В. ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа ОАО "ТЭК" указывались показания прибора учета на начало периода как N и производился расчет по потребленной электроэнергии, исходя из "данные изъяты" в соответствии с правилами пп. "б" п. 59 Правил N, при этом в нарушение указанных выше правовых норм, не учитывались и не принимались показания индивидуального прибора учета, сообщаемые потребителем при каждом платеже.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ Съедин И.В. произвел оплату электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Впервые расчет потребленной электроэнергии был произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений Съедина И.В. в ОАО "ТЭК", при этом в основу расчета за ДД.ММ.ГГГГ был положен акт проверки приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ОАО "МСК "ТРАНССЕТЬЭНЕРГО" с участием Съедина И.В., в котором отражены показания индивидуального прибора учета в "адрес" "адрес" "адрес", как N. Прибор учета был признан расчетным.

Учитывая наличие в квартире Съедина И.В. по указанному выше адресу исправного индивидуального прибора учета электроэнергии, а также сообщение потребителем при снятии показаний своего прибора учета потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ТЭК" по начислению Съедину И.В. оплаты за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по правилам пп. "б" п. 59 Правил N, то есть без учета показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя требования Съедина И.В. в части признания незаконным бездействие ОАО "ТЭК" по не предоставлению истцу - ответчику по встречному иску информации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ОАО "ТЭК", связанных с начислением оплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Судом установлено, что Съедин И.В. обращался в ОАО "ТЭК" с соответствующими заявлениями.

Так, согласно заявлению Съедина И.В. в ОАО "ТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ДД.ММ.ГГГГ для отмены начисления оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с правилами пп. "б" п. 59 Правил N 354, поскольку в его квартире установлен исправный прибор учета, показания которого он сообщал в ОАО "ТЭК" при оплате за потребленную электроэнергию через терминалы АО "Сбербанк России". Поскольку в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний индивидуального прибора учета ему была направлена квитанция - счет за электроэнергию с рассчитанной задолженностью на сумму "данные изъяты", потребитель просил получателя платежа ОАО "ТЭК" произвести перерасчет потребленной электроэнергии и предоставить ему методику расчета по его лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Съединым И.В. в адрес ОАО "ТЭК" была направлена повторная претензия по указанным обстоятельствам, поскольку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТЭК" в адрес заявителя Съедина И.В. был направлен ответ, из которого следует, что по его лицевому счету имеется задолженность в сумме "данные изъяты", другая запрашиваемая информация не предоставлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении ОАО "ТЭК" в отношении Съедина И.В. Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Съедина И.В. в части признания незаконным бездействия ОАО "ТЭК" по не предоставлению последнему информации по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования Съедина И.В. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N, и образования у истца задолженности по оплате электроэнергии, в том числе, и в связи с нарушением ОАО "ТЭК" п. 67 Правил N.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости требование о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика - ОАО "ТЭК" в пользу истца Съедина И.В. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты", что нашло своё отражение в решении суда.

ОАО "ТЭК" решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, а именно: ответа ОАО "ТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций - счетов, направляемых истцу с "данные изъяты" расчета, представленного ответчиком при рассмотрении настоящего иска в обоснование встречных исковых требований, ОАО "ТЭК" произведен перерасчет оплаты за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Съедина И.В. о признании незаконными действий ОАО "ТЭК", связанных с начислением коммунальной услуги в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ТЭК" и взыскивая со Съедина И.В. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с сообщенными им показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого истцом было заявлено в судебном заседании, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что доказательств потребленной электроэнергии за указанный выше период: показания прибора учета N по ДД.ММ.ГГГГ - показания прибора учета N, в ином объеме Съединым И.В. представлено не было.

Поскольку Съединым И.В. показания прибора учета потребления электроэнергии в спорный период хотя и представлялись, но нерегулярно, при этом плата за электроэнергию производилась им также нерегулярно и не в соответствии с указанными им же показаниями прибора учета электроэнергии, а произвольно, ОАО "ТЭК" после получения показаний прибора учета по результатам проведенной проверки вправе было произвести перерасчет потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за электроэнергию являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела, сводятся к субъективным толкованию норм материального права и оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что судом неправильно была рассчитана сумма подлежащей ко взысканию со Съедина И.В. в пользу ОАО "ТЭК" задолженности, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции при расчете задолженности исходил из представленного ОАО "ТЭК" расчета, согласно которому за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года задолженность составила "данные изъяты", что было рассчитано судом как разность между суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, судом не в полной мере были учтены суммы, уплаченные истцом по квитанциям за указанный выше период, размер которых составил "данные изъяты"

Представителем ОАО "ТЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен новый расчет задолженности Съедина И.В. по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность по оплате электроэнергии составляет "данные изъяты"

Проверяя правильность данного расчета, судебной коллегией было установлено, что при его составлении необоснованно не были учтены платежи за электроэнергию, произведенные Съединым И.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на которые сумма задолженности подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что Съединым И.В. произведена оплата потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, сумма задолженности Съедина И.В. за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета электроэнергии за период с "данные изъяты" составит "данные изъяты", за ОДН - "данные изъяты", которые подлежат взысканию со Съедина И.В. в пользу ОАО "ТЭК".

Поскольку уменьшена сумма взысканной со Съедина И.В задолженности, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с него в пользу ОАО "ТЭК" государственной пошлины с "данные изъяты"

Учитывая, что при подаче уточненного встречного искового заявления цена иска ОАО "ТЭК" была увеличена, однако государственная пошлина доплачена не была, с ОАО "ТЭК" в доход администрации муниципального образования г. Тула надлежит довзыскать госпошлину в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Съедина И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов на ОДН и государственной пошлины изменить.

Взыскать со Съедина И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", по оплате расходов на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Съедина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи