Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даильнева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 года по заявлению Даильнева А.С. о признании бездействия Призывной комиссии Тульской области, выразившееся в невынесении решения о призыве на военную службу незаконным, признании заключения Призывной комиссии г. Тулы о признании гражданином, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и его отмене, признании действий Военного комиссариата Тульской области по отправке выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы незаконным.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даильнев А.С. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Призывной комиссии Тульской области, выразившееся в не вынесении решения о призыве на военную службу незаконным, признании заключения Призывной комиссии г. Тулы о признании гражданином, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и его отмене, признании действий Военного комиссариата Тульской области по отправке выписки из дела с протоколами заседаний Призывной комиссии "адрес" незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Тула для прохождения медицинского освидетельствования в Призывной комиссии муниципального образования г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение о его призыве на военную службу и выдала ему повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя заместителя председателя Призывной комиссии Тульской области - Военного комиссара Тульской области о несогласии с решением Призывной комиссии МО г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии "адрес". В указанный день он явился в здание Военного комиссариата Тульской области по адресу: "адрес" находился там с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Военного комиссариата Тульской области на указанной повестке.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя заместителя председателя Призывной комиссии Тульской области - Военного комиссара Тульской области с просьбой выдать ему копию решения Призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и предоставить полную информацию о медицинских противопоказаниях для прохождения им военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Военного комиссара Тульской области о том, что Призывная комиссия Тульской области в период осеннего призыва 2014 года в отношении него решения не принимала.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось " ... ", в связи с чем решением Призывной комиссии МО г. Тула он был зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, а также признан гражданином, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С указанным заключением Призывной комиссии МО г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его необоснованным.

Кроме того, указывает, что выписка из дела с протоколами заседаний Призывной комиссии г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Военным комиссариатом Тульской области простым письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

В весенний призыв 2014 года он был вызван ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Туле для прохождения медицинского освидетельствования в Призывной комиссии г. Тулы, где ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования, с явкой ДД.ММ.ГГГГ года.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Тула, ему медицинское освидетельствование проведено не было, вместо этого была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения им медицинского освидетельствования, то есть на осенний призыв 2014 года.

Таким образом, в весенний призыв 2014 года, призывная комиссия медицинское освидетельствование в отношении него не проводила, какое-либо решение не принимала, его жалобу в установленный законом срок не рассмотрела, решение в осенний призыв 2014 года граждан на военную службу в отношении него не приняла.

По его утверждению, обязанности, предусмотренные ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он исполнял в полном объёме, а именно: от получения повесток не отказывался, по всем повесткам Военного комиссариата Тульской области являлся, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проходил, действий по не исполнению воинской обязанности не совершал, от призыва на военную службу не уклонялся.

Вынесенное в отношении него Призывной комиссией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ заключение (решение), является препятствием к принятию его на государственную гражданскую службу, причём данный запрет, на замещение им должности государственной гражданской службы, носит бессрочный характер.

В силу изложенного, просил суд признать бездействие Призывной комиссии Тульской области, выразившееся в не вынесении в отношении него решения в период осеннего призыва 2014 года граждан на военную службу, незаконным.

Признать заключение (решение) Призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его гражданином, не проходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и отменить его.

Признать действия Военного комиссариата Тульской области по отправке ему выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ года, простым письмом и с нарушением 5 дневного срока, указанного в п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", незаконным.

В судебное заседание заявитель Даильнев А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании поддержала заявление Даильнева А.С. по изложенным в нём основаниям.

Представители заинтересованных лиц - Призывной комиссии Тульской области,Призывной комиссии Мо г. Тула, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Земцова С.Г., Шафранова О.В. и Малахова Е.Г. в судебном заседании полагали, что заявленные Даильневым А.С. требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 года постановлено:

заявление Даильнева А.С. о признании бездействия Призывной комиссии Тульской области, выразившееся в не вынесении решения о призыве на военную службу незаконным, признании заключения Призывной комиссии г. Тулы о признании гражданином не проходившим военную службу по призыву незаконным и его отмене, признании действий Военного комиссариата Тульской области по отправке выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии г. Тулы незаконным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Даильнев А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя Даильнева А.С. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании суда апелляционной поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Чекмазова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Заявитель Даильнев А.С., представители заинтересованного лица Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии МО г. Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности на военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно нормам Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

Согласно положениям пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (в ред. Федерального закона от 17.10.2005 N 130-ФЗ).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно п. 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Призывной комиссии МО г. Тулы по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по результатам которого было принято заключение (решение) о признании Даильнева А.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что оформлено протоколом N заседания Призывной комиссии МО г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явился тот факт, что данных для освобождения, либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу у Даильнева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель заявителя Даильнева А.С. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании просила решение Призывной комиссии МО г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даильнева А.С. признать незаконным и отменить его.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что осенний призыв 2014 года, согласно Указу Президента РФ от 30.09.2014 г. N 647 "О призыве в октябре - декабре 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлялся с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимый период для Даильнева А.С. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по достижении заявителем возраста " ... "

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даильневу А.С. было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением призывнику категории годности к военной службе " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даильнева А.С. Призывной комиссией муниципального образования г. Тула принято решение о призыве на военную службу с предназначением в части " ... " и зачислением в команду " ... ". На основании данного решения Даильневу А.С. была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Даильнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя Военного комиссара Тульской области о несогласии с решением Призывной комиссии МО г. Тулы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даильнева А.С. направлено извещение о необходимости прохождения контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ одновременно начальнику отдела военного комиссариата Тульской области по г. Тула указано о направлении Даильнева А.С. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Даильнев А.С. явился в отдел Военного комиссариата по г. Туле для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка на повестке.

ДД.ММ.ГГГГ Даильневу А.С. была выдана повестка о явке к ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата по г. Туле, с указанием причины вызова в военный комиссариат - "для уточнения документов военного учёта". В указанные дату и время Даильнев А.С. явился в отдел Военного комиссариата по г. Туле, о чем имеется отметка на повестке.

В этот же день он обратился с заявлением на имя заместителя председателя Призывной комиссии Тульской области - Военного комиссара Тульской области с просьбой выдать ему копию решения Призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставить информацию о медицинских противопоказаниях для прохождения им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даильнева А.С. направлен ответ Военного комиссара Тульской области о том, что Призывная комиссия Тульской области в период осеннего призыва 2014 года в отношении него решений не принимала.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Тульской области Земцова О.Г. пояснила, что с учётом даты рождения Даильнева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г., все мероприятия связанные с призывом на военную службу были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, судом установлено, что Даильневу А.С. была вручена повестка о явке к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел военного комиссариата г. Тулы на заседание Призывной комиссии г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Военного комиссара Тульской области от Даильнева А.С. поступило заявление о допуске вместе с ним на призывную комиссию г. Тулы его представителя по доверенности Голышева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даильнева А.С. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщено, что заседание призывной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, перенесено, о дате и времени заседания призывной комиссии ему будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даильнева А.С. направлено уведомление о том, что заседание Призывной комиссии г. Тулы назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даильнева А.С. принято решение о том, что он не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 N 465) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным 3 пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учёте гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учёта данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, изложенными в части 1.1 статьи 28 Федерального закона, а также пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, из анализа которых следует, что заключение выносится в отношении граждан, которые не проходили военную службу, не имея на то законных оснований, после 1 января 2014 года, при этом состояли (обязаны были состоять) на воинском учёте и подлежали призыву на военную службу.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу был факт того, являлся ли заявитель лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных на то оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Учитывая, что решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении Даильнева А.С. не принималось, Призывная комиссия МО г. Тулы при зачислении Дальнева А.С. в запас обоснованно признала его, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Даильнев А.С. в полном объёме исполнял все мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: по всем повесткам Военного комиссариата являлся, от призыва на военную службу не уклонялся, правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального закона не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения от военной службы, а необходимо установление факта отсутствия оснований для освобождения его от прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Призывной комиссии МО г. Тулы имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даильнева А.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие Призывной комиссии Тульской области, выразившееся в не вынесении в отношении Даильнева А.С. решения в период осеннего призыва 2014 года граждан на военную службу, суд обоснованно исходил из того, что решение Призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого Даильневу А.С. была выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ года, было обжаловано им в Призывную комиссию Тульской области только ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что ДД.ММ.ГГГГ Даильневу А.С. исполнилось " ... "

В установленный законом пятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.) по результатам рассмотрения жалобы Даильнева А.С., ему было направлено уведомление о явке в военный комиссариат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия связанные с призывом Даильнева А.С. на военную службу были правомерно прекращены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел бездействие со стороны Призывной комиссии Тульской области в отношении заявителя в период осеннего призыва 2014 года граждан на военную службу.

Разрешая требования Даильнева А.С. в части признания незаконными действий Военного комиссариата Тульской области по несвоевременной отправке ему выписки из дела с протоколом призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой её вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из представленной и обозренной судом выписки из журнала регистрации исходящих документов отдела Военного комиссариата Тульской области по г. Тула, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даильнева А.С. направлена почтой выписка из протокола Призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Военного комиссариата Тульской области по несвоевременной отправке ему выписки из дела с протоколом Призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учётом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даильнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи