Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года по иску Сахаровой Н.В., действующей в интересах Сахарова А.П. на основании доверенности, Бабкиной Л.А., Кузнецовой Л.А., Федоровой Н.А. к ООО "Партнер" об изменении коэффициента начисленной платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Н.В., действующая в интересах Сахарова А.П. на основании доверенности, а также Бабкина Л.А., Кузнецова Л.А., Федорова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Партнер" с требованиями об изменении коэффициента начисленной платы за отопление за периоды, которые определены вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2012 года. В обоснование требований ссылались на то, что в ходе исполнения указанного решения ответчиком, на которого была возложена обязанность по перерасчету платы за отопление за определенные периоды, был применен ненадлежащий коэффициент, вместо 0,15% применен 0,017%.

Просили обязать ООО "Партнер" изменить коэффициент на 0.15% норматива потребления услуги отопления и произвести перерасчет истцам, а также применить к Сахаровой Н.В. статью 196 ГК РФ о сроке исковой давности по задолженности по отоплению с 2007 года по 2010 год.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Партнер" в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения по существу иска, в которых указывает, что, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по тем же требованиям. Применение исковой давности вне предъявления иска к Сахаровым невозможно. Ранее представитель ответчика по доверенности Красножен В.В. в суде пояснял, что истцам, действительно, на основании судебного решения от 19.06.2012 года произведен перерасчет платы за отопление, однако при этом был ошибочно использован коэффициент 0.017, вместо надлежащего 0.15.

Третье лицо ООО "Теплоэнергетик" представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось, заявлений не представлено.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сахаровой Н.В., действующей в интересах Сахарова А.П. на основании доверенности, Бабкиной Л.А., Кузнецовой Л.А., Федоровой Н.А.

На ООО "Партнер" возложена обязанность произвести перерасчет истцам платы за отопление, а именно, за периоды:

Сахарову А.П. - за декабрь 2009 года, январь 2010 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 12 дней в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года;

Бабкиной Л.А. - за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

Кузнецовой Ларисе Алексеевне - за 3 дня в ноябре 2010 года, 1 день в феврале 2011 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

Федоровой Н.А. - за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

изменив коэффициент 0.017% на 0.15% размера платы по нормативам потребления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2012 года, которым были удовлетворены исковые требования о перерасчете начисленной платы за отопление за определенный период времени, исполнено, а вновь заявленные требования не полежат рассмотрению в силу ст.220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахаров А.П., Бабкина Л.А., Кузнецова Л.А., Федорова Н.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в 2012 году перерасчет за отопление был произведен ответчиком с применением ненадлежащего коэффициента 0,017% вместо 0,15%.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сахарова А.П. по доверенности Сахаровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 19.06.2012 года, Сахаров А.П. является собственником жилого помещения - двух жилых комнат, площадью 24.9 кв.м, 12 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире N. Кузнецова Л.А. является собственником квартиры N, площадью 36.3 кв.м, Федорова Н.А. - двух жилых комнат, общей площадью 36.7 кв.м, в квартире N, расположенных в жилом доме "адрес" г.Киреевска Тульской области. Бабкина Л.А. является членом семьи Р.П.В. - нанимателя жилой комнаты, площадью 24.9 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире "адрес" г.Киреевска.

ООО "Партнер" осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом, производит начисление по коммунальным услугам, в том числе за отопление. В отопительный период 2011-2012 года наблюдалась неисправность отопительной системы по причине нарушения технологических требований при строительстве дома, в связи с чем, судом на ООО "Партнер" была возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление, начисленной истцам за период с октября 2011 года по март 2012 года на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ районный суд обоснованно принял обстоятельства, установленные указанным решением, которые не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с иском, Сахарова Н.В., действующая в интересах Сахарова А.П. на основании доверенности, Бабкина Л.А., Кузнецова Л.А., Федорова Н.А. заявили об ошибочности применения ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного решения коэффициента 0,017% вместо 0,15% по перерасчету платы за отопления.

Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит установление Правил предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам определило порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается:

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры;

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за отопления за указанные в исковом заявлении периоды с использованием процента 0,15.

Апеллянт в жалобе ссылается на фактическое исполнение решение суда от 19.06.2012 года и необходимость применения к заявленным требованиям последствий ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку ранее состоявшимся решением не разрешался вопрос о перерасчёте платы за отопления с применением конкретного коэффициента, а как установлено судом, ООО "Партнер" ошибочно применен коэффициент 0,017% вместе о,15%, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, предмет настоящего спора и спора, разрешенного решением Киреевского районного суда Тульской области от 19.06.2012 года не тождественен, как и различны основания заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом обсуждались, и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи