Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малофеева Н.А. по доверенности Панфиловой А.Я. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года по иску Малофеева Н.А. к Привезенцевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеев Н.А. обратился в суд с иском к Привезенцевой Е.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 6/13 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик (его дочь) обещала взамен подаренных объектов недвижимости ухаживать за ним, однако после перенесенного в мае 2014 года инсульта должного ухода за ним не оказывалось. Напротив, обманным путем он был помещен в психиатрическую больницу, где его мать - К.Н.Н. и брат - Козлов О.Н. застали его в запущенном состоянии. Полагает, что ответчик не выполнила обещанные ею обязательства, не осуществляя за ним уход.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил: признать недействительным указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о праве собственности ответчика Привезенцевой Е.Н. на перечисленные выше объекты; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним (истцом) право собственности на них; применить последствия недействительности договора дарения; признать, что вышеназванное имущество не является совместно нажитым имуществом с Малофеевой Н.Н., поскольку последняя дала своё согласие на эту сделки, не будучи его (истца) супругой.

Истец Малофеев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Малофеева Н.А. по доверенности Панфилова А.Я. и Козлов О.Н. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержали, при этом Козлов О.Н. пояснил, что способность Малофеева Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки не оспаривается.

Ответчик Привезенцева Е.Н. в суде иск не признала, пояснив, что решение подарить ей земельный участок и 6/13 долей дома было принято её отцом добровольно и соответствовало его воле. Просила применить исковую давность.

Представители ответчика Малофеева Н.Н. и Уланова З.Н. в суде также иск не признали, просили применить к заявленным истцом требованиям исковую давность.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожникова И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года Малофееву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Малофеева Н.А. по доверенности Панфилова А.Я. просит решение суда отменить, указав на незаконность сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения и помещение его в психиатрическую больницу обманным путем.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Малофеева Н.А. по доверенности Панфилова А.Я. подробно анализирует медицинские документы, диагнозы, поставленные Малофееву Н.А. после его выписки как из ГУЗ ГБ N г.Тулы, так и после лечения в ГУЗ ТОКПБ им. Н.П.Каменева и указывает на то, что состояние здоровья Малофеева Н.А. обусловлено плохим отношением дочери и не оказанием ею должного ухода отцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Привезенцева Е.Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобой как необоснованными, ссылаясь на то, что инициатива по оформлению договора дарения исходила от отца, не отказывается заботиться о нем. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Малофеева Н.А. по доверенности Панфилову А.Я., Козлова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Привезенцевой Е.Н., её представителей Малофеевой Н.Н. и адвоката Улановой З.Н., возражающих относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малофеева Н.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малофеевым Н.А. и Привезенцевой Е.Н. заключен договор дарения земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес" и принадлежащие ему на праве долевой собственности (доля в праве 6/13) жилого дома общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес".

В исковом заявлении Малофеев Н.А. оспаривает данный договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178, 578 (п.1) Гражданского кодекса РФ, указывая, что был введен в заблуждение Превезенцевой Е.Н. относительно последствий совершаемой сделки, полагая, что последняя окажет ему поддержку, уход и пожизненное проживание в доме, однако последняя довела его до крайне тяжелого состояния.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом; сведения о праве собственности Привезенцевой Е.Н. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года.

18 марта 2011 года между В.В.Д. (собственником 7/13 долей спорного жилого дома) и Привезенцевой Е.Н. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, из которого следует, что В.В.Д. будет владеть и распоряжаться на праве собственности частью вышеназванного жилого дома общей площадью 54,8 кв.м (с холодной верандой 64,1 кв.м), а Привезенцева Е.Н. будет владеть и распоряжаться на праве собственности частью жилого дома общей площадью 46,9 кв.м (с холодной верандой 55,7 кв.м).

В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей как со стороны истца Л.Т.В., С.Л.М., Ф.В.С., К.Н.Г., так и со стороны ответчика З.Н.И., К.О.А., Ю.З.Р. и установлено, что стороны, состоящие в родственных отношениях, пришли к соглашению о заключении безвозмездного договора дарения, по которому право собственности на земельный участок и долю в праве на дом перейдет к Привезенцевой Е.Н. и который Малофеев Н.А. лично подписал в помещении Управления Росреестра по Тульской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, заключенный между Малофеевым Н.А. и Привезенцевой Е.Н. договор соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан судом недействительным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малофееву Н.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Малофеевым Н.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам известны последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на земельный участок и доли в праве собственности на домовладение, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчица не выполняет обещания осуществлять за отцом уход, что он ожидал, заключая договор, не могут быть приняты во внимания, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Утверждение о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки по существу являются условиями договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения Малофеев Н.А. выразил свою волю именно на дарение, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Заключенный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подаренные доли домовладения является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, эти обстоятельства истцу были известны до заключения сделки.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Привезенцева Е.Н. намерена лишить истца жилья, продав подаренные объекты недвижимости, поскольку как подтверждается выпиской из домовой книги, Малофеев Н.А. по настоящее время состоит на регистрационном учёте в доме "адрес" Киреевского района Тульской области, а следовательно сохраняет право проживания в домовладении, доказательств того, что ему препятствуют в проживании в жилом помещении не представлено.

Привезенцевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось намерение забрать отца в дом, ухаживать за ним. Об этом также было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, возникшее после перенесенного в мае 2014 года инсульта и установление в связи с этим ему первой группы инвалидности, нахождение его на лечении в лечебных учреждениях, при том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения он находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и его воля не была направлена на заключение договора дарения.

Приведенные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не разрешении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля нотариуса, выдавшего доверенность Малофеевой Н.Н. от Малофеева Н.А., заявленного в судебном заседании 05.05.2015 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в указанную дату судом была проведена беседа, по результатам которой вынесено определение о принятии уточненного искового заявления и привлечении в качестве третьего лица нотариуса Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожниковой И.Н., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения выяснение факта выдачи доверенности Малофеевой Н.Н. от Малофеева Н.А. под влиянием обмана с целью продажи спорного имущества. Согласно содержанию доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Малофеевой Н.Н. Малофеевым Н.А., последний наделяет доверителя полномочиями по оформлению своих прав собственности на земельный участок и доли в праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, "адрес". Последующее заключение Малофеевым Н.А. договора дарения недвижимого имущества явилось реализацией дарителем прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону. Собственники данного имущества реализовали принадлежащее им право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Равным образом не имеет правового значения для разрешения данного спора наличие нотариально удостоверенного 6.12.2010 г. согласия Малофеевой Н.Н. на заключение Малофеевым Н.А. договора дарения.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только 15.04.2015 года, то является правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебной коллегий проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малофеева Н.А. по доверенности Панфиловой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи