Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршуковой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года по иску Паршуковой Е.В. к Прусаковой Н.П., Ахмедову П., Барыбкину П., Кокошевой Т.Е. о демонтаже труб канализации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршукова Е.В. обратилась в суд с иском к П., Ахмедову Н.А., Барыбкину Н.А., Кокошевой Т.Е. о демонтаже труб канализации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи земельного участка без строений на нём от 04.10.2010 г. приобрела у Ахмедова Н.А. земельный участок с N, площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес". Данный участок был образован в результате деления принадлежащего Ахмедову Н.А. участка с N

В п.4 вышеприведённого договора указано, что приобретённый истцом участок не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий 3 лиц. Это усматривается из свидетельства о государственной регистрации права истца на участок и кадастрового паспорта на участок. При визуальном осмотре участка во время его приобретения истица заметила канализационный люк. Ахмедов Н.А. ей пояснил, что это центральная канализация. Однако весной обнаружилось, что канализационный люк и трубы проведены от соседних участков ответчиков, закопаны в землю на небольшой глубине, проходят через весь участок истца, выходят в овраг. В администрации МО Демидовское выяснилось, что это несогласованное самодельное сооружение для отвода канализации только 4 домов, возведённое без учёта санитарных норм и правил, и не является центральной канализацией. В результате на участке истца стоит крайне неприятный запах.

Она обратилась к Ахмедову Н.А. с требованием убрать канализацию с её земельного участка, поскольку он не предупредил её о нахождении на участке канализационных сооружений других лиц. Её требования удовлетворены не были. Наличие на участке истца чужих сооружений нарушает её право пользования участком в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе возводить строения и сооружения по своему усмотрению. Кроме того, сток канализационных вод создает неблагоприятную среду, опасную для жизни и здоровья истца.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с N, путём демонтажа канализации, расположенной на территории её земельного участка.

Определением суда от 17.03.2015 г. производство по делу в части требований, обращенных к П., было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Позже Паршукова Е.В. уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве ответчика Прусакову Н.П. Дополнительно просила взыскать с Ахмедова Н.А., Прусаковой Н.П., Барыбкина Н.А., Кокошевой Т.Е. компенсацию морального вреда, по " ... ". с каждого. Указанное требование мотивировала тем, что наличие на её земельном участке канализационного стока от соседних домов делает невозможным нормальное проживание и нахождение истца и её семьи на этом участке. Она долго испытывала нравственные и физические страдания из-за постоянных обращений к ответчикам по поводу демонтажа канализационного сооружения и скандалов из-за этого. У неё было постоянное расстройство из-за того, что участок куплен за " ... ", но из-за имеющейся на нём канализации не соответствует, ни качеству, ни продажной цене. Она оценивает размер морального вреда причиненного ей ответчиками своим пренебрежением и нежеланием в течение долго времени убрать канализацию с её участка в " ... " то есть по " ... " с каждого ответчика.

В судебном заседании Паршукова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ахмедов Н.А., Барыбкин Н.А., Кокошева Т.Е. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Прусакова Н.П., а также представитель третьего лица администрации МО Демидовское в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о слушании дела были извещены, об отложении заседания не просили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение от 12 мая 2015 года, которым Паршуковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Паршукова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршукова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Ахмедов Н.А., Барыбкин Н.А., Кокошева Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Заокского районного суда Тульской области от 12.05.2015 года законным и обоснованным.

Ответчик Прусакова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Паршуковой Е.В. на основании заключенного с Ахмедовым Н.А. договора купли-продажи земельного участка без строений на нём от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с N площадью " ... " расположенный на землях населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". Участок не имел обременений, ограничений использования. Сведения о его границе внесены в ГКН. Участок имел треугольную форму со сторонами " ... ", образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела Ахмедовым Н.А. земельного участка с N

Паршукова Е.В. произвела раздел данного участка на 2, в результате были образованы земельные участки с N, площадью " ... "., форма трапеции, адрес: "адрес", и с N, площадью " ... " форма треугольник, адрес: "адрес"

Право собственности Паршуковой Е.В. на эти участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с поступившими из Заокского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвнтаризация - Федеральное БТИ" сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на "адрес" отсутствует. Первичная инвентаризация домов по "адрес" была проведена: "адрес" - в августе 2004 г., "адрес" - в марте 2005 г., "адрес" - в январе 2013 г.

Из инвентарного дела на жилой "адрес" следует, что жилой дом с надворными постройками возведён в 1990 г., оборудован центральным водоснабжением и центральной канализацией. На участке имеются 2 канализационных колодца Г5,Г6 и 1 водопроводный колодец. К колодцу Г5 от участка N11 подходит труба. Согласно копии выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ решения правления КДП им. Мичурина, жилой фонд КДП является собственностью КДП. Семья Ахмедовых имеет имущественный пай. Решено выдать в счёт имущественного пая жилой дом. В соответствии с копией кадастрового плана земельного участка с N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Ахмедова Н.А. по адресу: "адрес", имеет площадь " ... "., частично застроен, имеет смежную границу с участком "адрес" ( Б.).

Ахмедову Н.А. на основании решения Александровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства в дер. Александровка " ... " земли.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги за 1991-2002 гг. и постановления главы Александровского сельского поселения о её утверждении от ДД.ММ.ГГГГ N3, Ахмедову Н.А. принадлежит возведенный в ДД.ММ.ГГГГ. жилой "адрес"

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Н.А. принадлежат земельный участок площадью " ... " и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарного дела на жилой дом "адрес" следует, что жилой дом с надворными постройками возведён в " ... " имеет статус завершенного строительством, принятого в эксплуатацию, оборудован центральными водоснабжением и канализацией. На участке имеются 1 канализационный колодец Г5, к которому ведёт труба от дома и 1 водопроводный колодец Г6. От колодца Г5 на участок N10 ведёт труба канализации. Согласно копии выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ решения правления КДП им. Мичурина, решено продать жилой дом Б. за плату.

В соответствии с копией кадастрового плана земельного участка с N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью " ... ". имеет смежные границы с участками Ахмедова и Кокошевой.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Барыбкину Н.А. принадлежат земельный участок площадью " ... " и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарного дела на жилой "адрес" следует, что жилой дом с надворными постройками возведён в 1990 г., оборудован центральными водоснабжением и канализацией. На участке имеются 2 канализационных колодца Г1,Г2 к которому ведёт труба от дома. От колодца Г1 на участок N ведёт труба канализации. Согласно копии выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ решения правления КДП им. Мичурина, решено продать жилой дом Кокошевой Т.Е. за плату.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кокошевой Т.Е. принадлежат земельный участок площадью " ... " и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Н.П. унаследовала от П. земельный участок площадью " ... " и жилой дом по адресу: "адрес" Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

В администрации МО Заокский район документы, касающиеся строительства спорной канализационной системы отсутствуют, что следует из сообщения администрации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения МУП "Заокский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что "адрес" к системе водоотведения не подключены. Техническая документация на сооружения водоотведения этих домов в МУП отсутствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным, использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Паршукова Е.В. приобретая земельный участок, знала о его фактическом обременении.

Так, судом первой инстанции установлено, что в 1990 г. колхозом им. Мичурина были возведены домовладения N по "адрес" с водоотводом через сеть труб и колодцев в канализационный отстойник. Система канализации была устроена на земельных участках, которые вместе с домовладениями впоследствии были переданы в собственность ответчиков. Канализационный отстойник расположен на землях муниципального образования, спора о его расположении нет.

Из материалов дела следует, что сразу после возведения данных домов их технический учёт, а также технический учёт системы водоотведения из них не производился, его состав не определялся. Земельный участок, на котором расположена система канализации, на момент ввода её в эксплуатацию находился в муниципальной собственности, а потом перешёл в собственность ответчиков.

При проведении технического учёта ответчиками в период 2004-2012 гг, спорная система канализации была определена работниками БТИ как центральная.

Земельный участок истца, был приобретён ею, тогда как система канализации была устроена и эксплуатировалась вместе с вводом в эксплуатацию жилых домов ответчиков, начиная с 1990 г.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Паршуковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность эксплуатации приобретённого земельного участка по целевому назначению, а также нарушения санитарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, истец Паршукова Е.В. сослалась на то, что наличие на её земельном участке канализационного стока от соседних домов делает невозможным нормальное проживание и нахождение истца и её семьи на этом земельном участке. Она длительное время испытывала нравственные и физические страдания из-за постоянных обращений к ответчикам по поводу демонтажа канализационного сооружения и скандалов из-за этого. У неё было постоянное расстройство из-за того, что участок куплен за " ... " но из-за имеющейся на нём канализации не соответствует, ни качеству, ни продажной цене.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения Паршуковой Е.В. морального вреда (физических или нравственных страданий), в результате расположения на земельном участке канализационного стока, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Паршуковой Е.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи