Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество-3" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года по иску Кузовкова П.П. к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы, ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", Товариществу собственников жилья "Содружество-3" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовков П.П. обратился в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы, ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " " ... ", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу "адрес" указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него дерева, растущего возле дома.

" ... "" был проведён осмотр вышеуказанной машины, по результатам которого был составлен отчёт N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "., утрата товарной стоимости - " ... ". За проведение данной экспертизы истцом было выплачено " ... ". Таким образом, полагает, что размер причинённого ему вреда составляет " ... "

Полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, Администрацией г. Тулы, ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", в связи с чем просил взыскать данный ущерб с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... "., расходы на юридическую помощь в размере " ... "., а также оплату нотариально заверенной доверенности в размере " ... "

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Содружество - 3".

Истец Кузовков П.П. и его представитель по доверенности Труханова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что земельный участок под домом N по "адрес", на котором располагалось упавшее дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учёт, следовательно, Администрация г.Тулы и Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы являются не надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Кузовкова П.П. не признала, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в "адрес" и "адрес" в г. Туле должна нести ТСЖ "Содружество-3".

Представители ответчика ТСЖ "Содружество-3" - председатель правления Кобякова Е.А., адвокат Гагарина Г.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что ТСЖ "Содружество-3" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" ТСЖ "Содружество-3" был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года постановлено:

Исковые требования Кузовкова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузовкова П.П. с Товарищества собственников жилья "Содружество-3" материальный ущерб в размере " ... " убытки в размере " ... "

Взыскать в пользу Кузовкова П.П. с Товарищества собственников жилья "Содружество-3" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... "., по оплате доверенности в размере " ... " государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Содружество-3" - председатель правления ТСЖ "Содружество" Кобякова Е.А., действующая без доверенности от имени товарищества, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Содружество-3" - председатель правления ТСЖ "Содружество - 3" Кобякова Е.А., действующая без доверенности от имени товарищества, по ордеру адвокат Коновалова И.В. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Кузовкова П.П. по доверенности Труханова Л.В. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "Содружество - 3".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Истец Кузовков П.П., представители ответчиков Администрации г.Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Кузовкову П.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОП "Советский" УМВД РФ по г. Туле следует, что Кузовков П.П. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль во дворе дома и направился домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил родственник и сообщил, что на автомобиль упало дерево. Кузовков П.П. пришёл во двор и обнаружил, что на передней части его автомобиля лежит упавшее дерево, о чем он сообщил в полицию.

Впоследствии было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте автомобиля повреждения в виде вмятины и множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия; споллер капота имеет трещины и следы откола; на правой передней фаре имеются царапины; на лобовом стекле имеются два скола; на передней правой стойке повреждения в виде вмятины и царапины; на крыше автомобиля повреждения в виде трех вмятин и множественных царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; переднее левое крыло имеет повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; передняя левая дверь имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; задняя левая дверь имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; заднее левое крыло имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; заднее правое крыло имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; задняя правая дверь имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; передняя правая дверь имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; переднее правое крыло имеет повреждение в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше правый рейлинг имеет повреждения в виде вмятины и царапины; на передней правой двери имеется повреждение дифлектора в виде трещины и скола. Также на автомобиле возможны скрытые повреждения. В ходе проверки установлено, что данные повреждения были получены в результате падения дерева на автомобиль во дворе "адрес". Согласно заключению специалиста В., являющейся экспертом-дендрологом и исследовавшей в судебном заседании фрагмент упавшего дерева, его падение произошло в связи с заболеванием дерева и заражением его гнилостными грибками.

Судом также установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории "адрес", вышеуказанный земельный участок является сформированным и ему присвоен кадастровый номер N. Из содержания кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного "адрес".

П.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ч.1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

П.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что собственники многоквартирных домов по адресу по "адрес", выбрали один из способов управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья.

Из устава товарищества собственников жилья "Содружество-3" следует, что данное товарищество является некоммерческой организацией созданной по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по "адрес".

П. 2.1 вышеназванного устава определено, что целями товарищества является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию и приращению такого имущества.

П 2.2 указанного устава установлено, что товарищество для достижения уставных целей в порядке определенном законодательством РФ, осуществляет следующие виды деятельности, в том числе проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

В силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "Содружество-3" ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на осуществление действий по управлению многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией с ООО "Управляющая компания "Платоновский лес". В силу п.1.1 данного договора он был заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу "адрес", надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, и за их пределами, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах приведён в Приложении N к настоящему договору.

П.3 Приложения 2 к вышеуказанном договору установлен перечень действий по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории, в том числе окос травы на газонах на придомовой территории и удаление поросли.

Из объяснений представителя ТСЖ "Содружество-3" Кобяковой Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт аварийности дерева устанавливается ТСЖ составлением акта и направляет его в управляющую компанию, которая и производит удаление данного дерева.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что она является старшей по дому и производит обследование деревьев на предмет его аварийности и в случае необходимости подается заявка в управляющую компанию либо в администрацию.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд достоверно установил, что обязанность по содержанию деревьев на придомовой территории, выявлению сухих и больных деревьев не была поручена ТСЖ "Содружество - 3" ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанная обязанность лежит на ТСЖ "Содружество-3".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Содружество-3", судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд обоснованно положил в основу принятого по делу решения отчёт эксперта " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции конкретных доказательств по делу, находя её обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... "., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый истцу в размере " ... "., а также расходы, понесённые им по оплате досудебной оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Содружество-3" в полном объёме.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи