Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джура С.Б. по доверенности Павлова Я.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева Г.А. к Джура С.Б., администрации г. Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.А. обратился в суд с иском к Джура С.Б., администрации г.Тулы, ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, выделе доли.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" в праве на домовладение "адрес" "адрес", состоящее из двух жилых домов, принадлежала на праве общей долевой собственности его матери Королевой В.Г. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к ее имуществу является истец. Несмотря на обращение к нотариусу в установленный законом срок за оформлением наследственных прав после смерти матери, истцом свидетельство о праве на наследство получено не было ввиду возведения вторым сособственником "данные изъяты" долей в праве на домовладение Джура С.Б. самовольных построек. Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки узаконены, ответчику Джура С.Б. выделена в собственность в домовладении "адрес" "адрес" лит. "данные изъяты", с учетом сложившегося при жизни Королевой В.Г. фактического порядка пользования домовладением.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Королев Г.А. просит признать за ним право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю домовладения N "адрес" "адрес", а также произвести выдел его доли в вышеуказанном домовладении, выделив в собственность "данные изъяты" и надворные постройки "данные изъяты", прекратив право долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Королева Г.А. по доверенности Гущенко О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, Королева В.Г., а в настоящее время Королев Г.А. пользуются надворными постройками "данные изъяты". После смерти Королевой В.Г. истец Королев Г.А. отремонтировал сарай "данные изъяты", не увеличивая его площадь, перекрыл крышу, заново обшил стены. Истцом были возведены навесы "данные изъяты". Считает, что надворные постройки, подлежащие выделу истцу, находятся на той части земельного участка, который всегда находился в пользовании Королевой В.Г., а в последующем - Королева Г.А.

Представители ответчика Джура СВ. по доверенностям Джура К.Н., Бурцева О.А., Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика Джура СБ. по доверенности Джура К.Н. не возражал против выдела в собственность Королева Г.А. жилого дома, состоящего из "данные изъяты". Возражая против выдела истцу надворных построек указал, что порядок пользования домовладением и земельным участков при нем не сложился. Ранее существовавший забор сзади домов был возведен им не с целью определения границ земельного участка, а во избежание проникновения его собаки на огород Королевой В.Г. В настоящее время забора не существует. Указал, что возведенный при жизни Королевой В.Г. сарай - "данные изъяты", после ее смерти был перестроен истцом и увеличился в площади с "данные изъяты" без согласия на то второго сособственника Джура С.Б. Иные надворные постройки навесы "данные изъяты" были возведены, а "данные изъяты" перестроены также без согласия ответчика. Отметил, что при разделе домовладения, инициированного ответчиком в "данные изъяты", Джура СБ. полагала, что в ее собственность подлежит выделу строение лит. "данные изъяты" а также возведенный ею гараж "данные изъяты". При этом считала, что спорные надворные постройки не подлежат выделу кому-либо, должны быть снесены. Факт пользования истцом спорными постройками не отрицал.

Представитель ответчика Джура СБ. по доверенности Павлов Я.В. суду пояснил, что Королевым Г.А. унаследовано право на "данные изъяты" в домовладении, однако, в его пользовании находится земельный участок большей площадью, чем ему причитается, что нарушает права ответчика в пользовании земельным участком. В связи с чем полагает, что надворные постройки "данные изъяты" не могут быть выделены в собственность Королева Г.А.

Представитель ответчика Джура С.Б. по доверенности Бурцева О.А. суду пояснила, что при жизни у Королевой В.Г. в пользовании находились надворные постройки "данные изъяты", площадью "данные изъяты". После ее смерти сарай Г2 был перестроен, возведены навесы "данные изъяты" перестроены постройки "данные изъяты" В связи с чем считает, что данные постройки не могли входить в наследственную массу Королевой В.Г., а потому за истцом не может быть признано на них право собственности в порядке наследования.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, ИФНС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Золотцева Л.В. в судебное заседание не явилась, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Королева Г.А. к Джура С.Б. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, выделе доли удовлетворить.

Признать за Королевым Г.А. право собственности на "данные изъяты" в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Королевой В.Г.

Выделить в собственность Королева Г.А. жилой дом -строение лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" с надворными постройками "данные изъяты"

В иске к администрации "адрес", ИФНС по "адрес" Королеву Г.А. отказать.

Взыскать с Джура С.Б. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы по участию специалиста в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джура С.Б. по доверенности Павлов Я.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Королева Г.А. по доверенности Глущенко О.В., представителя ответчика Джура С.Б. по доверенности Павлова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции, собственником "данные изъяты" доли в праве на домовладение "адрес" "адрес", состоящего из двух жилых домов, являлась Королева В.Г. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение "адрес" "адрес", состояло из двух жилых домов общей полезной площадью "данные изъяты", с четырьмя сараями, навесом, подвалом, уборной, колодцем, водопроводом, канализацией, шестью калитками и шестью заборами при нем, и располагалось на земельном участке площадью "данные изъяты"

Право собственности Королевой В.Г. было зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Г. умерла.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу Королевой В.Г. являлись ее дети: сын Королев Г.А. и дочь Кудрявцева Л.А.

Наследники своевременно заявили о своих наследственных правах, обратившись к нотариусу Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ наследник Кудрявцева Л.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Королева Г.А. Сведений о выдаче Королеву Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону наследственное дело N не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Королева Г.А. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на домовладение "адрес" "адрес", поскольку вступив в права наследования, истец приобрел право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, принадлежавшего его матери Королевой В.Г. с момента открытия наследства, однако свои наследственные права надлежащим образом не оформил. Будучи собственником наследственного имущества с даты открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец Королев Г.А. осуществлял в отношении "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанное домовладение права владения и пользования -отремонтировал сарай "данные изъяты", построил навесы "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственником "данные изъяты" долей в праве на домовладение являлась ответчик Джура С.Б.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в собственность Джура С.Б. в домовладении "адрес" "адрес" выделены лит. "данные изъяты" Указанным решением право общей долевой собственности Джура СБ. на домовладение прекращено.

Право собственности Джура С.Б. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик Джура С.Б. уже реализовала свои права на выдел доли в праве общей долевой собственности.

В свою очередь, Королев Г.А., оформив наследственные права на долю домовладения, также вправе требовать выдела причитающейся ему доли в праве на домовладение с учетом возведенных им надворных построек в период после смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Джура С.Б., владевшей "данные изъяты" долями, и Королевой В.Г., владевшей "данные изъяты" долей, фактически сложился определённый порядок пользования домовладением, который сохранился и после смерти Королевой В.Г. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что каждый из сособственников владел отдельным домом с отдельным входом с улицы.

Судом также установлено, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании сособственников домовладения, перед домом до настоящего времени разделен забором. Забор сзади дома в период судебного разбирательства в "данные изъяты" был демонтирован. Однако до этого существовал с "данные изъяты" и был возведен именно супругом ответчика - Джура К.Н.

На данном земельном участке согласно сложившемуся порядку пользования каждым из сособственников домовладения возводились надворные постройки.

Ответчиком Джура С.Б. ранее существовавшие постройки были снесены, на их месте возведена жилая пристройка "данные изъяты" и надворная постройка - "данные изъяты"

При жизни Королева В.Г. пользовалась надворными постройками "данные изъяты" После ее смерти Королев Г.А. отремонтировал постройки "данные изъяты" построил навесы "данные изъяты"

С учетом сложившегося порядка пользования судом в ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел, при котором в собственность Джура С.Б. выделен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с надворной постройкой "данные изъяты". При выделе доли в праве на домовладение Джура С.Б. притязаний к надворным постройкам истца "данные изъяты" не предъявляла.

В судебном заседании представители ответчика не возражали против выдела в собственность Королева Г.А. жилого дома, состоящего из лит. "данные изъяты"

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сарай лит. "данные изъяты" при жизни прежнего сособственника домовладения Королевой В.Г. всегда находился в ее пользовании. В настоящее время "данные изъяты" также находится в пользовании правопреемника Королевой В.Г. - Королева Г.А.

В судебном заседании специалист Аляшева Е.А. (начальник группы городского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ") пояснила, что при осмотре домовладения ею было установлено, что сарай "данные изъяты" увеличился в размере по фасаду с "данные изъяты" по высоте и ширине остался неизменным. Также была изменена конструкция крыши с заменой шифера на профлист с образованием по обеим сторонам сарая навесов.

Суд исходил из того, что поскольку письмо ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчетов площади сарая, а также данных о результатах его обмера, согласно которому наружная площадь сарая лит. "данные изъяты" составляет "данные изъяты", оно не может быть расценено как доказательство, с достоверностью подтверждающее площадь указанной постройки.

Учитывая, что в силу положений ст. 51 ГрК разрешения органов местного самоуправления на возведение надворных построек "данные изъяты" не требуется, а также отсутствуют иные признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать их как самовольные.

Оценивая довод представителей ответчика о том, что Королев Г.А. фактически пользуется большей частью земельного участка, чем причитается на его долю, суд правильно принял во внимание следующее обстоятельство.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному застройщику "адрес" был выделен земельный участок площадью "данные изъяты"

Решением Центрального районного Совета народных депутатов исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанным домом был закреплен самовольно занятый участок площадью ДД.ММ.ГГГГ при этом определено считать площадь земельного участка при доме в "данные изъяты"

По данным технической инвентаризации площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" При этом отмечено, что показать "данные изъяты" самовольно занятой земли не представляется возможным.

По результатам измерений кадастрового инженера площадь земельного участка при доме равна "данные изъяты"

Пользование данным земельным участком осуществлялось и осуществляется Королевым Г.А. и Джура С.Б. осуществляется с учетом сложившегося порядка землепользования.

В пользовании каждого из собственников жилых домов находятся определенные надворные постройки, участок разделен забором, как перед домом, так и сзади дома. Действия ответчика по демонтажу забора за домом в период судебного разбирательства не могут быть расценены как доказательство, опровергающее наличие сложившегося порядка пользования.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Королева Г.А. к Джура С.Б. о выделе доли в праве на домовладение, признав за ним право собственности на жилой дом - строение лит. "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с надворными постройками "данные изъяты"

В связи с удовлетворением требований Королева Г.А., суд верно взыскал с Джура С.Б. в пользу ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" расходы по участию специалиста Аляшевой Е.А. в судебном заседании в размере "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Джура С.Б. по доверенности Павлова Я.В. о том, что поскольку постройка "данные изъяты", которую возвел Королев Г.А., является самовольной, то права на такое строение не могут быть оформлены в порядке наследования, а в разрешении спора суд должен был применить ст. 222 ГК РФ, являются несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джура С.Б. по доверенности Павлова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи