Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.М. оглы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года по иску Мамедова Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки и выполнении договорных отношений.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ф.Д. оглы обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки и выполнении договорных отношений. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.02.2014 между ним и администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района заключен договор NНТ-000 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов, в соответствие с п. 2.4 которого ответчик должен осуществлять вывоз твердых бытовых отходов из контейнера, расположенного по адресу: "адрес" не реже 1 раза в 3 дня. Однако до настоящего времени, несмотря на переполненность контейнера для ТБО и предельные сроки вывоза бытовых отходов, ответчик не предпринимает действий для их исполнения. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуг на вывоз бытовых отходов, выплатить неустойку в сумме "данные изъяты"

Истец Мамедов Ф.Д. оглы покинул зал судебного заседания до выяснения его позиции по делу.

Представитель ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования в части выполнения договорных отношений признал в полном объеме, иск в части взыскании неустойки не признала, в связи с тем, что истец до обращения в суд в администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района с претензией не обращался.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мамедова Ф.Д. оглы к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о взыскании неустойки и выполнении договорных отношений удовлетворил частично.

Обязал администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района безвозмездно устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов по договору NНТ-000 от 06.02.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Ф.Д. оглы о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Д. оглы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамедова Ф.Д. оглы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Положениями ст.42 Конституции РФ, Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 между Мамедовым Ф.Д. оглы и администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района заключен договор NНТ-000 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов, по условиям которого с момента заключения договора администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района оказывает услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.4 Договора очистка контейнеров от отходов должна производиться в соответствии с графиком утвержденном главой МО Волчье-Дубравское, но не реже 1 раза в 3 дня.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Пронина Н.С. пояснила, что договорные отношения по спорному договору по вывозу мусора не реже 1 раза в 3 дня не выполняются.

Согласно письменного заявления представителя ответчика по доверенности Прониной Н.С. от 04.06.2015 г. следует, что требования в части выполнения договорных отношений признает в полном объеме.

Установив, что ответчиком обязательства по исполнению договора NНТ-000 по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов от жилого помещения, находящегося по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Ивановские Дворики, д. 1, кв. 2 не выполняются, учитывая признание в данной части иска представителем ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мамедова Ф.Д. оглы в данной части и обязал администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района безвозмездно устранить недостатки услуг по вывозу бытовых отходов по договору NНТ-000 от 06.02.2014.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по вывозу бытовых отходов по договору, не связаны с отказом от исполнения договора, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции мусор вывезен, чего не отрицал истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского городского суда Тульской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Ф.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи