Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина А.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года по иску Фокина А.Н. к СНП "Веселово-2" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Н. обратился в суд с иском к СНП "Веселово-2" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО " "данные изъяты"", является собственником земельных участков, расположенных по "адрес"

Условием продавца при приобретении участков являлось вступление в члены СНТ "Веселово-2", где со слов представителя организации были расположены эти земельные участки. Фокин А.Н. на основании заявления был принят в члены СНТ "Веселово-2". Вступление истца в данную организацию, является основанием для требования с истца уплаты взносов.

Указал, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку истец не может быть членом это организации, т.к. земельные участки истца не находятся в границах и на территории этого объединения. Земельные участки истца находятся на территории "адрес", а не на территории СНП "Веселово-2", план застройки которого отсутствует. Ввиду этого ответчик был не вправе принимать истца в свои члены. Находясь в заблуждении, истец безосновательно уплачивал взносы с ДД.ММ.ГГГГ., которые намерен взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

С учетом уточнений просил суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол N общего собрания членов СНТ "Веселово-2" от ДД.ММ.ГГГГ. в части решения о принятии Фокина А.Н. в состав членов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3., которая в судебном заседании заявленные Фокиным А.Н. требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНП "Веселово-2" по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные Фокиным А.Н. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил применить срок исковой давности.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Фокину А.Н. отказано.

В апелляционных жалобах Фокин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фокина А.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 ст.18 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" N 66-ФЗ установлена возможность членства садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) только граждан РФ, имеющих земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договорам купли-продажи, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", приобрел в собственность "данные изъяты" земельных участков площадью от "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., расположенных на землях населенных пунктов для жилищного строительства по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СНТ "Веселово-2" заявление с просьбой принять его в члены Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ "Веселово-2" истец был принят в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ "Веселово-2" Фокину А.Н. выдана членская книжка, в тот же день им уплачен вступительный взнос.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Веселово-2" было реорганизовано путем преобразования в СНП "Веселово-2", о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены изменения. СНП "Веселово-2" является правопреемником всех прав и обязанностей СНТ "Веселово-2", что следует из Устава партнерства.

Из представленного ответчиком размещенного в сети "Интернет" плана СНП "Веселово-2" усматривается, что принадлежащие истцу на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с NК N, N, N, расположены в границах партнерства, определенных проездами.

Согласно ст.1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно выразил свою волю на вступление и был принят надлежащим образом в Товарищество, которое впоследствии было реорганизовано в СНП "Веселово-2".

При этом судом правильно отмечено, что категория и разрешенное использование земельных участков истца, и их адрес нахождения в "адрес", не препятствуют добровольному участию Фокина А.Н. в некоммерческом объединении для решения общих, с другими землевладельцами, социально-хозяйственных задач ведения садоводства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения об отказе истцу в принятии в члены Товарищества, по основанию отсутствия у него земельного участка в границах Товарищества.

Доказательств принуждения истца к заключению договоров приобретения участков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ "Веселово-2" Фокину А.Н. выдана членская книжка, в тот же день им уплачен вступительный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил в СНП "Веселово-2" членские взносы за июнь- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - членские взносы за октябрь- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

О принятии в члены СНТ ""Веселово-2" Фокин А.Н. узнал, либо должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, при уплате вступительного взноса, при получении членской книжки, либо в ДД.ММ.ГГГГ при уплате членских взносов в СНП "Веселово-2".

Проанализировав изложенные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд с учетом того, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., пришел к правомерному выводу о пропуске Фокиным А.Н. установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно быть отменено в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит не обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном споре применятся с того момента, когда Фокин А.Н. получил на руки оспариваемый протокол, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе Фокина А.Н. на то обстоятельство, что решение по делу в нарушение действующего законодательства было принято в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в виду следующего.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Как следует из судебных постановлений, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель Фокина А.Н. по доверенности ФИО3

Во время разбирательства по делу, представитель Фокина А.Н. по доверенности ФИО3 сообщила суду о том, что ее доверитель Фокин А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой Фокина А.Н. со стороны его представителя, присутствовавшего в судебном заседании, суду первой инстанции не заявлялось. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе Фокина А.Н., ФИО3 не возражала.

Принимая во внимание, что сам Фокин А.Н. об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО3 в судебное заседание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 19 ноября 2014 года в отсутствие Фокина А.Н.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 2, 12, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Фокин А.Н., действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения гражданского дела и не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении производства по делу, учитывая, что информация о датах рассмотрения дел находится в открытом доступе и публично размещена на сайтах Заокского районного суда Тульской области.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие Фокина А.Н., в то время как отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание Фокина А.Н. не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель Фокина А.Н. участие в рассмотрении дела принимал, давал пояснения по существу иска, представлял доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы Фокина А.Н. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Фокина А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи