Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сериковой Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 декабря 2014 года по иску Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н., Куренкова В.Н. к Сериковой Р.В. об установлении сервитута на часть земельного участка, обязании демонтировать часть ограждений установленных на земельном участке, по встречному иску Сериковой Р.В. к Бобылевой Л.Н., Куренкову С.Н., Куренкову В.Н. об обязании установить калитку, выполнить строительно-монтажные работы, определить режим прохода в пределах установленного сервитута, установить оплату за пользование сервитутом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Л.Н., Куренков С.Н. и Куренков В.Н. обратились в суд с иском к Сериковой Р.В. об установлении частного сервитута на часть земельного участка, обязании демонтировать часть ограждений установленных на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 14 июня 2012 года являются собственниками жилого дома расположенного по "адрес"

Земельный участок, расположенный под жилым домом граничит с земельным участком Сериковой Р.В. с кадастровым N

Ранее жилой дом истцов и ответчика являлся одним зданием под единой крышей и находился у сторон в общей долевой собственности.

Граница земельного участка ответчика проходит непосредственно по стене принадлежащего истцам дома.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Сериковой Р.В. в счет материального ущерба была взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля. Данный ущерб был нанесен в результате сноса части здания, находившегося в пользовании ответчика, поскольку работы по сносу проводились с нарушениями, суд основываясь на заключении строительно - технической экспертизы взыскал сумму нанесенного ущерба необходимого для проведения работ по приведению здания в соответствие с нормативами. Для этих целей эксперт указал ряд необходимых работ, в том числе устройство отмостки вдоль пострадавшей стены жилого дома шириной "данные изъяты" кв.м.

С момента вступления в силу решения суда, работы не проводились, поскольку, ответчик препятствует свободному доступу к стене принадлежащего истцам жилого дома, установив на меже участков сплошное ограждение.

Просили суд установить частный сервитут на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в собственности Сериковой Р.В., расположенного по "адрес" шириной 1,5 метра, в пользу истцов. Обязать Серикову Р.В. демонтировать часть ограждения длиной 1,5м, установленного со стороны земельного участка жилого дома "адрес"

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просили суд установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 7 кв. м., находящегося в собственности Сериковой Р.В. расположенного по "адрес", в границах согласно экспертному заключению " "данные изъяты" в пользу собственников жилого дома расположенного по "адрес" Обязать Серикову Р.В. демонтировать часть ограждения длиной 0,97 м от точки "данные изъяты" взыскать с Сериковой Р.В. в пользу Куренкова С.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме "данные изъяты" копеек.

Серикова Р.В. в судебном заседании обратилась к Бобылевой Л.Н.,Куренкову С.Н. и Куренкову В.Н. со встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в силу установить калитку между точками 4 и 5 определенными экспертным заключением "данные изъяты". Тулы из материала, аналогичного материалу забора; обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в силу выполнить установленные сметой N1 по заключению "данные изъяты" строительно-монтажные работы, оценка которой дана Центральным районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющего преюдициальное значение для сторон по делу; определить следующий режим прохода ответчиков на территорию истца в пределах установленного сервитута дважды в неделю с 18 до 20 часов по понедельникам и четвергам; установить оплату за пользование сервитутом с ответчиков в пользу истца в размере 5000 рублей, ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.

Истец-ответчик по встречному иску Бобылева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО10 которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования Сериковой Р.В. признала в части установления калитки в заборе между земельными участками сторон по точкам, определенным экспертным заключением. В остальной части заявленные встречные исковые требования Сериковой Р.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истец-ответчик по встречному иску Куренков С.Н. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали свои заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования Сериковой Р.В. признали частично в части установления калитки. В остальной части заявленные встречные исковые требования Сериковой Р.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Истец-ответчик по встречному иску Куренков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица-истица по встречному иску Серикова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителям по доверенностям ФИО12 и ФИО13 которые в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования своей доверительницы поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 декабря 2014 года исковые требования Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н., Куренкова В.Н., а также встречные исковые требования Сериковой Р.В. удовлетворены частично.

Суд решил: установить сервитут на часть земельного участка площадью 7 кв. м., находящегося в собственности Сериковой Р.В., расположенного по "адрес", в границах установленных согласно экспертного заключения " "данные изъяты" в пользу истцов Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н., Куренкова В.Н., собственников жилого дома расположенного по "адрес"

Обязать Серикову Р.В. демонтировать часть ограждения длиной 0.97 м от точки "данные изъяты", согласно экспертного заключения "данные изъяты"

Взыскать с Сериковой Р.В. в пользу Куренкова С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Обязать ответчиков Бобылеву Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н. в месячный срок с даты вступления решения в силу, установить калитку между точками "данные изъяты" Тулы из материала аналогичного материалу забора, установленного на земельном участке Сериковой Р.В.

Установить для ответчиков Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н. плату, за предоставление права ограниченного пользования 7 кв.м. земельного участка (сервитута), принадлежащего на праве личной собственности Сериковой Р.В., обязав ответчиков Бобылеву Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н. производить в пользу Сериковой Р.В., ежегодную плату за пользование 7 кв. м. земельного участка, равную стоимости земельного налога, подлежащего к уплате за пользование 7 кв. м. земельного участка, исходя из расчета общей стоимости земельного налога подлежащего к уплате за пользование 814 кв.м. земельного участка, расположенного по "адрес"

В апелляционной жалобе Серикова Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сериковой Р.В. и ее представителя по доверенности ФИО12 возражения Куренкова С.Н. и его представителей до доверенности ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Сериковой Р.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес" являются Бобылева Л.Н.- "данные изъяты" доля в праве собственности, Куренков С.Н. - "данные изъяты" доли и Куренков В.Н.- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Серикова Р.В. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым N, а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенных по "адрес"

Судом установлено, что Сериковой Р.В. произведен демонтаж принадлежащей ей части жилого дома, которая примыкала к стене принадлежащей ответчикам Бобылевой Л.Н, Куренкову С.Н. и КуренковуВ.Н. части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сериковой Р.В. в пользу Куренкова С.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного демонтажем конструкций.

В настоящее время Сериковой Р. В. на принадлежащем ей земельном участка возведено строение и установлен железный забор, который вплотную примыкает к принадлежащему на праве собственности ответчикам Бобылевой Л.Н., Куренкову С.Н. и Куренкову В.Н. домовладению, что препятствует нормальной его эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства представитель Бобылевой Л.Н.-Куренкова В.В., Куренков С.Н. и Куренков В.Н пояснили, что они неоднократно обращались к Сериковой Р.В., в том числе и письменно, чтобы последняя предоставила возможность пользования частью принадлежащего Сериковой Р.В. земельного участка, для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности домостроения, установить сервитут по соглашению сторон, с последующей регистрацией в порядке установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, однако соглашение об установлении сервитута и его условиях не достигнуто, на неоднократные обращения к Сериковой Р.В. о предоставлении им возможности пройти на территорию принадлежащего последней земельного участка, для проведения ремонта стены дома, Серикова Р.В.отказывала, отправляла письма, где писала, что не возражает предоставить им такую возможность, в действительности же отказывалась в её предоставлении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, 22 сентября 2014 года т.е. после подачи иска в суд она с представителем Бобылевой Л.Н.,по доверенности, Куренковой В.В. просили Серикову Р.В.пропустить их на территорию земельного участка для того, чтобы замерить стену дома для проведения ремонта. Серикова Р.В. им не разрешила пройти на территорию земельного участка сославшись на то, что их пустят на свою территорию, после завершения судебного разбирательства.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч.2 ст.274 ГПК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ст. 275 ГПК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Согласно ст.276, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что обслуживание стены жилого дома расположенного, "адрес" со стороны жилого дома расположенного по "адрес" а, без использования земельного участка ответчика невозможно, в связи с тем, что данная стена в некоторых местах расположена фактически на границе земельного участка с N. Наличие прилегающей к данной стене свободной от прав иных лиц незастроенной территории недостаточно, так как в некоторых местах она менее одного метра. Для обслуживания стены жилого дома, расположенного по "адрес" со стороны жилого дома, расположенного по "адрес" нужно обременить сервитутом площадью 7 кв. м. незастроенную прилегающую к данной стене часть земельного участка с N по "адрес". Целесообразным является проход к стене жилого дома по "адрес", со стороны занятого этим домом незастроенной части земельного участка в месте соприкосновения с границей предлагаемой к обременению сервитутом частью земельного участка с N

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления частного сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности Сериковой Р.В., в границах установленных, экспертным заключением "данные изъяты"

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об установлении права ограниченного пользования истцами Бобылевой Л.Н. и Куренковым С.Н. и Куренковым В.Н. вышеуказанной части земельного участка принадлежащего Сериковой Р.В. не увязывая его с временным понятием, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление "постоянного" сервитута, поскольку сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вывод суда о необходимости обязать Серикову Р.В. демонтировать часть ограждения длиной 0,97 м согласно координат, указанных в экспертном заключении "данные изъяты" также является правильным.

Согласно ч.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Сериковой Р.В. о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком, с учетом того, что при использовании Бобылевой Л.Н., Куренковым С.Н. и Куренковым В.Н., части земельного участка принадлежащего Сериковой Р.В., размером 7 кв.м., примыкающего к стене дома Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н. не создаются какие-либо неудобства и ограничения для собственника земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу об установлении для ответчиков Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н., - ежегодную плату за предоставление права ограниченного пользования земельным участком равным 7 кв. м., принадлежащего на праве личной собственности Сериковой Р.В.

При этом суд правомерно удовлетворил исковые требования Сериковой Р.В., в части обязания ответчиков в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу установить калитку между точками 4 и 5 определенными экспертным заключением "данные изъяты"

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сериковой Р.В. об обязании ответчиков Бобылевой Л.Н., Куренкова С.Н. и Куренкова В.Н. в месячный срок с даты вступления решения суда в силу выполнить установленные сметой "данные изъяты" строительно-монтажные работы, а также в определении прохода ответчиков на территорию истца, в связи с установлением сервитута, дважды в неделю, с 18 до 20 часов по понедельникам и четвергам, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.143 НК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление истцов по первоначальному иску, не подписанное истцом Куренковым В.Н., является необоснованным, поскольку как усматривается из искового заявления ( "данные изъяты") на его оборотной стороне на ряду с подписями иных истцов имеется и подпись Куренкова В.Н.

Довод жалобы о несоблюдении истцами по первоначальному иску досудебного порядка по установлению сервитута на земельный участок также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает то обстоятельство, что стороны не достигли согласия по установлению сервитута и по его условиям.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при установлении размера оплаты за сервитут суд первой инстанции незаконно руководствовался Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром от 17 марта 2004 года, не зарегистрированными в Минюсте России и не опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Из материалов дела усматривается, что при определении платы за сервитут суд вышеуказанными временными рекомендациями не руководствовался, а исходил из размера земельного налога, который судебная коллегия в данном случае признает единственным подтверждением размера расходов, связанных с содержанием собственником земельного участка обремененного сервитутом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании осуществить ремонт стены принадлежащего Куренковым С.Н., В.Н. и Бобылевой Л.Н. дома в соответствии со сметой "данные изъяты", не может повлечь отмену решения, поскольку не установлено каким образом указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сериковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи