Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 12-34/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 августа 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Кузнецовой А.С. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Ядрищенского Н.А. жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката М. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Ядрищенского Н.А., родившегося "дата" в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года Ядрищенский признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

11 июня 2015 года около 21 часа 55 минут Ядрищенский, находясь в состоянии опьянения, около дома " ... " " ... " города " ... " управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак А000АА00).

В жалобе защитник-адвокат просит постановление отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что отбор проб четыре раза подряд был произведён через один и тот же мундштук. Однако измерения техническим средством, отмечает автор жалобы, необходимо производить с перерывом в 15-20 минут, в противном случае погрешность его показаний увеличивается в несколько раз.

Кроме того автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление в части наличия у Ядрищенского признаков опьянения не соответствует содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что 11 июня 2015 года около 21 часа 55 минут Ядрищенский, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Так, согласно протоколу "N" 11 июня 2015 года в 21 час 57 минут Ядрищенский, управлявший транспортным средством " ... " (государственный регистрационный знак А000АА00), в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем при наличии у него признаков опьянения (л.д.8).

Из акта "N" и распечатки результатов следует, что 11 июня 2015 года в 22 часа 13 минут в отношении Ядрищенского при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке) проведено освидетельствование на состояние опьянения. По итогам освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,672 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. При этом Ядрищенский с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.6-7).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ядрищенский 11 июня 2015 года в 21 час 55 минут управлял в районе " ... " города " ... " автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак А000АА00), находясь в состоянии опьянения. При этом Ядрищенский от дачи объяснений по существу отказался (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции И. показал, что вечером 11 июня 2015 года им был остановлен автомобиль под управлением Ядрищенского, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. В присутствии понятых в отношении Ядрищенского было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.36-37).

Таким образом, факт совершения Ядрищенским административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, актом освидетельствования, где зафиксировано установление состояния опьянения, показаниями сотрудника полиции. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях Ядрищенского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизированы признаки, установление которых позволяет полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, не влияет на вывод о виновности Ядрищенского в совершении правонарушения. Наличие признаков опьянения, вопреки доводам жалобы, зафиксировано в названном протоколе, а более подробно их характеристика приведена в акте освидетельствования.

Что же касается доводов автора жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, якобы, повлиявшего на его итоговый результат, то они являются предположением. Каких-либо претензий в ходе освидетельствования по порядку его проведения понятыми и Ядрищенским не высказывалось. К тому же Ядрищенский не был лишён возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласился с итогами освидетельствования, проведённого сотрудниками полиции с применением технического средства измерения.

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности Ядрищенского, признав в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ядрищенского Н.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката М. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин