Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-255/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2015 г. по делу N 33-255/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Зайцева В.Л. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с непредоставлением ответа на обращение, по апелляционной жалобе заявителя Зайцева В.Л. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 17 декабря 2014 года он направил командиру войсковой части 00000 письменное обращение, на которое им до настоящего времени ответ не получен.

Полагая свои права нарушенными, Зайцев просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000 по непредставлению им ответа на обращение заявителя и обязать указанное должностное лицо дать ответ.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, его представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его заявлению, чем существенно нарушено его право на представительство в суде.

Также автор жалобы полагает, что представленные суду командованием воинской части доказательства своевременности отправки ответа на его обращение не были должным образом оценены в судебном решении.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира войсковой части 00000 - Д. представлены возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10, 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поступившее в воинскую часть 25 декабря 2014 года обращение Зайцева командиром войсковой части 00000 своевременно рассмотрено, и ему за исх. "N" от 30 декабря 2014 года направлен ответ на его обращение.

Доводы автора жалобы о неполучении им от командира воинской части ответа на обращение являются несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 5 вышеприведенного Федерального закона не возлагает обязанность на должностных лиц, в данном случае на командира войсковой части 00000, обеспечить получение ответа заявителем на его обращение. Обязанности по направлению ответа на обращение граждан почтовой связью с уведомлением данный закон на должностных лиц также не возлагает.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о законности действий командира воинской части, связанных с порядком рассмотрения обращений граждан, является правильным.

Вопреки доводам автора жалобы приложенная к заявлению доверенность серии 00 ХХ N000000 (т. 1 л.д. 6) является светокопией и не содержит заверительной надписи, придающей ей юридическую силу (чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ), то есть полномочия представителя не были оформлены в соответствии с законом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для допуска иного лица к участию в деле.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у Зайцева, своевременно осведомленного о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 14), объективных препятствий к реализации своего права на ведение дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

Таким образом, приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Зайцева В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: