Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-263/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 августа 2015 г. по делу N 33-263/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего-судьи Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Хлебникова И.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с применением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, по частной жалобе представителя начальника указанного учреждения по доверенности - Г. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Хлебникова об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " ... "регионжильё МО РФ), связанных с применением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 года апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ " ... "регионжильё МО РФ по доверенности - Г. на указанное решение суда была оставлена без движения на основании требований ч. 1 ст. 323 и ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Г. просит данное определение отменить и принять к производству ее апелляционную жалобу на вынесенное по делу решение, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора частной жалобы, в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Г. указывает, что ФГКУ " ... "регионжильё МО РФ является специализированной организацией Министерства обороны РФ, осуществляющей функции, связанные с вопросами жилищного обеспечения военнослужащих, и, наряду с Министерством обороны РФ, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в случае, если она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем учреждения в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приобщен не был, в связи с чем указанная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (на которую сослался автор жалобы) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки доводам автора частной жалобы, гарнизонный суд, проанализировав действующее законодательство, правильно установил отсутствие у истца в порядке ст. 89 ГПК РФ, льгот по уплате государственной пошлины, на том основании, что действие подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на истца не распространяется, поскольку ФГКУ " ... "регионжильё МО РФ является юридическим лицом в форме федерального государственного казенного учреждения, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, что и явилось законным основанием для оставления её без движения.

В силу изложенного, а также руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: