Решение Ростовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-729/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасенко М.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасенко М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2015 года Карасенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Карасенко М.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Карасенко М.С. - без удовлетворения.

На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года Карасенко М.С. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятые по делу решение судьи городского суда и постановление должностного лица. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что устройство "ПАРКОН" не зарегистрировано в государственном реестре средств измерения как устройство для измерения географических координат. Соответственно сотрудники ДПС не имеют право ссылаться на указанные в постановлении по делу об административном правонарушении географические координаты и осуществлять привязку припаркованного им автомобиля к определенным улицам.

Карасенко М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, притом что определяющим для вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные технические средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке дороги от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "Паркон", идентификатор VAP0178, было зафиксировано, что водитель, управлявший транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Карасенко М.С. и который в силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортного средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом - начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении собственника указанного транспортного средства Карасенко М.С. после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Карасенко М.С., судья городского суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что материалы дела достоверно подтверждают, а доводы Карасенко М.С. не опровергают факта стоянки 23.03.2015 г. на пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участке дороги от ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Карасенко М.С. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного решения судьи городского суда доводы жалобы Карасенко М.С., который, не оспаривая сам по себе факт парковки указанного автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, ссылается на то, что доказательства, полученные с применением технического средства "Паркон", являются недопустимыми.

Указанные доводы являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу решении и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения РФ, правильно истолкованных и примененных судьей городского суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также не содержат указания на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Наказание Карасенко М.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карасенко М.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи городского суда, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасенко М.С., оставить без изменения, а жалобу Карасенко М.С. - без удовлетворения.

Судья