Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-3930/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Харьковского А.А.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника адвоката Григорьевой В.В. представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Федунова Д.А. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Григорьевой В.В. действующей в интересах осужденного Федунова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Федунова Д.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2014 года, которым

Федунов Д.А., персональные данные, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федунову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2013 года по 19 декабря 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2014 года Федунов Д.А. признан виновным и осужден за покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере в количестве 13,43 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено им в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федунов Д.А. вину не признал полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник осужденного адвокат Григорьева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Федунов Д.А. во время проведения оперативно - розыскных мероприятий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покушался на сбыт наркотического вещества марихуана, через ФИО 1. и ФИО 2. закупщику ФИО 3, является необоснованным и незаконным. В материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения видео, аудио материалы, телефонные переговоры, которые указывали бы, что Федунов Д.А. является сбытчиком наркотических средств. Ни следствием, ни судом документально не установлено местонахождение Федунова Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом суд незаконно указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федунов Д.А. находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно материалам уголовного дела в указанный день, он находился на работе на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и был задержан. Документально не установлено время и способ передачи наркотического средства марихуана Федуновым Д.А. через ФИО 1 ФИО 2. закупщику ФИО 3 Время передачи наркотического средства марихуана указанное в приговоре суда по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает сбыт наркотического средства марихуаны ФИО 1 через ФИО 2. закупщику ФИО 3 во время оперативно-розыскных мероприятий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Время передачи наркотического средства марихуана указанное в приговоре суда по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает сбыт наркотического средства марихуана ФИО 1. закупщику ФИО 3 во время оперативно-розыскных мероприятий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Следствием не были представлены телефонные переговоры ФИО 1., Федунова Д.А., которые позволили бы убедиться в наличии преступного умысла у Федунова Д.А., направленного на сбыт наркотического средства марихуана через ФИО 1, ФИО 2 Нет видео, аудио материалов, актов наблюдения за Федуновым Д.А., которые бы указывали, что Федунов Д.А. является сбытчиком наркотического средства марихуана. При этом судом не была дана законная оценка проведенному оперативно-розыскному мероприятию "оперативный эксперимент", в ходе которого Федунов Д.А. был задержан.

"Оперативный эксперимент" проводился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе проведения которого Федунов Д.А. не совершил противоправных деяний направленных на незаконный сбыт наркотического вещества марихуана. Обманным путем через ФИО 1. сотрудники УФСКН передали меченную денежную купюру достоинством 1000 рублей Федунову Д.А. в счет долга ФИО 1. и незаконно задержали Федунова Д.А ... Сотрудниками УФСКН была нарушена ст.2 ФЗ "Об ОРД". Действия сотрудников УФСКН незаконны и прописаны в ст.301 УК РФ "Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей".

Суд не дал законной оценки сбыта наркотического вещества марихуана по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оперативные мероприятия проводилось в отношении "неустановленного лица" по имени ФИО 1 который по оперативным данным сбывал наркотические средства марихуана. После проведения проверочной закупки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой был установлен факт сбыта наркотического вещества ФИО 1., который в свою очередь приобрел его у неустановленного лица возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был впоследствии установлен, как ФИО 2 ... При составлении рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в описательной части оперуполномоченным ФИО 4. скрыт факт встречи ФИО 1 с ФИО 2. по указанному адресу (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При оформлении материалов оперативно-розыскных мероприятий, в постановлении о представлении результатов ОРД был скрыт факт сбыта наркотического вещества марихуана ФИО 1., ФИО 2 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Не было вынесено решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2., а также согласно ст.2 ФЗ "Об ОРД" данное преступление не было пресечено сотрудниками УФСКН. К данной проверочной закупке применима ст.89 УПК РФ, согласно которой запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом.

Согласно Акту наблюдения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видно, что закупщик ФИО 3 встретился со сбытчиком ФИО 1., который в свою очередь встретился с ФИО 2., но документальных подтверждений, что сбытчиком наркотического средства марихуана является Федунов Д.А., нет. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Сотрудники УФСКН склонили к сотрудничеству ФИО 2. для дальнейшей провокации Федунова Д.А..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудники УФСКН провели очередную "проверочную закупку" с целью установления возможных соучастников преступления. Во время встречи закупщика ФИО 3 и ФИО 1., закупщик передал ФИО 1. 2 меченые купюры достоинством 1 тысяча рублей, а ФИО 1 передал 2 свертка с растительным веществом. Из акта наблюдения (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) видно, что закупщик ФИО 3 встретился со сбытчиком ФИО 1., но документальных подтверждений, что сбытчиком является Федунов Д.А., нет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО 3 попросил ФИО 1. приобрести наркотическое средство марихуана. В автомобиле ФИО 3 передал ФИО 1 деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО 1 положил в пепельницу автомобиля два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана. Как ФИО 3 разглядел в бумажном свертке наркотическое вещество неизвестно. Не установлено, по каким причинам растительное средство после прибытия во двор отдела УФСКН, оказалось у ФИО 3 в кармане, и по какой причине во время досмотра автомобиля оперуполномоченным ФИО 4, ФИО 3 сразу не заявил, что в пепельнице его машины находится вещество, переданное ему ФИО 1, а положил его в карман и выдал только в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное действие со стороны закупщика ФИО 3 является фальсификацией доказательств и предусмотрено ст.303 УК РФ.

Суд не дал оценки оперативно-розыскному мероприятию "проверочная закупка" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе проведения мероприятия ФИО 1 незаконно сбыл наркотическое средство марихуана в количестве 2,36 гр., которое взял в гаражном кооперативе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в мусорном баке, которое сбыл закупщику ФИО 3 за 1 тысячу рублей. Согласно Актам наблюдения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что закупщик ФИО 3 встречается со сбытчиком ФИО 1, однако в актах наблюдения отсутствует информация, что данное наркотическое средство, которое было передано закупщику ФИО 3 сбыл ФИО 1 Федунов. После проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рапорте оперуполномоченный ФИО4 опирается не на факты, а на собственные выводы, он не описал факт незаконного сбыта марихуаны ФИО 1 закупщику ФИО 3 но внес запись, что в действиях неустановленного лица, т.е. Федунова Д.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 228.1. В представленных оперативно-розыскных материалах "проверочная закупка" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует протокол изъятия денежной купюры достоинством 1000 рублей у сбытчика ФИО 1., также отсутствует акт его опроса, что подтверждает умысел сотрудников УФСКН, нарушивших ст.303 УК РФ "Фальсификация доказательств". Видеозапись, сделанная оперативным сотрудником УФСКН во время проведения проверочной закупки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтверждает факт выемки ФИО 1. наркотического средства марихуана именно из мусорного бака и что положил его туда Федунов Д.А ... Видеоматериалы противоречат актам наблюдения "проверочная закупка" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что может свидетельствовать о наличии умысла со стороны сотрудников УФСКН, нарушивших ст.303 УК РФ. В результате проведенного мероприятия сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность ФИО 1., чем нарушили ст. 2 ФЗ "Об ОРД" и совершили деяние, предусмотренное ст.316 УК РФ.

Защита считает, что проведение трех "проверочных закупок" по уголовному делу должно было судом расцениваться как провокация, а сами материалы оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимым доказательством. Суд сделал неверный вывод о законности проведении трех проверочных закупок, исказил данные постановления, описав, что "проверочная закупка" была проведена в отношении неустановленного лица, по результатам которой установить личность сбывавшего наркотические средства лица, возможным не представилось. В связи с изложенным, была проведена вторая проверочная закупка наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у неустановленного лица по имени ФИО 1". В приговоре суд изменил результат проведенной проверочной закупки написав в приговоре, что в результате была установлена личность ФИО 1., но согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было указано, что в действиях неустановленного лица по имени ФИО 1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ. При проведении второй проверочной закупки преступная деятельность ФИО 1. не была пресечена, а также согласно рапорта "неустановленное лицо" по имени ФИО 1 не было установлено оперативными сотрудниками УФСКН как ФИО 1.

Третья проверочная закупка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена в отношении неустановленного лица, то есть Федунова Д.А. занимающегося сбытом наркотических средств, через ФИО 1 По результатам данной проверочной закупки был задержан ФИО 1 В рапорте оперативного сотрудника на проведение проверочной закупки от 8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствуют данные о том, каким образом был установлен ФИО 1., а также данные, что именно неустановленное лицо, то есть Федунов Д.А. является сбытчиком наркотических средств на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До момента задержания ФИО 1., сотрудники УФСКН не располагали никакой информацией о Федунове Д.А ... После задержания ФИО 1 от него поступило заявление (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что он дает согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Федунова Д.А ... Данное деяние регулируется ст.309 УК РФ "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу". Защита считает проведение оперативного эксперимента, а также постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении оперативного эксперимента в отношении Федунова Д.А. незаконным, так как оно было вынесено без законных на то оснований. Рапорт оперативного сотрудника УФСКН, что Федунов Д.А., неустановленное лицо, занимается незаконным сбытом наркотического вещества марихуана, ничем иным не подтвержден. В материалах уголовного дела, отсутствует информация по данному факту, отсутствуют конкретные сведения о том, что Федунов Д.А. занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту. В деле нет актов наблюдения, контроля его переговоров, отсутствуют аудио, видео материалы, которые бы указывали на причастность Федунова Д.А. к данным преступлениям.

При проведении данного оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудники УФСКН нарушили ФЗ "Об ОРД

", так как со стороны Федунова Д.А. не было совершено противоправных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических веществ. Обманным путем сотрудники УФСКН передали через ФИО 1. меченую денежную купюру достоинством 1000 рублей Федунову Д.А. в счет долга ФИО 1 Тем самым сотрудниками УФСКН была нарушена ст.2 ФЗ "Об ОРД", в их действиях усматривается ст.301 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела при проведении оперативного эксперимента производилось видео-наблюдение, на котором не видно, что Федунов Д.А. что-либо передает ФИО 1., они просто разговаривают. ФИО 1. не объяснил, в какой момент им были переданы деньги Федунову Д.А ... Данные действия ФИО 1 регулируются ст.128.1 УК РФ "клевета" и статьей 307 УК РФ "дача заведомо ложные показания".

Видеозапись "оперативного эксперимента" не соответствует дню проведения данного "оперативного эксперимента", так как после передачи ФИО 1 денежных средств Федунову Д.А. он был сразу задержан. На видео отсутствует факт передачи денежных средств ФИО 1. Федунову Д.А., а так же задержание Федунова Д.А. сотрудниками УФСКН.

Суд признал Федунова Д.А. виновным по эпизоду за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в покушении на сбыт наркотического средства марихуана, ссылаясь на тот факт, что при личном обыске после задержания была изъята купюра, переданная ФИО 1 при проведении "оперативного эксперимента" за наркотическое средство-марихуана, которое якобы ФИО 1 взял в контейнере для мусора. Судом не выяснено как наркотическое средство попало в контейнер для мусора, а следствием не установлено, что его в контейнер для мусора положил Федунов Д.А..

Суд не дал оценки тому, по какой причине два разных оперативно-розыскных мероприятия "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент" были объединены в одно мероприятие для доказательства вины Федунова Д.А., чем нарушена ст.10 ФЗ "Об ОРД". Из "проверочной закупки" выделили сбыт наркотического средства ФИО 1 а из "оперативного эксперимента" денежные средства переданные незаконно Федунову Д.А. в счет долга ФИО 1 ... Действия оперативных сотрудников УФСКН подпадают под ст.303 УК РФ "фальсификация доказательств".

Суд опирается на показания свидетеля ФИО 1., который неоднократно провоцировал подзащитного на совершение преступления, суд не учел его личность, который систематически употребляет наркотические средства. Показания ФИО 1 и ФИО 2 являются недопустимыми доказательствами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 2 сбыл наркотическое вещество, но не был задержан сотрудниками УФСКН. Сотрудники УФСКН скрыли данное преступление. В отношении ФИО 2. было прекращено уголовное дело по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за отсутствием состава преступления, тем самым оперативные сотрудники УФСКН способствовали даче ложных показаний в отношении Федунова Д.А. ФИО 2..

В отношении ФИО 1 прекращено уголовное дело по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., также за отсутствием состава преступления. Действия следователя незаконны, так как согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06

.2006 года N14

данные деяния ФИО 1. и ФИО 2. подпадают под квалификацию пособничества в покушении на приобретение наркотических средств. За сбыт наркотического средства марихуана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО 1 ему не было предъявлено обвинение и не было возбуждено уголовного дела. Сотрудниками был скрыт преступный умысел ФИО 1. направленный на незаконный сбыт наркотического вещества марихуана. Тем самым способом, способствовали даче ложных показаний в отношении Федунова Д.А., ФИО 1 ... ФИО 1 и ФИО 2. дали показания преследуя личные цели, при этом совершив деяние, попадающее под ст. 307 УК РФ "Дача заведомо ложных показаний".

При проведении обыска в жилище Федунова Д.А. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были найдены 2 денежные купюры со свечением, при этом одна купюра не совпадает по номеру с выданной купюрой на контрольную закупку. При этом идентификация денежных купюр с ранее сделанными светокопиями денежных купюр на "проверочную закупку" от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось. Откуда могли взяться данные денежные купюры через месяц, судом и следствием установлено не было.

Автор жалобы просит признать незаконным вывод суда в приговоре в части изъятия при обыске в квартире Федунова Д.А. денежных средств с наслоениями люминесцирующих мелкодисперсных частиц. После задержания Федунов Д.А. находился в УФСКН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 3 часов и при этом у него были изъяты ключи от квартиры и гаража. Защита квалифицирует появление данных купюр как фальсификацию доказательств по уголовному делу. Федунов Д.А. в судебном заседании пояснил, что жил на съемной квартире с соседями и все свои денежные средства дома не хранил, всегда носил с собой.

В т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется постановление о производстве обыска в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но отсутствует постановление Волгодонского суда о признании обыска законным. Своими действиями сотрудники УФСКН нарушили статью 139 УК РФ "Нарушение неприкосновенности жилища".

Вывод суда по экспертизе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является незаконным и необоснованным, так как суд взял из заключения судебно-химической экспертизы, не вывод эксперта в его заключительной части, а его предположение, что наркотические средства марихуана приобретенные в результате проверочных закупок ФИО 3, а также изъятые при личном обыске Федунова Д.А. и при обыске в его гараже, могли иметь единый источник происхождения, идентичные по своему химическому составу, могли составлять единую массу.

Согласно заключению данной экспертизы (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), добровольно выданный ФИО 3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же изъятое наркотическое средство в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при личном обыске Федунова - пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обыске квартиры Кузнецова - пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отличаются друг от друга по относительному содержанию каннабиноидов к суммарному содержанию, ранее единую массу не составляли между собой так и по группам.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не принял во внимание данные об обвиняемом, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. На основании изложенного защитник просит приговор признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Федунов Д.А.

указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку проверочные закупки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проведенный оперативный эксперимент от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведены с нарушением УПК РФ. Федунов Д.А. считает, что сотрудники УФСКН нарушили Федеральный Закон "Об ОРД", а именно отсутствует постановление о приобщении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств согласно ст.81, 84 УПК РФ. Постановление о проведении проверочных закупок, протоколы личного досмотра ФИО 3 не являются доказательствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется акт опроса закупщика ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проверочная закупка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. закупщика ФИО 3 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Акт опроса и протокол допроса ФИО 3 противоречат друг другу, а в совокупности не доказывают преступление. Во время допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 3 говорит о неустановленном лице по имени ФИО 1 Федунов Д.А. считает, что в действиях ФИО 3 усматривается фальсификация доказательств, поскольку показания не последовательны и противоречивы, недостоверны. В ходе проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "проверочной закупки" имеются недопустимые разногласия в показаниях сотрудников УФСКН, а также в акте наблюдения и видеосъемке, а также показаний самого ФИО 1 данных в зале суда. Суд не выяснил, как в комнате Федунова Д.А. появились меченные денежные средства, да еще и меченная денежная купюра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая ему не принадлежит, но согласно заключению эксперта имеет обильное наслоение специального химического вещества. Федунов считает, что в действиях сотрудников УФСКН усматривается состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ. Суд также не учел, что диктофонные записи, сделанные во время оперативного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получились и не могут подтвердить, что ФИО 1 передал Федунову деньги за взятую им марихуану в мусорном баке. Федунов считает, что суд исказил данные судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исказил данные протокола обыска по месту его жительства. Суд не исследовал в полном объеме все доказательства по уголовному делу, не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы при вынесении приговора. В материалах ОРД отсутствуют сведения о том, что Федунов ранее занимался сбытом наркотических средств либо готовился к этому. Автор жалобы указывает, что после его задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя УФСКН ФИО 5., также не был предоставлен защитник, который полагался Федунову по закону, тем самым были нарушены его права. Во время судебного разбирательства оперативные сотрудники, понятые, не могли точно отвечать на вопросы, а лишь подтверждали то, что записано в материалах уголовного дела. Федунов указывает, что наркотическое вещество марихуану ФИО 2, ФИО 1 не сбывал, умысла направленного на сбыт наркотического средства у него не выявлено ни следствием, ни судом. На основании изложенного Федунов просит приговор суда признать незаконным и отменить.

На апелляционные жалобы защитника Григорьевой В.В. принесены возражения государственного обвинителя Вихтинского Н.Н. об оставлении доводов апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3., ФИО 1 ФИО 2., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 7., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., ФИО 15., которые давались ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 16.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Федунова Д.А. о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом 1 инстанции дана обоснованная оценка показаниям ФИО 1 ФИО 2 об обстоятельствах получения ими наркотического средства от Федунова Д.А. для последующей передачи ФИО 3 ... Выводы суда в этой части подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Надлежащую оценку суда также получили показания свидетеля ФИО 3. Обстоятельства приобретения и выдачи им наркотических средств, отражены в его показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, так как они подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели оговаривают Федунова Д.А. в совершении преступления, которое, по мнению стороны защиты, указанные лица совершили самостоятельно, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.В. о незаконности постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО 1., ФИО 2. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления вступили в законную силу, и не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие в материалах уголовного дела видео, аудио материалов, телефонных переговоров, подтверждающих, что Федунов Д.А. является сбытчиком наркотических средств является доказательством его невиновности, основано на иной оценке доказательств, представленных стороной обвинения и не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-розыскных мероприятий имели своей задачей выявление иных аспектов противоправной деятельности виновного лица и были направлены не только на изобличение Федунова Д.А., но и на выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" проведенных в соответствии с Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", о незаконном задержании Федунова Д.А. также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Указания в жалобах о наличии в действиях оперативных сотрудников УФСКН, свидетелей ФИО 1., ФИО 2. составов различных преступлений, предусмотренных УК РФ, основаны на иной оценке стороной защиты доказательств по делу, данные доводы опровергнуты в судебном заседании и также не являются основанием для отмены приговора.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника Григорьевой В.В. и осужденного Федунова Д.А. о незаконности и недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы. Судом 1 инстанции обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного Федунова Д.А. принято заключение эксперта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводам эксперта судом дана надлежащая оценка, которая изложена в приговоре. Несогласие осужденного и стороны защиты с выводами данной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Не могут быть приняты во внимание предположения стороны защиты о том, что обнаруженные в жилище Федунова Д.А. ранее помеченные денежные купюры были подброшены в его жилище. Обыск в жилище Федунова Д.А. проведен по постановлению следователя ФИО 5. в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, подозреваемого Федунова Д.А ... В ходе обыска изъяты ранее помеченные денежные средства, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Замечаний от участников данного действия, в том числе Федунова Д.А., не поступило. Протокол обыска признан законным постановлением суда от 9.08.2013 года. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы защитника Григорьевой В.В. о том, что производство обыска в гараже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, так как отсутствует постановление суда о признании обыска законным, не могут быть приняты во внимание. Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, следователем ФИО 5., обыск произведен с участием понятых, Федунова Д.А ... Гараж не является жилищем, поэтому в соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ и ч.2 ст.183 УПК РФ обыск производятся на основании постановления следователя, без судебного решения в этой части.

Утверждение осужденного Федунова Д.А. о том, что после его задержания на него оказывалось давление со стороны следствия ничем не подтверждено, а его утверждение о нарушении его права на защиту противоречит материалам дела, согласно которым по заявлению Федунова Д.А. ему был предоставлен защитник Ревенко В.И., который принимал участие при его допросе (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Действия Федунова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание назначено Федунову Д.А. является справедливым, вынесено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Федунову Д.А. с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания Федунову Д.А. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2014 года в отношении

Федунова Д,А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Григорьевой В.В. в интересах осужденного Федунова Д.А., апелляционную жалобу осужденного Федунова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: