Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Капустиной Е.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Капустина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО1, умершей 22 сентября 1993 года, и ФИО7, умершего 09 марта 1972 года.

Отец истца 31 марта 1962 года заключил с Грушевским М.Б. договор купли-продажи гаража размером 4,5м х 3 м, расположенного в районе сараев по продолжению ул. Краснодарской возле дома N 20 в г. Ростове-на-Дону. Цена договора составила 100 рублей, которые ФИО7 передал ФИО6 в день подписания договора. Данный договор заверен в органе исполнительной власти Ленинского районного Совета депутатов трудящихся в г. Ростове-на-Дону.

Указывая на то, что данный гараж с 1962 года находится во владении семьи и после смерти отца она фактические приняла наследство, используя гараж по назначению, оплачивая все связанные с этим издержки, Капустина Е.Н. просила суд включить данный гараж в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в виде указанного гаража; признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года исковые требования Капустиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Капустина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд не мотивировал свои выводы нормами права, соответствующими периоду возникновения правоотношений, не учел наличия разрешения на строительство спорного объекта, а также то обстоятельство, что до введение действующего ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, по выданным ранее актам исполнительной власти, разрешающим возведение объектов капитального строительства хозяйственного назначения, акт приемки в эксплуатацию не требовался.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект опровергается материалами дела, а именно техническим паспортом объекта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав Капустину Е.Н., представителя администрации г. Ростова-на-Дону, представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1110, 1112, 1153 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 31 октября 1962 года отец истца ФИО7 и ФИО6 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи. По договора ФИО6 продал гараж для автомашины размером 4,5м х 3 м., расположенный в районе сараев по продолжению ул.Краснодарской в районе дома N 20 в г. Ростове-на-Дону. Гараж построен из шлакоблоков, ворота металлические, крыша из кровельного железа. Разрешение на строительство гаража выдано ФИО6 отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома 26 апреля 1961 года. Цена договора в размере 100 рублей была оплачена продавцу при подписании договора.

Подписи сторон сделки были заверены сотрудником отделом коммунального хозяйства Ленинского районного г. Ростова-на-Дону.

Как следует из письменного ответа, данного ФИО6 26 апреля 1961 года отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону, ему разрешено строительство гаража под мотоколяску по улице продолжение Краснодарской в районе сараев. Гараж должен быть сделан из несгораемого материала, после строительства необходимо сообщить в отдел коммунального хозяйства.

Согласно материалам наследственного дела 08 марта 1972 года ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство в виде автомашины и денежного вклада.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1. Дочь наследодателя Журавлева Е.Н. (ныне Капустина) от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу матери, подав нотариусу соответствующее заявление.

Как следует из технического паспорта, в настоящее время на улице 1-ой Краснодарской в районе жилого дома N 90/4 (в 12 м юго-западнее указанного жилого дома) расположен гараж литер А площадью 19 кв.м., имеющий бутобетонный фундамент и стены из шлакоблока и кирпича.

Согласно представленной администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону информации гараж находится на муниципальной земле в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2 согласно "Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж, как и конкретный земельный участок, необходимый для его использования, ни ФИО6, ни ФИО7 на каком-либо вещном праве не принадлежал. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном действующим в этот период порядке.

Суд исходил из того, что сам факт, что подписи сторон в договоре заверены сотрудником отдела коммунального хозяйства, не свидетельствует о регистрации договора.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный гараж не вошел в состав наследства после смерти ФИО7 и оснований для включения его в наследственную массу после смерти отца истца в настоящее время не имеется ввиду отсутствия у наследодателя какого-либо вещного права в отношении спорного имущества.

При этом судом принято во внимание, что спорный гараж находится на муниципальной земле, не имеет определенного адреса, позволяющего идентифицировать его как объект права. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный в договоре купли-продажи гараж является тем же имуществом, которым в настоящее время пользуется истица, суду не представлено.

По изложенным основаниями суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований, в том числе, требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, поскольку они производны от требования о включении имущества в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент получения ФИО6 разрешения на строительство гаража действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года. Статьей 71 этого кодекса предусмотрена необходимость заключения договора о предоставлении городского участка под застройку между застройщиком и коммунальным отделом. В данном случае при выдаче разрешения на строительство вопрос о предоставлении земельного участка не разрешен.

Кроме того, договор купли-продажи гаража, вопреки требованиям ст.185 ГК РСФСР 1922 года заключен без соблюдения нотариального порядка и без последующей регистрации в подлежащем коммунальном отделе. Согласно имеющейся надписи на договоре между ФИО6 и ФИО7 заведующий отделом коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону заверил лишь подписи сторон договора.

В данном случае из текста полученного разрешения от 26.04.1991 не следует, что ФИО6 выдано разрешение на строительство именно капитального гаража, который можно было бы отнести к недвижимому имуществу. Площадь застройки в разрешении не указана.

Из технического паспорта, изготовленного в 2014 году и акта обследования объекта капитального строительства от 23.03.2014 следует, что гараж имеет признаки капитального строительства. Гараж не является отдельно стоящим объектом, имеет общие по фасаду стену и кровлю с расположенным с юго-востока капитальным гаражом.

Кроме того, из договора купли-продажи от 31.10.1962 следует, что гараж имеет размеры 4,5 м. х 3 м. Из технического паспорта видно, что строение, на которое претендует истец, имеет размеры 5,63 м. х3,37 м. Разрешительных документов на изменение размера гаража истцом не представлено.

Таким образом, указанное строение обладает признаками самовольной постройки, а также, согласно указанному акту обследования, находится на не принадлежащем истцу земельном участке.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2015 года.