Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Шаровой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Донэнерго" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Донэнерго, мотивировав заявленные требования тем, что решением Кировского районного суда от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 08 декабря 2014 года, она была восстановлена на работе в ОАО "Донэнерго" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к работе приступила в конце ноября 2014 года по причине нетрудоспособности и последующего трудового отпуска. 16 декабря 2014 г. истца ознакомили с приказом о сокращении должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений. 16 февраля 2015 г. истец была уволена приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате реорганизации приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года был создан отдел управления собственностью, которому были переданы все трудовые функции упраздненной группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений. Истец указывает на то, что ответчик не произвел фактического сокращения ее должности и выполняемых до момента увольнения трудовых функций по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Фактически имеет место не сокращение штата, а переименование должности занимаемой истцом с 02 июня 2004 г. Истец полагает, что восстановление на работе было фиктивным, увольнение незаконным, процедура увольнения была нарушена, запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора противоречит инструкции по заполнению трудовых книжек.

Уточнив исковые требования, просила суд признать приказы ОАО "Донэнерго" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; восстановить на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 16 февраля 2015 г.; взыскать с ОАО "Донэнерго" заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до момента восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., недополученную сумму отпускных за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму недополученной индексации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обязать ответчика внести изменения в записи порядковых номеров трудовой книжки с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в соответствии с инструкцией по ее заполнению, с заменой испорченного вкладыша.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года приказы ОАО "Донэнерго" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. признаны незаконными.

Суд обязал ответчика восстановить Шарову Л.Н. на работе b ОАО "Донэнерго" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 16 февраля 2015 г.

Суд взыскал с ОАО "Донэнерго" в пользу Шаровой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., недополученную сумму отпускных за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., индексацию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд обязал ОАО "Донэнерго" внести обоснованные изменения в записи порядковых номеров трудовой книжки, в соответствии с инструкцией по ее заполнению, с заменой испорченного вкладыша.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Донэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ответчик просит от отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что право определять численность и штат работников является прерогативой работодателя и не предполагает вмешательства иных лиц, включая суд. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на неидентичность трудовых функций истца и начальника отдела по управлению имуществом,

Также апеллянт указывает на допущенные судом ошибки при расчете размера присужденных сумм, размера государственной пошлины.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что указание в приказе неверных реквизитов расторгаемого трудового договора, что, по мнению истца, является основанием к признанию данного приказа недействительным, является технической ошибкой, не влекущей нарушений прав работника и не предполагающей восстановления его на работе лишь по этому основанию.

Указывает на необоснованность взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО "Донэнерго" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во исполнение решения Кировского районного суда по делу N 2-7157/2014 на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шарова Л.Н. восстановлена на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 09.01.2013 г. с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В то же время группа по учету недвижимого имущества и земельных отношений аппарата управления ОАО "Донэнерго" в целях оптимизации производственной деятельности упразднена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании приказа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Тем же приказом в структуре аппарата управления ОАО "Донэнерго" создано правовое управление в составе: юридический отдел, отдел управления собственностью, сектор договорной работы.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. должность, на которую была восстановлена истец, исключена из штатного расписания аппарата управления ОАО "Донэнерго" с 16.02.2015 г. в связи с отсутствием производственной необходимости в указанной должности, с которым истец была ознакомлена под роспись 16.12.2014 г.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Соблюдение процедуры увольнения при сокращении штата работников, включая уведомление и предложение вакантных должностей истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период работы истца с даты её восстановления на работе по дату увольнения в связи с сокращением штата работников, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, однако, ее трудовая функция по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была идентична трудовой функции начальника отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, истец исполняла трудовые обязанности, фактически помогая начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие двух руководящих должностей с идентичными должностными обязанностями в одном структурном подразделении послужило основанием для сокращения должности истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при восстановлении истца на работе ответчиком ОАО "Донэнерго" не произведены действия по расторжению трудового договора с лицом, выполнявшим на дату восстановления трудовую функцию истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации, в связи с чем, полагал восстановление истца на работе формальным, а увольнение по сокращению штата- незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ОАО "Донэнерго" издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении организационно-штатных мероприятий, с которым Шарова Л.Н. была ознакомлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., что не отрицалось ею в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, что следует из уведомлений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. об имеющихся вакансиях в ОАО "Донэнерго".

В уведомлении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об имеющихся вакансиях, Шарова Л.Н. выразила свой отказ от предложенных вакансий надписью "необходимость рассмотрения вакансий наступит после законного сокращения должности в Отделе управления собственностью".

Кроме того, о сокращении численности и штата ОАО "Донэнерго" уведомило Отдел занятости населения Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону (исх. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), у Профсоюзного комитета ОАО "Донэнерго" было запрошено мотивированное мнение о проводимых штатных мероприятиях (исх. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), на которое председатель ППО ОАО "Донэнерго" сообщила о том, что гр.Шарова Л.Н. не является членом профсоюза, поскольку была автоматически исключена за неуплату профсоюзных взносов в течение 20 месяцев согласно Устава Всероссийского электропрофсоюза, в связи с чем, мотивированное мнение профкома предоставлено не было.

Приказом от 16.02.2015 г. N130-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гр. Шарова Л.Н. была уволена, трудовой договор расторгнут.

Более того, в соответствии с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., из штатного расписания аппарата управления ОАО "Донэнерго" с 16.02.2015 г. исключена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно приказам от N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено новое штатное расписание аппарата управления с 16.02.2015 г. на 2015 год с учетом внесенных изменений.

В материалы дела также была предоставлена выписка из штатного расписания управления аппарата ОАО "Донэнерго", утвержденного приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., по отделу управления собственностью, в которой отсутствует должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вышеназванные внутренние документы ОАО "Донэнерго" подтверждают фактическое сокращение должности истца.

Таким образом, установленный ст. 180 ТК Российской Федерации срок предупреждения работника о предстоящем сокращении работодателем был соблюден.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы истца о ее "формальном" восстановлении на работе и идентичности ее трудовых обязанностей трудовой функции начальника отдела управления собственностью являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Шарова Л.Н. представляла на обозрение должностную инструкцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ведущего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- должности, на которую ее восстановил суд, что не позволяет сделать вывод об идентичности обязанностей.

В соответствии с приказом ОАО "Донэнерго" " О пересмотре и утверждении положений о структурных подразделениях и должностных инструкций" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, издана должностная инструкция в том числе, начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как ранее должностной инструкции у руководителей структурных подразделений не имелось.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, функции начальника отдела управления собственностью расширены и изменены. Следовательно, трудовая функция истца не идентична трудовой функции начальника отдела управления собственностью.

Данные доводы подтверждаются приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О пересмотре и утверждении положений о структурных подразделениях и должностных инструкций", положениями о группе по учету недвижимого имущества и земельных отношений от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и положением об отделе управления собственностью от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции обозревал и сравнивал вышеуказанные положения и располагал информацией о наличии либо отсутствии должностных инструкций ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений и начальника отдела управления собственностью.

Доводы истца о том, что реального сокращения не произошло, опровергаются материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о том, что сокращение в действительности было произведено, а, поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос как о целесообразности сокращения штатов организации, так и кадровой расстановки.

Судебная коллегия, исследовав выписку из штатного расписания, приказы об организационно-штатных изменениях, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что должность, занимаемая истцом на момент её восстановления на работе в штатном расписании отсутствовала.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

С учетом приведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа о проведении организационно-штатных мероприятий N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. об увольнении истца в связи с сокращением штата работников и восстановлении ее на работе.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании вышеуказанных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения трудовых прав истца, как и причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Шаровой Л.Н. относительно взыскания недополученной суммы отпускных за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Шаровой Л.Н. был предоставлен отпуск за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на 27 календарных дней и за период работы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на 1 календарный день, всего на 28 календарных дней с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Расчетным периодом для оплаты указанного отпуска является период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, в соответствии с приказами ОАО "Донэнерго" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. были проиндексированы оклады с индексом-дефлятором 1,033 и 1,134 соответственно.

На основании указанных приказов, при расчете отпускных производилась индексация выплат, учитываемых при определении среднего заработка, начисленных в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, т.е. в данном случае по июнь 2013 года включительно.

В 2014 году индексация окладов не производилась, в связи с чем, в расчетном периоде для оплаты отпуска истца индексация применяться не могла.

Таким образом, в расчетом периоде для оплаты отпуска с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумм, подлежащих индексации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку расчет отпускных был произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком исполнены обязательства по выплате отпускных в полном объеме.

Обжалуемым решением с ответчика взыскана индексация за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2014 г., вступившим в законную силу 08.12.2014 г. с ОАО "Донэнерго" в пользу истца взыскана сумма индексации за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанная сумма индексации за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. была заявлена истцом к взысканию, удовлетворена судом, в апелляционном порядке Шаровой Л.Н. не оспорена.

В рамках настоящего спора истцом повторно оспаривается данная выплата за аналогичный период, что не основано на нормах процессуального Закона.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца об обязании ответчика внести изменения в порядковые номера в трудовой книжке судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 66 ТК Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).

В соответствии с п.п.27, 29, 30 вышеназванных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Однако, истцом требований о признании записей в трудовой книжке недействительными не заявлялось, следовательно, оснований для внесения изменений в порядковые номера трудовой книжки не имеется.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований Шаровой Л.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд судебная коллегия отменяет либо изменяет решение суда в случае неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаровой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Донэнерго" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: