Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11488/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Богуславской ФИО11 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица Богуславская Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в ООО "Опытный завод "Элиак" в должности контролера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица получила от работодателя уведомление о сокращении её должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п.2 ст. 180 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью. Никаких предложений от работодателя о наличии на предприятии вакантных должностей она не получала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена из ООО "Опытный завод "Элиак" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата работников учреждения. Истица полагает, что была уволена незаконно.

Просила суд восстановить на работе в ООО "Опытный завод "Элиак" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с " Опытный завод "Элиак" в пользу Богуславской Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судом решения. Взыскать с "Опытный завод "Элиак" в пользу Богуславской Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд восстановить Богуславскую Е.П. на работе в ООО "Опытный завод "Элиак" в должности контролера в аккумуляторном и элементом производстве 5 разряда в отделе по управлению качеством с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Опытный завод "Элиак" в пользу Богуславской Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Опытный завод "Элиак" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Богуславской Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение при увольнении положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ. По мнению апеллянта, Богуславская Е.П. имеет более высокую квалификацию, чем работник, оставленный работодателем. Судом не проанализирован характер замечаний в аттестационной карточке истца. Апеллянт указывает, что истец имеет преимущественный право оставления на работе с учетом социальных характеристик, а именно: наличие троих несовершеннолетних детей, что не учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Богуславская Е.П., ее представитель по доверенности Тихонова Е.И. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, просила оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была принята на работу в ООО "Опытный завод "Элиак" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанной должности проработала до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Богуславская Е.П. получила от работодателя уведомление о сокращении её должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью.

Однако, следует отметить, что в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уведомлялась о сокращении ее должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как истица работала в отделе с иным наименованием - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ( л.д.13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена из ООО "Опытный завод "Элиак" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с сокращением штата работников учреждения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В обоснование вывода о законности увольнения суд сослался на отсутствие нарушения преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку оставленный на работе работник ФИО10 имеет более высокую квалификацию, без нареканий к служебной деятельности, оканчивает учебное заведение по специальности.

Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не является бесспорным, поскольку, хотя право оценки квалификации и производительности труда работников и предоставлено работодателю, но с учетом требований ст. 179 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что до сокращения в отделе управления качеством имелось 2 штатных единицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (у истицы имелся 5 квалификационный разряд, с отражением данного обстоятельства в штатном расписании, а у ФИО10 в штатном расписании разряд не указывался, но в карточке аттестации указан 2 квалификационный разряд ( л. д. 47): в указанных должностях по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен одинаковый оклад 10 600 рублей, что указано в штатном расписании, утвержденном приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 63-64), при этом, в должностных инструкциях указывались одинаковое наименование должностей занимаемых как истицей, так и ФИО10, а именно - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также их функциональные обязанности, кроме того, содержание самих должностных инструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавших на момент сокращения истицы было идентично, а также письменный трудовой договор и дополнительные соглашения к ним не содержали квалификационных требований, предъявляемых к работнику соответствующей должности. Вместе с тем, в силу положений трудового законодательства размер денежного вознаграждения труда работника определяется исходя из определенных ТК РФ критериев: квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и закрепляется в штатном расписании работодателя (ст. 143 ТК РФ). Таким образом, присвоение работникам одной должности различной по размеру заработной платы свидетельствует о различном уровне квалификации данных работников и выполняемого ими объема и характера работы. Квалификация работников выражается в квалификационных разрядах и категориях, присваиваемых специальной комиссией в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих или единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Содержанием имеющихся в материалах дела должностных инструкций установлено единство основной трудовой функции, выполняемой в должности контролера в аккумуляторном и элементном производстве в отделе управления качеством, должностных обязанностей сотрудников отдела как истицы, так и работника ФИО10), однако квалификационные категории для этих сотрудников не установлены. Судебная коллегия считает, что истец, занимая должность контролера в аккумуляторном и элементном производстве, вправе был рассчитывать на оценку его кандидатуры при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди работников этого отдела, занимающих аналогичную должность. Данные выводы основаны на анализе представленных должностных инструкций, пояснений и позиции ответчика, иных документов, характеризующих трудовые функции истца.

Как, из возражений ответчика на апелляционную жалобу, а так и из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по просьбе истицы она действительно была принята ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, как при приеме на работу, так и в последствии, она выполняла те же должностные обязанности, что и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, что подтверждается должностными инструкциями, находящимися в материалах дела, т.е. 5 разряд, который ей был присвоен в ООО "Актис" как контролеру стекольного производства, никак не отразился на выполняемой ею работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "Опытный завод "Элиак".Также оба контролера, получали одинаковую заработную плату, что подтверждается штатным расписанием.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 работала более трех лет, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а после перерыва работает с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она фактически проработала в ООО "Опытный завод "Элиак" почти 7 лет. Что касается истицы, то, несмотря на то, что она была принята в ООО "Опытный завод "Элиак" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически на дату увольнения она проработала всего 2 года, поскольку находилась в декретном отпуске, поэтому, по мнению работодателя, очевидно, что производительность труда и его эффективность у ФИО10 гораздо выше, чем у Богуславской Е.П..

Ответчик также указывает на то, что ФИО10 не имеет никакого разряда, поскольку в ООО "Опытный завод "Элиак" никогда и никому, в том числе и Богуславской Е.П., вообще не устанавливались разряды.

Представитель ООО "Опытный завод "Элиак" указывает также на то, что при определении преимущественного права при оставлении на работе был учтен характер замечаний в аттестационной карточке Богуславской Е.П., поскольку в аттестационной карточке ФИО10 таких замечаний нет.

В этой связи необходимо отметить следующее. Аттестация Богуславской Е.П., была проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя чуть более месяца после выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, но в карточке аттестации не указано, какие конкретно замечания в процессе проведенной аттестации имелись к истице, поскольку по сведениям карточки аттестации основные методики и дисциплины истицей были сданы и аттестованы, подписаны всеми членами комиссии, а запись "замечания в процессе аттестации д.б. оформлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА." сделана не установленным лицом, не содержит подписей всех членов комиссии после ее составления, а также не установлено время внесения данной записи ( л.д. 16-17).

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ не смог представить доказательства и дать пояснения, какие именно замечания имелись к истице в ходе проведенной аттестации, в чем конкретно они выражались и в каком документе нашли подробное отражение.

Между тем, из представленной в материалы дела характеристики истицы, подписанной начальником отдела, в котором она работала, за время работы Богуславская Е.П. показала себя высококвалифицированным, ответственным и исполнительным работником, порученную работу выполняет быстро и качественно, не отказывает в помощи другим сотрудникам (л.д. 21).

Кроме того, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Богуславская Е.П. не имеет профильного среднего технического образования, а имеет только среднее техническое образование по специальности "экономика, бухгалтерский учет и контроль" с 1996 года, что не является преимущественным обстоятельством, поскольку в свою очередь, обучение ФИО10 на 3 курсе заочного отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по специальности "Техническое регулирование и управление качеством" имеет юридическое значение.

Между тем, ФИО10 на момент сокращения истицы не имела среднего специального образования, поскольку продолжала обучаться и могла не пройти по тем или иным причинам полный курс обучения в последующем, в то время, как Богуславская Е.П. уже имела на момент сокращения среднее техническое образование по специальности "экономика, бухгалтерский учет и контроль" с 1996 года (л.д. 51), Требований в отношении профильности образования истицы ни трудовой договор, с учетом дополнений к нему, ни должностные инструкции истицы не содержат.

Доводы ответчика о соблюдении положений ст. 179 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Так, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов профессионального образования и стажа работы по специальности. По уровню образования выделяют четыре уровня квалификации: первый уровень соответствует основному общему образованию и среднему (полному) общему образованию (отсутствует профессиональное образование); второй - начальному профессиональному образованию; третий - среднему профессиональному образованию; четвертый - высшему профессиональному образованию и послевузовскому профессиональному образованию (ст. 9 Закона РФ "Об образовании"). Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых являются категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям. Из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о квалификации лица, занимающего по мнению ответчика такую же должность, что и истица, следует, что квалификация истицы (ее уровень образования и стаж работы по специальности) выше, чем у оставленного работодателем работника ФИО10 (л.д. 7-9, 44-52), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истица Богуславская Е.П. доказательно обосновала, что с 2004 г. она имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2010 г. была с этим разрядом принята на работу к ответчику, сохранила его после аттестации в 2014 г., тогда как ФИО10 не имеет разряда по специальности.

Доводы ответчика о том, сведения о разряде были внесены в трудовую книжку истицы по личной просьбе Богуславской Е.П. при приеме на работу, судебной коллегией не принимаются во внимание, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела более низкая производительность, низкая квалификация труда уволенного работника Богуславской Е.П., низкий уровень профессионального заболевания по сравнению с работником ФИО10 работодателем подтверждена не была. Факт длительного нахождения истицы в декретном отпуске (как один из основных доводов ответчика) не должен влиять на квалификацию, производительность и стаж работы истицы, поскольку возможность предоставления такого отпуска предусмотрена нормами трудового законодательства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при проведении мероприятий по сокращению работников, работодателем и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка социальным характеристикам, согласно которым истец имеет преимущественное право перед ФИО10, не учтено семейное положение истицы, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, в то время, как у оставленного на работе работника ФИО10 имеется только один несовершеннолетний ребенок.

Поскольку подлежала сокращению одна штатная единица контролера в аккумуляторном и элементном производстве, в силу ст. 179 ТК РФ более высокая квалификация и производительность труда такой категории работников, наличие иждивенцев и т.д. должны быть приняты во внимание при решении вопроса о преимущественном праве занимающих одинаковые должности одних работников перед другими работниками на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с чем, допущенное нарушение порядка увольнения истицы следует признать существенным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя.

Однако, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Доказательств того, что истице работодателем предлагались вакантные должности и сведений о вакантных должностях ответчиком в суд не представлено.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств вывод суда о законности увольнения истицы является неправомерным, а решение об отказе в его восстановлении на работе незаконным и необоснованным.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( ст.237 ТК РФ).

Так, согласно справке работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА среднедневной заработок истицы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 73).

Истицей, с учетом уточнений к иску, заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не со дня увольнения, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе, поскольку ответчиком за период с января по март 2015 года истице была выплачена заработная плата, поскольку истица в указанный период не трудоустроилась ( л.д. 72).

Таким образом, с ООО "Опытный завод "Элиак" в пользу Богуславской Е.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( среднедневной заработок) х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (дни вынужденного прогула ). Контрасчет по делу ответчиком представлен не был.

В этой связи, установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в незаконном увольнении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права с ООО "Опытный завод "Элиак" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым восстановить Богуславскую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на работе в ООО "Опытный завод "Элиак" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО "Опытный завод "Элиак" в пользу Богуславской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с ООО "Опытный завод "Элиак" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: