Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11742/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Арьковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Арькова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" о защите трудовых прав, мотивировав требования тем, что она работала в ГБУ РО "Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. ею было получено уведомление о сокращении численности штата в связи с реорганизацией ГБУ РО "Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных" путем присоединения к ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", в связи с чем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по сокращению штата, выплате компенсации.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. и.о. главного бухгалтера ГБУ РО "Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных" предложил истцу занять вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Волгодонском филиале ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в связи с окончанием процедуры реорганизации ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", на что истец ответила отказом.

Приказом и.о. генерального директора ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. трудовой договор с истцом был прекращен по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации, который она считает незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. о прекращении трудового договора по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации; признать недействительной запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке; изменить формулировку основания расторжения трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 77 ТК Российской Федерации; взыскать с ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года приказ и.о. генерального директора ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. о прекращении трудового договора с Арьковой Л.И. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации признан незаконным.

Запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. в трудовой книжке Арьковой Л.И. признана недействительной.

Изменена формулировка основания расторжения трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г.

С ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в пользу Арьковой Л.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части исковые заявления Арьковой Л.И. оставлены без удовлетворения.

С ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Апеллянт указывает, что истец была ознакомлена с приказом о завершении процедуры реорганизации ГБУ РО "Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных", о создании Волгодонского филиала ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", следовательно, была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым она являлась работником вновь созданного учреждения.

Апеллянт отмечает, что согласие работника на продолжение работы в связи с реорганизацией не требуется. Истцу было предложено занять вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письмом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2014 г. Кроме того, апеллянт указывает, что истцу была выплачена заработная плата, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. включительно. В получении трудовой книжки, ответчик истцу препятствий не чинил.

Представители ответчика ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец и ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы - имеются.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 81 ТК Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. Арькова Л.И. была принята в ГБУ РО "Волгодонская районная станция по борьбе с болезнями животных" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на Арькову Л.И. было возложено исполнение обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 0,5 ставки главного бухгалтера на период реорганизации предприятия.

На основании соглашения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. были внесены соответствующие изменения в трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года, указав в пункте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на то, что указанный договор является срочным и заключен на время реорганизации предприятия.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 Арькова Л.И. обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности начальника ГБУ РО "Волгодонская рай СББЖ" об увольнении в связи с сокращением ее должности по собственному желанию. Согласно приказу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 завершена процедура реорганизации ГБУ РО "Волгодонская городская станция ББЖ", ГБУ РО "Волгодонская районная станция ББЖ" в форме присоединения к ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО".

В соответствии с Уставом ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" создан Волгодонской филиал ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.

Арькова Л.И. была включена в список сотрудников работающих в ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако письменное согласие истца на продолжение работы в связи с реорганизацией организации работодателем получено не было, с приказом не ознакомлена.

Согласно положениям ст.77 п. 6 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является также отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 настоящего Кодекса).

Также из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014г. и.о. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО "Вогодонская районная станция ББЖ" предложил истцу занять вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Волгодонском филиале ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО", в связи с окончанием процедуры реорганизации ГБУ "Ростовская областная станция ББЖ по РО", от которого она отказалась в письменной форме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании приказа и.о. генерального директора ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. трудовой договор с истцом был прекращен п ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия работника продолжить работу при реорганизации организации-работодателя, ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст.77 ТК Российской Федерации

Однако, суд первой инстанции, заявление, написанное истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. о её увольнении с указанной даты в связи с сокращением её должности по собственному желанию, обоснованно оценил, как заявление об увольнении по собственному желанию и пришел к выводу о признании приказа об увольнении и.о. генерального директора ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. незаконным и изменению формулировки основания расторжения трудового договора с п ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 81 ТК Российской Федерации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 77 ТК Российской Федерации и даты расторжения трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснял, что отказ истца занять предложенную ей вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Волгодонском филиале ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" не имеет правового значения, так как решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. установлено, что после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции указанного утверждения ответчика, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 г. то обстоятельство, что Арькова Л.И. выразила согласие продолжать работу в Волгодонском филиале ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" установлено не было, резолютивная часть данного решения вывод о согласии истца на продолжение работы в организации ответчика после реорганизации в измененных условиях не содержит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, и не спаривалось истцом, о прекращении с ней трудового договора и необходимости явки для получения трудовой книжки, ей стало известно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г., при получении уведомления работодателя от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ч. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчика ГБУ РО "Ростовская областная станция ББЖ с ПО" препятствий в поступлении на новое место работы после даты направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, не чинилось.

Таким образом, истец, будучи уведомленной об увольнении, не была лишена возможности получить трудовую книжку лично, либо дать согласие он направлении ее по почте, доказательств того, что допущенные при увольнении ответчиком нарушения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рабочих дня по производственному календарю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. ответчиком была выплачена заработная плата истцу за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, что подтверждается платежным поручением от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не отрицалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что влечет за собой его исключение из начисления периода среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку двойная оплата одного и того же периода является недопустимой.

Таким образом, период начисления среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исчислять с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г., окончанием периода является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. - день направления уведомления об увольнении работодателем в адрес истца, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством

Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Арьковой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года изменить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в пользу Арьковой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: