Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11743/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Скрипелева С.Г. к ООО УМТ о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УМТ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Скрипилев С.Г. обратился в суд с иском к ООО УМТ о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он работал у ответчика с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. Решением учредителя ООО " УМТ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г., приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в тот же день было подписано дополнительное соглашение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании решения учредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. приказом о прекращении трудового договора истец был уволен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным в силу нарушения работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому работодатель не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения действия трудового договора обязан предупредить работника.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года исковые требования Скипилева С.Г. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение истца согласно приказу от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным.

Суд решил изменить дату увольнения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 г., изменить формулировку основания увольнения истца с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТК Российской Федерации - дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска отказано.

С ООО УМТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, неверном применении норм материального права, принятии по делу нового решения.

По мнению апеллянта, работодателем не был нарушен порядок и процедура увольнения. ТК Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого работодатель должен уведомить работника о прекращении трудового договора. По мнению апеллянта, взыскание среднего заработка в пользу истца является незаконным, а взысканная сумма компенсации морального вреда - завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приказу от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. Скрипилев С.Г. был принят на работу в ООО УМТ на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по эксплуатации с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ним был заключён трудовой договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по эксплуатации в структурном подразделении АУП (административно-управленческий персонал).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. о переводе Скрипилева С.Г. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УМТ с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. Скрипилев С.Г. уволен по п ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТК Российской Федерации - дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, основанием для принятия которого явилось решение учредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного соглашения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. к трудовому договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 г. о переводе на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что в случае расторжения дополнительного соглашения по инициативе работодателя последний обязан не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения действия трудового договора предупредить работника, однако, Скрипилев С.Г. был уведомлен о расторжении трудового договора за два дня до увольнения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г.

Учитывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Скрипилева С.Г.

В приказе об увольнении истца от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. работодатель, сослался на п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации, указав на дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем.

Таким образом, работодателем указана неверная формулировка основания увольнения истца, предусмотренная п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но, в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истца обоснованно признано незаконным и истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об изменении даты его увольнения на дату вынесения решения судом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 года, а также взыскании среднего заработка в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о выплате истцу компенсации при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., так как указанная сумма была выплачена истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года, более чем за месяц до принятия учредителем решения о прекращении трудового договора с истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца определил размер морального вреда в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УМТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: