Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11745/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по иску по апелляционной жалобе Симоненко ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Федеральная пассажирская компания", Северо-Кавказскому региональному отделению Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 1975 года по 1996 год и с 2000 года по январь 2015 года работал на должностях, связанных с проведением ревизий пассажирских поездов. Последней занимаемой должностью является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК". В течение 2014 года по месту работы истца проводились мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК". Вместе с тем, предусмотренная законодательством процедура указанного сокращения, а также увольнения, в связи с сокращением работодателем нарушена: работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ о предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией; в нарушение ст. 181, ст. 180 ТК РФ работодателем истцу не предложены в установленном порядке все вакансии (работа), имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. Истец не был под роспись ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, работодатель не выдал истцу трудовую книжку. Из-за необоснованных претензий и притеснений, нарушения эмоционально-психологического состояния, серьезных нервных переживаний и тревог, связанных с возможностью потери работы у истца ухудшилось состояние здоровья, что повлекло нравственные страдания и привело к нанесению морального вреда. В связи с чем, истец просил признать незаконным увольнение его с работы, а также приказ о его увольнении; восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК"; выплатить компенсацию за вынужденный прогул с учетом уточнений за период незаконного увольнения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить решение в пределах трех месяцев к немедленному исполнению в установленном порядке.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Симоненко В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на основания увольнения, подтверждающие, что со стороны работодателя по отношению к истцу имеется неприязненное и предвзятое отношение, а также на существенные нарушения процедуры увольнения, не учетные судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярев О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Соколов Д.Н., действующий на основании доверенностей, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Симоненко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Симоненко В.В. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК".

Работодателю принадлежит право самостоятельно определять количество и профессиональный состав работников, а механизм сокращения численности или штата, представляет собой предусмотренный законом способ приведения кадрового потенциала в соответствие с потребностями работодателя.

Приказом Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО "ФПК" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была создана комиссия по сокращению численности и штата работников, согласно решению которой сокращению подлежал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Симоненко В.В.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата. От предложенных работодателем вакансий Симоненко В.В. отказался ( л.д. 77,86, т.1).

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу также были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако, ознакомиться с уведомлением ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 1-26,27, т.2).

Работодатель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу вновь предложил ознакомиться с имеющимися вакансиями, информировав истца о расторжении трудового договора в случае отказа от трудоустройства. Симоненко В.В. отказался знакомиться с уведомлением и приказом об увольнении, покинув рабочее место, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 28-43, 44, 46-47).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с Симоненко В.В. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, и в тот же день работодателем на почтовый адрес Симоненко В.В. были направлены документы, касающиеся его увольнения ( л.д. 48, т.2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено заседание комиссии по сокращению численности работников. На заседании комиссии было принято решение о применении шести критериев оценки производительности труда и квалификации работников отдела ревизии пассажирских поездов (уровень образования, повышение квалификации, стаж работы в ОАО "ФПК", поощрения, дисциплинарные взыскания, показатели работы).

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, истец Симоненко В.В. допускал факты неисполнения технологического процесса. Имелись факты, зарегистрированные на предприятии: об отказе от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу в установленное графиком работы и маршрутом проверки время, об отказе дать письменное объяснение по нарушению утвержденного графика проведения ревизий (т.2 л.д.207-209), на момент заседания комиссии у истца имели место два дисциплинарных взыскания (за нарушение п.3.9,3.16 должностной инструкции за неявку на работу в установленное графиком работы и маршрутом проверок время для отчета руководству Отдела в установленном порядке о проделанной работе, отсутствие подписи в книге явок на работу, а также за нарушение п.5.1и п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО "ФПК" объявлен выговор (приказ Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО "ФПК" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2013 года); за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение п. 1.7.6,5.1,5.2,5.3 должностной инструкции, п.3.19 "Регламента организации ревизий пассажирских поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК", выразившееся в необоснованном составлении актов формы ЛУ-4фпк, отражение в них необоснованной информации объявлен выговор (приказ Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО "ФПК" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) - т.2 л.д.187, 201).

Симоненко В.В. вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не обжаловал.

По результатам проведенной оценки производительности труда и квалификации работников отдела ревизии пассажирских поездов Симоненко В.В. и ФИО10 по отношению к другим работникам набрали наименьшее количество баллов ( по 2 балла - т.2 л.д. 50-59), в связи с чем, истец подлежал увольнению, в связи с сокращением штатной численности (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истец не имел права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Наличие у истца большего стажа работы по специальности, чем у остальных работников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника.

Доводы представителя истца в части преимущественного права оставления на работе, направлены на переоценку критериев, установленных работодателем. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

С учетом нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, работодатель реализовал свое право на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности или штата работников Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ такое право принадлежит именно работодателю.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из пояснений ответчика также следует, что согласование с начальником Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" вопросов увольнения истца также имело место, тем более, что форма такого согласования должностной инструкцией истца не регламентирована.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд пришел к выводу о том, что работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства представлены, истцовой же стороной не обосновано, по каким именно показателям работа истца была лучше работы иных работников, занимающих должности, аналогичные должности истца.

Доводы истца в данной части, судебная коллегия признает как субъективную оценку результатов именно своего труда, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Доводы апеллянта о недействительности приказа об увольнении Симоненко В.В., поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельными и никакими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК истцовой стороной не подтверждаются.

Материалами дела установлено, что на дату расторжения трудового договора с Симоненко В.В. начальником отделения являлась ФИО11, которая в соответствии с п. 5.3 Положения, утвержденного приказом ОАО "ФПК" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(т.1 л.д.46), п. 4.3 Положения о Северо-Кавказском региональном отделении ЦВКА ОАО "ФПК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.227), п. 16 приказа Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО "ФПК" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была наделена полномочиями работодателя ОАО "ФПК".

Ссылка апеллянта на неисследованный судом документ, а именно протокол заседания комиссии по сокращению численности работников Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который указан в качестве основания увольнения истца в приказе от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Так, истец считает, что решение о сокращении должности истца оформлено протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от 07.07.2014г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от той же даты.

Между тем, судебная коллегия полагает, что речь идет именно об одном и том же документе с номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку цифры "1" написаны в нем рукописно и содержат некоторые элементы от цифры "3", что усматривается также и из написания года издания данного протокола "2014г.", где цифра "1" также написана с такими же элементами в написании. Кроме того, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что речь идет именно о протоколе с номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не о протоколе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушений при процедуре сокращения, оснований для признания незаконным увольнения и признании незаконным приказа об увольнении Симоненко В.В.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы представителя истца сводятся к оценке действий работодателя в части нарушения оснований увольнения и процедуры увольнения, носят субъективно-оценочный характер.

Истец был уволен работодателем в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленная законодательством РФ процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена. Работнику, подлежащему увольнению, в связи сокращением штата, предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие квалификации истца. Имело место соблюдение законной процедуры увольнения с соблюдением норм трудового законодательства, т.е. при отсутствии вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о личном неприязненном к нему отношении со стороны работодателя также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: