Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11939/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Усенко Н.В., Романова П.Г.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородачева В.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородачев В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Константиновскому району РО о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Бородачев В.Ю. ссылался на то, что с декабря ОБЕЗЛИЧЕНО года он работал в органах внутренних дел РФ. Приказом N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года Бородачев В.Ю. уволен со службы по п."б" ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку алкогольное опьянение Бородачева В.Ю. установлено в нерабочее время.

На основании изложенного Бородачев В.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить приказ Начальника ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ОБЕЗЛИЧЕНО Бородачева В.Ю ... Взыскать с Отдела МВД России по Константиновскому району Ростовской области в пользу Бородачева В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года исковые требования Бородачева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бородачев В.Ю. просит отменить решение суда от 13 мая 2015 года, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полной мере опровергаются материалами дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Константиновскому району просит оставить решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бородачева В.Ю. - Панасевич Н.П., представителя ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области Хлопяникову Д.В., заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, как следует из п.3 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" среди дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, указано увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ОБЕЗЛИЧЕНО года Бородачев В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности ОБЕЗЛИЧЕНО.

Приказом Начальника Отдела МВД России по Константиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию указанного приказа явился Приказ Начальника Отдела МВД России по Константиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии опьянения сотрудника Отдела МВД России по Константиновскому району Бородачева В.Ю., утвержденное ОБЕЗЛИЧЕНО года начальником Отдела МВД России по Константиновскому району. В рамках проведенной служебной проверки установлены обстоятельства описанного в приказе N ОБЕЗЛИЧЕНО дисциплинарного проступка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе допросив свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения Бородачевым В.Ю. служебной дисциплины имел место, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом апелляционная жалоба не содержит сведений о доказательствах, опровергающих выводы суда по указанным обстоятельствам.

Проверив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения Бородачева В.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем данные процедуры соблюдены.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора тщательно проверялись все доводы Бородачева В.Ю., приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе и доводы о том, что ОБЕЗЛИЧЕНО года являлся нерабочим для него днем, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

По делу установлено и материалами дела с достаточностью подтверждается, что Бородачев В.Ю. был привлечен к участию в рейдах профилактических групп при проведении на территории Константиновского района Ростовской области оперативно-профилактического мероприятия под условным названием "Безопасное детство" в период с ОБЕЗЛИЧЕНО года по ОБЕЗЛИЧЕНО года, о чем истец был уведомлен в установленной законом форме.

Также судом на основании анализа представленных доказательств установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также требования к форме и содержанию заключения Отдела МВД по Константиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области в полной мере соблюдены. В рамках проверки проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены объяснения истца, а также рапорт ОБЕЗЛИЧЕНО, являвшегося непосредственным руководителем Бородачева В.Ю. В заключении указаны установленные факты и обстоятельства произошедшего. Заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем Отдела МВД по Константиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины произведено на законном основании, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бородачева В.Ю. о восстановлении его в должности, а, следовательно, и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, равно как и взыскания компенсации морального вреда.

Выводы районного суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бородачева В.Ю. аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородачева В.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи