Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11960/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.Э.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Черненко Ю.А., Черных М.А. к Калюжному Ю.Ю., ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Черненко Ю.А., Черных М.А. обратились в суд Калюжному Ю.Ю., ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" о взыскании материального и морального вреда, расходов на представителя. В обоснование требований указали, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011г. Калюжный Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей. В результате действий Калюжного Ю.Ю. умерла мать истцов - ФИО15 По данному уголовному делу Черненко Ю.А. признана потерпевшей, но в рамках уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен, поскольку подтверждающие документы на похороны матери были выписаны на имя брата - Черных М.А. Данное обстоятельство привело к необходимости обратиться в суд за взысканием материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи со смертью матери истцы испытали глубокие нравственные и физические страдания, поскольку их мать умерла внезапно, при проведении плановой операции в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом.

С учетом уточненных исковых требований, истцы, ссылаясь на ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064, 1084, 1094, 1099 ГК РФ просили суд взыскать с виновной стороны в пользу ЧерненкоЮ.А. и Черных М.А. в равных долях расходы на похороны матери в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому и расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в равных долях.

Черненко Ю.А., Черных М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Калюжный Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер", представитель которого в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года исковые требования Черненко Ю.А., Черных М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в пользу Черненко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иск Черненко Ю.А. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в пользу Черных М.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на погребение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иск Черных М.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. указано, что исковые требования ЧерненкоЮ.А. подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, а законодатель не закрепил презумпции причинения морального вреда в связи с утратой родственников, ответчик полагал, что истцы не доказали перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные смертью матери. Сам по себе вступивший в законную силу приговор суда подтверждает только наличие действий, нарушающих права истцов. Кроме того, по мнению апеллянта, законом предусмотрена возможность суда возложить на правонарушителя обязанность компенсации морального вреда. Ответчик не соглашается с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку приговором суда вины ГБУ РО "Онкологический диспансер" не установлено, учреждение привлечено как работодатель, является бюджетным учреждением, а действия КалюжногоЮ.Ю. квалифицированы судом как совершенные по неосторожности. Взыскание морального вреда в размере, указанном в решении, не позволит учреждению завершить ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, приведет к угрозе состоянию онкологической службы и лишит медицинской помощи пациентов.

Расходы на оплату услуг представителя, апеллянт считает необоснованными, поскольку квалификация представителя истцов материалами дела не подтверждается, у ответчика вызывает сомнения право ФИО16. осуществлять представительство в суде на платной основе, т.к. в договоре не указан ее статус: является ли она адвокатом или предпринимателем.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части - в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Черных М.А. является сыном ФИО18 (свидетельство о рождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), а истица Черненко Ю.А. - дочерью ФИО17 (свидетельство о рождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., справка о заключении брака ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Мать истцов ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была госпитализирована в Государственное областное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" Ростовской области, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате повреждения кровеносных сосудов в ходе оперативного вмешательства врачей ответчика, ФИО20 умерла.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.07.2011г., установлено, что Калюжный Ю.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в период времени с 11ч.20 мин. по 12 ч.15 мин., являясь, согласно приказу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о назначении на должность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА онкологического отделения N1 "Онкологического диспансера по Ростовской области", вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в ходе оперативного вмешательства повредил больной ФИО21. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у больной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в 15 ч. 40 мин. зафиксирована смерть больной ФИО22.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" Калюжным Ю.Ю. виновных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО23 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшей права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО24., наступившей в результате виновных действий Калюжного Ю.Ю., и что ответчик - ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер", как работодатель Калюжного Ю.Ю., состоявших на момент причинения вреда в трудовых отношениях, обязан возместить причиненный им моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт наступления смерти ФИО25. в результате действий работника ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины работника ответчика в причинение смерти ФИО26 и, как следствие, морального вреда истцам. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального закона (п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" в пользу Черненко Ю.А. и Черных М.А. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.

С таким размером компенсации судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов - детей погибшей, которые лишились своей матери, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в силу недоказанности физических и нравственных страданий, о необоснованности размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" о том, что суд не учел материальное положение учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная сумма компенсации морального вреда не может быть выплачена, нарушит деятельность учреждения, кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается имущественное положение гражданина, а не организации.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде по общему правилу могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени Черных М.А., Черненко Ю.А., которой они уполномочивают ФИО27 на ведение их гражданского дела со всеми процессуальными правами, какие представлены законом истцам (л.д. 18,19).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: