Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12350/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Похожаева В.П. к ЗАО "Донской табак", третье лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ЗАО "Донской табак" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Похожаев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Донской табак", третье лицо Государственная инспекция труда по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 10.06.2012г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... Приказом от 12.12.2014 г. N ... он уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности ... ЗАО "Донской табак".

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Басалаева С.А., Исаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признавали и в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2015 года приказ N ... о расторжении трудового договора от 12.12.2014 г. с Похожаевым В.П. признан незаконным.

Суд восстановил Похожаева В.П. на работе в должности ... в ЗАО "Донской табак".

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Донской табак" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Не согласен апеллянт с выводом суда о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ссылаясь на наличие длящегося прогула, сроком окончания которого является момент, когда работодателю стали известны причины отсутствия истца - 09.12.2014г.

Апеллянт отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что на момент увольнения Похожаев В.П. имел действующее дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 24.02.2015г. - Басадаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Похожаев В.П. с 10.06.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ...

Приказом N ... от 12.12.2014 г. Похожаев В.П. уволен за прогулы, (пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.04.2014г. на основании служебной записки начальника сигаретного цеха от 10.12.2014 г., акта о не предоставлении объяснительной от 10.12.2014 г., письма от 07.05.2014г., 08.07.2014 г.

По данным табелей учета рабочего времени, последний день выхода Похожаева В.П. на работу был 25.04.2014 г.

По установленному графику, истец должен был выйти на работу в свою смену 29.04.2014 г., однако на работу он не вышел.

07.05.2014 г. по почте в адрес проживания истца заместителем директора по управлению персоналом ЗАО "Донской табак" Похожаеву В.П. было направлено письмо о необходимости явки на работу для объяснения причин его отсутствия на работе с 29.04.2014 г.

08.07.2014 г. повторно по почет истцу было направлено предупреждение о необходимости явиться в отдел кадров предприятия по поводу отсутствия на работе с 29.04.2014 г. и предоставить оправдательные документы. Согласно обратному уведомлению, предупреждение было получено Похожаевым В.П. 04.08.2014 г.

Согласно служебной записке начальника сигаретного цеха следует, что с 29.04.2014 г. по 10.12.2014 г. работник Похожаев В.П. не является на работу.

03.12.2014 г. в ЗАО "Донской табак" по почте поступило заявление Похожаева В.П. о расторжении трудового договора. 10.12.2014 г. составлен акт о не предоставлении объяснения работником Похожаевым В.П. по факту отсутствия на работе с 29.04.2014 г.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ОАО "Донской табак" N ... от 12.12.2014 г. работодателем получено согласие профсоюзного комитета на увольнение Похожаева В.П. с 25.04.2014 г. за прогулы с 29.04.2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не выход на работу 29.04.2014г. было наложено на работника 12.12.2014г., т.е. по истечении 7 месяцев, и пришел к выводу, что ЗАО "Донской табак" нарушен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.05.2014 года истец уведомлялся о необходимости явки на работу и представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление направлялось по месту жительства истца, однако от его получения Похожаев В.П. уклонился. Согласно обратному уведомлению, предупреждение от 08.07.2014г. было получено Похожаевым В.П. 04.08.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия Похожаева В.П. на рабочем месте в период с 25.04.2014г. по 10.12.2014г. без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2014 г. Похожаевым В.П. по почте было получено уведомление работодателя о расторжении трудового договора и его увольнении с 25.04.2014 г. и необходимости явки в отдел кадров за получением копии приказа и трудовой книжкой.

25.12.2014 г. Похожаев В.П. направил работодателю телеграмму с просьбой направить копию трудовой книжки с отметкой о его увольнении по почте.

Оснований полагать, что Похожаев В.П. отсутствовал на рабочем месте в период с 25.04.2014г. по 10.12.2014г. при наличии на то уважительных причин, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда в части признания приказа об увольнении от 12.12.2014г. незаконным, возложения на ответчика обязанности восстановления Похожаева В.П. на работе подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Похожаева В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Похожаева В.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Председательствующий:

Судьи: