Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12358/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит",

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. по делу по иску Сударкина А.С. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сударкин А.С. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональном заболеванием, в обоснование заявленных требований пояснив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленному в период работы у ответчика. В нарушение требований Коллективного договора на 2014-2015 гг. ответчик не начислил и не выплатил истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, у которых ранее работал истец, исходя из периода работы у ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сударкин А.С. работал на предприятиях угольной отрасли в течении 29 лет 3 месяцев, в том числе, с 2013 г. по настоящее время -у ответчика АО "Донской антрацит".

В период работы истца в АО "Донской антрацит" ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копией Приказа фонда социального страхования о назначении единовременной страховой выплаты (л.д. 16).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (соглашением от 30.09.2014 г. срок действия Коллективного договора продлен до 31.12.2014 г.) установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

АО "Донской антрацит" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 186357, 60 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 3 месяца, в то время как у ответчика истец проработал 26 лет 9 месяцев, то есть 91,8 % отработанного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что заболевание не могло развиться в период работы на предприятии ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что профессиональное заболевание, диагностированное истцу, возникло до поступления Сударкина А.С. на работу к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: