Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Разумова В.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Разумова В. Е. к Марусовой В. С., Мартыновой Л. Е., Тарасовой Ю. В., ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" о признании незаконными действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов В.Е. обратился в суд с иском к Марусовой В.С., Мартыновой Л.Е., Тарасовой Ю.В., ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора обслуживания многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что " ... " собственниками помещений многоквартирного дома " ... " было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Считает, что данное собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума. Несмотря на это в качестве старшей по дому была выбрана собственник квартиры N " ... " - Тарасова Ю.В., что противоречит ст. 161.1 ЖК РФ, так как совет дома не избирался. Также не согласен с тем, что с " ... " г. ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" выставляет собственникам квартир квитанции за содержание и текущий ремонт дома в размере " ... " руб./кв.м., поскольку с " ... " г. управляющей организацией дома являлось Ж., а тариф на обслуживание жилья был установлен в размере " ... " руб./кв.м. Представленный же Обществом договор на обслуживание спорного дома от " ... ", подписанный от имени собственников - Тарасовой Ю.В., действующей на основании решения общего собрания от " ... ", является ничтожным, так как ни очного, ни заочного голосования о смене управляющей компании и способа управления многоквартирного дома не проводилось.

Просил признать недействительным решение общего собрания от " ... " об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома на " ... " г в размере " ... " руб./кв.м., о выборе способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом; признать недействительным договор возмездного оказания услуг от " ... "; обязать ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" произвести перерасчет с " ... " по " ... " и возвратить истцу разницу в сумме " ... "., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Разумов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Марусова В.С., Мартынова Л.Е., Тарасова Ю.В. исковые требования не признали, пояснив, что о проведении оспариваемого собрания они уведомляли собственников путем размещения объявлений на подъездах дома, бюллетени голосования разносили по квартирам, собственники голосовали лично. Смена тарифа была произведена в связи с необходимостью привлечения к уборке подъездов и придомовой территории технички и дворника.

Представитель ответчиков ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" и Марусовой В.С. - Баландин М.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Разумов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования от " ... "; несовпадение повестки дня данного собрания с повесткой дня общего собрания от " ... " в форме совместного присутствия, что противоречит положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ; оформление решений собственников с грубейшими нарушениями жилищного законодательства (не указана дата заполнения листа голосования, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, площадь квартиры); а также на ничтожность договора об обслуживании дома " ... ", заключенного " ... " с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Марусова В.С., Мартынова Л.Е., Тарасова Ю.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Разумова В.Е., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчиков Марусовой В.С. и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Баландина М.Ю., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Разумов В.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

" ... " по инициативе ответчика Тарасовой Ю.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие " ... " % голосов от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума в период с " ... " по " ... " проведено общее собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от " ... ", на котором принято решение по 5-ти вопросам: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон"; об утверждении текста договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о выборе Тарасовой Ю.В. в качестве представителя интересов собственников и лица, наделенного полномочиями на подписание, в том числе договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон"; об установлении размера платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере " ... ". за 1 кв.м. помещения. Решение по 6-му вопросу повестки дня (наделение обслуживающей организации полномочиями на заключение договоров аренды мест общего пользования) не принято в связи с отсутствием необходимого кворума (квалифицированного большинства голосов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Разумов В.Е. ссылался на то, что общее собрание собственников помещений от " ... " проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении требований Разумова В.Е., суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В частности, в материалах дела имеется как сообщение о проведении собрания в форме совместного присутствия, из которого следует, что собственники помещений извещаются инициатором Тарасовой Ю.В. о проведении общего собрания, которое состоится " ... " в " ... " ч. во дворе жилого многоквартирного дома " ... ", так и сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " В этих же сообщениях указана повестка дня собрания, включающая в себя 6 вопросов. Также содержится информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (до " ... " ч. " ... "), адрес, куда должны передаваться такие решения ( " ... ") и порядок ознакомления с материалами к общему собранию.

Как следует из объяснений ответной стороны в суде первой инстанции данные сообщения о проведении общих собраний были заблаговременно размещены на дверях подъездов, на досках объявлений. Показания же свидетелей К.В.К., Р.Н.В., П.Г.К., Т.В.А. были оценены судом и обоснованно отклонены, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судебная коллегия учитывает, что истец обеспечил явку лишь четырех свидетелей, в то время как в спорном доме расположено " ... " квартир. В этой связи, показания незначительного числа собственников (в том числе и истца), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, факт уведомления жильцов о проведении общего собрания, не могли быть положены в основу решения суда. То обстоятельство, что использованный способ извещения собственников ранее общим собранием не избирался, основанием для отмены решения общего собрания собственников не является, так как указанное нарушение является несущественным. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50 % от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении повестки дня оспариваемого собрания от " ... " с повесткой дня общего собрания от " ... " в форме совместного присутствия, не могут быть учтены, поскольку противоречат материалам дела. В частности, анализ вышеуказанных сообщений о проведении общих собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, а также протоколов общих собраний от " ... " и от " ... " свидетельствует об идентичности вопросов, поставленных на голосование.

Утверждения истца о том, что содержание представленного ответчиками протокола общего собрания от " ... " не соответствует действительности, подтверждения в суде первой инстанции не нашли. То обстоятельство, что данный протокол был приобщен на последнем судебном заседании, о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в любое время до удаления суда в совещательную комнату. Что касается протокола общего собрания N " ... " от " ... ", представленного истцом, то суд правомерно не признал данное доказательство в качестве допустимого, принимая во внимание, что представлен он был в форме незаверенной копии, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на то, что суд имел возможность истребовать оригинал данного протокола у ответчиков либо вызвать в судебное заседание председателя и секретаря собрания для подтверждения достоверности данного доказательства, подлежат отклонению, т.к. исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. При этом согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. А в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что Разумовым В.Е. не заявлялись ходатайства об истребовании у ответчиков подлинника протокола N " ... " от " ... " с указанием причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, оснований для соответствующих действий со стороны суда не имелось.

Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения. Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что общая площадь многоквартирного дома " ... " составляет " ... " кв.м. Участие в голосовании собственников помещений данного дома, обладающих более 50 % голосов ( " ... " кв.м., что составляет " ... " % от " ... " кв.м.), подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", решениями собственников и письменным расчетом кворума, приобщенным судебной коллегией по ходатайству ответной стороны в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, при подсчете голосов представитель ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и Марусовой В.С. - Баландин М.Ю. учел доводы истца и показания свидетелей о том, что часть решений были подписаны не собственниками квартир, расположенных в спорном доме, часть - подписана одним из сособственников (относится к квартирам, находящимся в общей долевой собственности), часть - находится в муниципальной собственности, в связи с чем исключил данные решения из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

В то же время, предоставляя в суд апелляционной инстанции новый расчет кворума ( " ... " %), отличающийся в большую сторону от протокола общего собрания от " ... ", где кворум был определен в размере " ... " %, ответная сторона указала, что расхождение в цифрах обусловлено тем, что изначально собственниками помещений многоквартирного дома при подведении итогов общего собрания не учитывались голоса сособственников помещений, находящихся в общей совместной собственности. Судебная коллегия с таким расчетом голосов соглашается, т.к. исходя из положений ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи решения одного из собственников помещений, находящихся в совместной собственности, подлежат включению в общее число голосов при подсчете кворума, поскольку доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

Мнение истца о необоснованном учете ответчиками и судом тех листов голосования, в которых от имени некоторых собственников квартир, проставлена не их подпись, а также тех листов, которые не содержат сведений о площади квартир, о номере свидетельства о праве собственности и дате голосования, не может быть принято во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Площадь всех квартир, а также принадлежность их определенным собственникам, которые были указаны в листах голосования и ставили свою подпись, судом проверены. Причем при проверке правильности подсчета голосов учитывались данные, указанные как в сведениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, так и в сведениях ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". При этом, информация из Управления Росреестра по Омской области является более актуальной, поскольку с " ... " г. именно данный орган осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что было учтено и судом первой инстанции.

Отсутствие же в письменных бланках решений собственников даты голосования, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку доказательства, опровергающие возможность участия этих лиц в голосовании, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого собрания) не содержится требования об указании в решениях собственников даты голосования.

Что же касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листах голосования, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось. Имеющиеся же в материалах дела письменные заявления ряда собственников, в которых они отрицают свое участие в голосовании и подписании соответствующих решений, являются ненадлежащими доказательствами, т.к. сами лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что противоречит ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Мнение Разумова В.Е. о том, что непосредственное управление как способ управления спорным домом не мог быть избран собственниками помещений в спорном доме, так как количество квартир в нем превышает 16, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное ограничение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 г., то есть после проведения общего собрания " ... "

Несогласие истца с утвержденным общим собранием размером тарифа за услуги и (или) работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " руб., поводом для апелляционного вмешательства не является в связи с тем, что экономическое обоснование данного тарифа было приведено обсуживающей организацией, расшифровка структуры платы в материалах дела имеется.

Тариф в указанном размере не превышает размер тарифа, который был утвержден на тот период времени органами местного самоуправления г. Омска (постановление администрации г. Омска N1317-п от 08 ноября 2013 г. "О плате за содержание и ремонт жилого помещения").

Не может быть учтено и указание истца на то, что в нарушение действующего законодательства, договор об обслуживании спорного дома заключен с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" сроком на " ... ", поскольку основано на ошибочном толковании его условий. В частности, в п. 7.1 договора указано, что он вступает в силу " ... " и действует в течение " ... ". Ссылка же Разумова В.Е. на п. 5.3 договора подлежит отклонению, т.к. в данном пункте указан срок действия размера платы на содержание и ремонт общего имущества.

В приведенной связи оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " от " ... " не имелось. Также не могли быть удовлетворены и требования истца о признании недействительными договора об обслуживании данного дома, заключенного " ... " с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, поскольку они являются производными от основного требования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время способ управления спорным многоквартирным домом, а также тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества изменены.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи