Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Рамзаева В.Э. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рамзаева В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в пользу Рамзаева В. Э. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в пользу Рамзаева В. Э. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Рамзаеву В. Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамзаев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Малая генерация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с " ... " работает у ответчика в должности " ... ". За весь период его работы работодателем грубо нарушались его трудовые права, гарантии и интересы. Так, в " ... " г., а также с " ... " г. по настоящее время ему не в полном объеме выплачивается заработная плата, общая сумма задолженности составляет " ... ".

Просил взыскать с ООО "Малая генерация" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на " ... ", которая составляет " ... "

В судебном заседании истец Рамзаев В.Э. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца - Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что заработная плата истца не изменялась и составляла в период его работы " ... " в месяц. Никаких приказов об изменении условий оплаты труда истец не подписывал и не знал об их существовании.

Представители ответчика ООО "Малая генерация" - Романов Д.В. и Щавелёва Т.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что изначально заработная плата истца состояла только из оклада. Затем стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда, а именно: заработная плата истца была разделена на две части - окладную и премиальную. При этом премия составляла " ... "% к должностному окладу в " ... " Истец подписал приказ об изменении системы оплаты труда. Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается расчетными ведомостями, подписанными истцом, а также приказами о премировании по итогам работы за " ... " г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рамзаев В.Э. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд должен был отнестись критически к копии приказа N " ... " от " ... " о внесении изменений в штатное расписание, так как подлинник данного документа представлен не был. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его ознакомление с изменением условий труда в части размера заработной платы и ее полной выплаты. Также ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ не разрешено его ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика Щавелёвой Т.С., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Рамзаев В.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Малая генерация", работал в должности " ... " на 0,5 ставки. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц, районный коэффициент в размере " ... "%, а также стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия и размер выплат которых определяются локальным актом работодателя. Дополнительным соглашением N " ... " к заключенному между сторонами трудовому договору от " ... " пункт 4.1 трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб., районный коэффициент в размере " ... "%, ставка - полная. Также внесены изменения в п.п. 7.1, 7.2.1 трудового договора в части режима рабочего времени и перерыва для отдыха и питания в связи с переводом истца на полную ставку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рамзаев В.Э. ссылался на невыплату ему заработной платы за " ... " г., а также с " ... " г. по " ... " г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, проверяя возражения ответной стороны об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, суд установил, что на основании приказа генерального директора ООО "Малая генерация" N " ... " от " ... " в целях совершенствования организационной структуры компании, материального стимулирования работников и дальнейшего повышения эффективности работы в штатное расписание организации были внесены изменения. В частности, с " ... " по должности " ... " установлен должностной оклад в размере " ... ". и премия в размере " ... " %. Приказом N " ... " от " ... " утверждено новое штатное расписание в количестве " ... " штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере " ... " В связи с утверждением нового штатного расписания приказом N " ... " от " ... " внесены изменения и в положение об оплате труда и премировании работников ООО "Малая генерация", а именно в п. 4.11, из которого следует, что премирование работников может производиться ежемесячно, при этом для каждой должности установлен свой предельный размер премии, для " ... " он составляет " ... " %.

Проанализировав объяснения участников процесса, показания свидетеля, а также представленные сторонами письменные доказательства, в том числе вышеуказанные приказы о внесении изменений в штатное расписание и в положение об оплате труда, непосредственно само штатное расписание, расчетные ведомости о начислении работникам заработной платы за период с " ... " г. по " ... " г., приказы о премировании работников по итогам работы за " ... " г., районный суд правомерно пришел к выводу о том, что с " ... " система оплаты труда истца была изменена.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с изменением условий труда в части размера заработной платы, не могут быть учтены, поскольку в материалах дела имеется копия приказа N " ... " от " ... " о внесении изменений в штатное расписание, где в графе "с приказом ознакомлен и согласен" имеется подпись истца с указанием его фамилии, должности и даты ознакомления - " ... "

То обстоятельство, что оригинал данного приказа представлен не был, о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к. из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что подлинник документа удерживает у себя сам истец. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривая свою подпись в приказе от " ... ", истец не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В то же время только копия данного документа судом в основу решения положена не была, поскольку факт осведомленности Рамзаева В.Э. с изменением системы оплаты труда подтверждается вышеуказанными документами о начислении работникам организации заработной платы и премии, которые ежемесячно, начиная с " ... " г., подписывал сам истец как " ... " предприятия.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена " ... " ООО "Малая генерация" - Л.О.А., которая пояснила, что видела оригинал приказа N " ... " от " ... ", который ей приносила " ... " Н.М.А. На основании этого приказа она, свидетель, с " ... " г. производила начисление работникам, в том числе и истцу, заработной платы, состоящей из окладной части и премиальной. Сам Рамзаев В.Э. также видел этот приказ, знакомился с ним и был согласен, т.к. ежемесячно подписывал ведомости о начислении заработной платы.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, Л.О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств.

Вместе с тем в период трудовых отношений (которые были прекращены " ... ") истец приказ от " ... " о внесении изменений в штатное расписание не оспаривал. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательства (копии приказа от " ... "), не отвечающего требованиям ст. 71 ГПК РФ и несвоевременного уведомления его об изменении условий труда.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд правомерно факт наличия у ООО "Малая генерация" перед истцом задолженности по заработной плате за " ... " г. и за период с " ... " по " ... " г. доказанным не признал ввиду наличия платежных документов, подтверждающих исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Рамзаева В.Э., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " г. по " ... " в размере " ... "., учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином, чем указано в документах, согласованном размере оплаты труда. Арифметически правильные расчеты суда истцом в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы основанием для иных выводов не является, поскольку требований о взыскании компенсации за нарушение этих сроков в порядке ст. 236 ТК РФ Рамзаев В.Э. не заявлял.

Указание истца на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя такие требования им заявлялись, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку Рамзаев В.Э. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88-103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи