Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Плаксиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Плаксиной Н. В. к ООО СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Плаксиной Н.В., Плаксина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " Плаксина Н.В. заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска на условиях Правил "Комбинированного страхования транспортных средств". " ... " в период действия договора страхования в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который в неблагоприятных погодных условиях съехал с дороги и опрокинулся. В этой связи истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже размера безусловной франшизы. С данным отказом не согласны, поскольку договором страхования условие о франшизе не было предусмотрено.

Просили взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Плаксиной Н.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ОРООП "Центр по Защите Прав" - Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Плаксина Н.В., представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон", а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Джалолов М.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плаксина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как положения п. 9.1 Правил комбинированного страхования ООО "СГ "Компаньон", ограничивающие ответственность страховой компании, противоречат закону и применяться не должны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо Джалолов М.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ОРООП "Центр по Защите Прав" Тошбаевой И.А., просившую об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно пунктам 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец Плаксина Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " г.в. (л.д. 11, 49). Между Плаксиной Н.В. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства по страховому риску "КАСКО", со страховой суммой " ... " руб., срок действия страхования определен с " ... " по " ... ", что подтверждается полисом " ... " N " ... " от " ... " В период действия договора страхования - " ... " с автомобилем истицы произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание), что подтверждается справкой органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство получило механические повреждения. Плаксина Н.В. обратилась в ООО "СГ "Компаньон" по вопросу выплаты страхового возмещения, представила необходимые документы, страховщик организовал осмотр транспортного средства. Однако ответом от " ... " исх. N " ... " истцу было отказано в выплате. Мотивами такого решения страховщика послужило то, что водитель Джалолов М.А., управлявший автомобилем истицы в день дорожно-транспортного происшествия, имеет водительский стаж менее " ... " лет, что влечет установление франшизы в размере " ... " % от страховой суммы. Поскольку сумма убытков, причиненных транспортному средству, меньше, чем размер безусловной франшизы, основания для страховой выплаты отсутствуют (л.д. 59). По заказу Плаксиной Н.В. А. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего она " ... " вновь обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 58), однако выплата не произведена.

Не согласившись с законностью отказа страховщика, Плаксина Н.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942-943, 947, 957 ГК РФ, а также положениями пунктов 1.2.11., 9.1., 12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон" от " ... " (далее - Правила страхования) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку названными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены определенные условия, влекущие изменение размера ответственности страховщика путем установления безусловной франшизы в размере " ... " % от страховой суммы, что в данном случае в стоимостном выражении превышает размер причиненного истице ущерба.

В данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 (с изм. и доп.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Плаксиной Н.В. страховом полисе указано, что безусловная франшиза по риску "Ущерб" не предусмотрена.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае страховщик фактически установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ограничив для страхователя категорию лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно учитываться не должно.

Данная правовая позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (имеющем в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер).

Также следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт повреждения автомобиля истцы в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " при указанных ею обстоятельствах, а также факт причинения убытков и их размер (определенный в соответствии с отчетом N " ... " А.) страховщиком не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, в данном случае являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Доводы стороны ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что сторона ответчика не оспаривала, оснований для отказа Плаксиной Н.В. в страховой выплате в размере стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (которая также относится к реальному ущербу), не имелось. В связи с чем решение суда подлежит отмене, так как при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.

При разрешении вопроса о том, в чью пользу должно быть взыскано страховое возмещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из текста страхового полиса " ... " N " ... " от " ... " следует, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является " С., в залоге у которого находится автомобиль истца марки " ... ".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила дополнительно представленные исковой стороной документы - подлинник полиса " ... " N " ... " от " ... " (в связи с тем, что в материалах дела имелась лишь незаверенная плохо читаемая копия полиса, в нарушение положений ст.71 ГПК РФ), а также сведения об отсутствии просроченной кредитной задолженности Плаксиной Н.В. перед С. (выгодоприобретатель по договору страхования и залогодержатель транспортного средства). В связи с чем, не имеется препятствий для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истицы, сохраняющей страховой интерес и добросовестно исполняющей обязанности как перед страхователем, так и перед кредитором-выгодоприобретателем.

Разрешая требования Плаксиной Н.В. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как уже отмечалось ранее, Плаксина Н.В. обратилась в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения " ... ", согласно п. 11.9. Правил страхования - срок рассмотрения заявления и принятия решения составляет " ... " рабочих дней. Страховщик ответил Плаксиной Н.В. отказом письмом от " ... ", т.е. с нарушением сроков рассмотрения обращения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " за период с " ... " по " ... " (как просил истец). Арифметически правильный расчет процентов стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Судом установлено, что транспортное средство истица использовала не для личных, семейных или бытовых нужд, а для перевозки пассажиров, договор страхования был заключен по спецпрограмме "ТАКСИ" Страховщика от " ... " (о чем имеется указание в страховом полисе), доказательств иного не представлено. В связи с чем предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований Плаксиной Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере " ... " руб. Данные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " (л.д. 13).

Также с ответчика - ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенной части исковых требований Плаксиной Н.В. имущественного характера, подлежащих оценке (п/п 1 п.1 ст. 333.19. НК РФ).

Кроме того, при подаче иска в суд истец не понесла расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что иск заявлен в защиту ее прав как потребителя (п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения при рассмотрении спора положений законодательства РФ о защите прав потребителей, то с истца Плаксиной Н.В. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. в связи с отклонением ее требований о взыскании компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащее оценке - госпошлина рассчитывается по правилам п/п 3 п.1 ст. 333 19. НК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Плаксиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Плаксиной Н. В. страховое возмещение в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы - " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... ".

Взыскать с Плаксиной Н. В. государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... ".

Председательствующий Судьи