Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Филиной В. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Тур" в пользу Филиной В. М. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... "

Управлению судебного департамента в Омской области выдать Филиной В. М., " ... " года рождения, паспорт " ... ", выдан " ... " УВД Октябрьского административного округа города Омска, денежные средства в размере " ... ", внесенные Ратниковой Т.В. по возврату денежных средств по договору реализации от " ... " N " ... " по иску Филиной В.М. к ООО "РТВ-Тур" на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области (платежное поручение N " ... " от " ... " года).

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТВ-Тур" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филина В.М. обратилась с иском к ООО "РТВ-Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что " ... " заключила с ответчиком договор реализации туристического продукта N " ... ", по которому приобрела туристическую путевку (турпродукт): маршрут " ... ", начало тура " ... " года, окончание - " ... " года. При покупке тура оплатила его полную стоимость в размере " ... ". " ... " она уведомила менеджера турагентства об ухудшении состояния здоровья, попросила перенести поездку на другое время при необходимости с доплатой. " ... " ответчик был уведомлен о невозможности осуществления истцом туристической поездки путем подачи заявления о расторжении договора с просьбой о возврате денежных средств. В ответе от " ... " ответчик сообщил о наличии возможности возвратить " ... " США за минусом 25 Евро. Однако при обращении в турагентство денежные средства возвращены не были, поскольку она отказалась заполнить заявление об отсутствии претензий.

С учетом уточнений просила расторгнуть указанный договор реализации туристического продукта, взыскать с ответчика уплаченную за тур сумму в размере " ... ", неустойку в размере стоимости тура " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности - " ... " и по оплате услуг представителя - " ... ".

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Натали Турс".

Представитель истца Филина Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО "РТВ-Тур" Потапова А.Л. и Ратникова Т.В. требования иска не признали, пояснив, что ООО "РТВ-Тур" при заключении договора о приобретении туристского продукта выступало турагентом, при этом свои обязательства по подбору тура, бронированию отеля и перечислению денежных средств туроператору исполнило. Отказ от исполнения договора был обусловлен состоянием здоровья истца, к качеству услуг турагента претензий не имелось. При получении от истца информации о невозможности воспользоваться туром, ООО "РТВ-Тур" направило в адрес туроператора письмо о его аннуляции и минимизации штрафа. Туроператор в своем ответе указал на возможность возврата туристу " ... " США, от получения которых Филина В.М. отказалась, настаивая на возврате всей суммы. Более в ООО "РТВ-Тур" истец не обращалась. В настоящее время ответчик готов вернуть поступившие от туроператора денежные средства и свое вознаграждение. Денежные средства в размере " ... " перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филиной В.М., представителя соответчика ООО "Натали Турс".

Представитель ООО "Натали Турс" в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что в момент аннуляции " ... " туристского продукта он был полностью оплачен иностранным партнерам по договору комиссии, авиабилеты выписаны, бронь в отеле подтверждена. Фактически понесенные расходы составили " ... " США, в которые вошли: бронирование проживания и питания в размере " ... " США, медицинская страховка - " ... " США, штраф авиакомпании за отказ от перелета менее чем за 24 часа до вылета - " ... " США, а также консульский сбор и услуги по визовому оформлению - " ... " США. Оставшаяся сумма, включающая в себя стоимость авиабилетов, предложена к возврату агенту для дальнейшей передачи клиенту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филина В.М. просит решение суда отменить. Полагает недоказанным размер фактически понесенных туристической фирмой затрат, учитывая также, что оплата ее тура была произведена ООО "Натали Турс" получателю "Альфа Турс" до произведения оплаты истцом. Кроме того, выражает несогласие с неприменением судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке, полагая ее подлежащей взысканию в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства не были своевременно возвращены потребителю. При этом претензия была направлена ООО "РТВ-Тур" " ... " года, денежные средства в сумме " ... " возвращены последнему " ... " года, однако были перечислены ответчиком на депозитный счет для возврата истцу только " ... " года. Доказательств принятия ответчиком мер к возврату данной суммы потребителю ранее не представлено. При этом выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Также считает незаконным применение судом нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние по своей природе неустойкой не являются, и применение в данном случае указанной нормы возможно только к ставке процентов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом ссылается на противоречивость выводов суда, отказавшего во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и одновременно указавшего на ее взыскание в резолютивной части решения. Также полагает взысканный размер неустойки несоразмерным, а компенсации морального вреда - заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РТВ-Тур" Потапова А.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филину Ю.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО "РТВ-Тур" Потапову А.Л., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "РТВ-Тур" и Филиной В.М. был заключен договор N " ... " о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО "РТВ-Тур" обязалось реализовать туристский продукт по маршруту " ... " на период с " ... " по " ... " с размещением в стандартном номере отеля SUN & SANDS DOWNTOWN 3* с питанием по типу ВВ и трансфером, а также с оформлением визы и медицинской страховки; а истец обязалась оплатить данный турпродукт стоимостью " ... " США.

Одновременно с подписанием договора Филиной В.М. " ... " была внесена полная стоимость оплаты тура в размере " ... ".

" ... " ООО "РТВ-Тур" (субагент), действуя в рамках субагентского договора от " ... " года, заключенного с ИП Ивановой О.А. (агент), перечислило агенту оплату по счету N " ... " от " ... " за тур в ОАЭ с " ... " ( N " ... ") " ... ". Сумма в размере " ... " удержана субагентом в качестве вознаграждения.

С целью бронирования для Филиной В.М. тура с " ... " в ОАЭ (Дубай) ИП Ивановой О.А., действующей в рамках заключенного с ООО "Натали Турс" агентского договора, был направлен заказ N " ... " данному туроператору. Денежные средства за тур N " ... " последнему ИП Ивановой О.А. были перечислены.

За день до вылета " ... " Филина В.М. обратилась в ООО "РТВ-Тур" с заявлением о невозможности поездки в ОАЭ в связи с болезнью, в котором истец просила расторгнуть договор N " ... " от " ... " и вернуть уплаченную по нему денежную сумму.

Согласно ответу ООО "РТВ-Тур" от " ... " тур аннулирован, ответчиком в адрес туроператора ООО "Натали Турс" направлено письмо с просьбой минимизировать штрафные санкции, связанные с отказом истца от поездки, на что от туроператора получен ответ о возможности возврата денежных средств в размере " ... " США. О дате получения данных денежных средств истец будет поставлен в известность дополнительно.

Ссылаясь на неисполнение требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта, Филина В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском.

" ... " в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору реализации туристского продукта от " ... " ООО "РТВ-тур" перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области сумму в размере " ... " (эквивалентной " ... " США).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что связи с заболеванием истца, являющимся существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, договор на туристическое обслуживание подлежит расторжению при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, и, учитывая исполнение ООО "РТВ-Тур" обязательств путем перечисления денежных средств за тур (за вычетом таких расходов) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области, правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости тура в остальной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями указанной нормы, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной фактических расходов.

По п. 5.4 договора реализации туристского продукта от " ... " клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке, при этом клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим от Филиной В.М. отказом от поездки " ... " туристский продукт N " ... " был аннулирован.

При этом, поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчиков причинам, фактически понесенные ими расходы подлежат возмещению истцом.

По сведениям ООО "Натали Турс" и ООО "РТВ-Тур", представленным, в том числе, суду апелляционной инстанции, общая стоимость туристического продукта для истца составила " ... " США, из них фактические расходы с учетом минимизации составили " ... " США, из которых: " ... " США - расходы, связанные с бронированием услуг по проживанию и питанию, " ... " США - таксы и сборы перевозчика, " ... " США - визовый сбор, " ... " США - медицинская страховка. Филиной В.М. подлежат возвращению " ... " США ( " ... " с учетом округления, включающих возвращенные туроператором в связи с аннуляцией тура " ... " и вознаграждение турагента " ... "), которые были зачислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области. Расходы авиакомпании по перелету не были включены туроператором в состав понесенных расходов и возвращены истцу в составе указанной суммы.

В подтверждение несения затрат представлены следующие доказательства.

Так, согласно договору комиссии от " ... " года, заключенному между фирмой "Альфа Турс" (комитент) и ООО "Натали Турс" (комиссионер), последний обязался за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию туристического продукта, предоставляемого фирмой "Альфа Турс" туристам в ОАЭ. Туристический продукт включает стандартный комплекс туристических услуг: визовое оформление, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание, экскурсионное обслуживание. Расчеты за туристский продукт по условиям договора производятся комиссионером в безналичном порядке в размере 100 % оплаты предъявленного комитентом счета и не позднее 90 банковских дней со дня его выставления.

В материалы дела представлен счет "Альфа Турс" от " ... " о необходимости перечисления " ... " США в качестве оплаты за туристические продукты, предоставленные "Альфа турс, ЭлЭлСи" (Дубаи, ОАЭ).

Из заявления на перевод N " ... " от " ... " следует, что ООО "Натали Турс" перечислило на расчетный счет фирмы "Альфа Турс" по выставленному счету от " ... " указанную сумму.

Согласно ответу фирмы "Альфа Турс" от " ... " оплата за тур туриста Филиной В. была произведена " ... " в соответствии с выставленным счетом от " ... " на общую сумму в " ... " США. Полная стоимость тура истца составила " ... " США, фактические расходы - " ... " США (авиа таксы - " ... " США, медицинская страховка - " ... " США, отель - " ... " США, виза - " ... " США).

При таких обстоятельствах коллегия, вопреки доводам жалобы, находит доказанным несение туроператором расходов по туристическому продукту для истца в указанном размере, которые в свою очередь на основании приведенных выше норм подлежат возмещению исполнителю, поскольку договор реализации туристического продукта был расторгнут по инициативе потребителя по независящим от исполнителя обстоятельствам. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, доказательств, опровергающих достоверность приведенных выше сведений, истцом не представлено.

При этом коллегия также учитывает, что факт оформления визы для посещения ОАЭ истцом не оспаривался, а туристические ваучеры, медицинская страховка и авиабилеты истцу не выдавались в связи с ее отказом от поездки.

То обстоятельство, что оплата тура была произведена ООО "Натали Турс" получателю "Альфа Турс" до произведения оплаты тура Филиной В.М., на правильность изложенных выводов повлиять не может.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказалась от тура по независящим от ответчиков причинам, учитывая, что денежные средства в размере " ... " (эквивалент " ... " США) были перечислены на счет Управления судебного департамента в Омской области, что в свою очередь в силу ст. 327 ГК РФ признается исполнением обязательств, а уплаченная Филиной В.М. за туристический продукт сумма в остальной части приходится на понесенные исполнителем расходы ( " ... " США), суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата истцу стоимости тура в полном объеме, постановив при этом Управлению судебного департамента в Омской области выдать Филиной В.М. перечисленные ответчиком по платежному поручению N " ... " от " ... " на депозитный счет денежные средства в размере " ... ".

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для ее взыскания с ответчика на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

Между тем приведенная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что договор об оказании туристических услуг был расторгнут по инициативе самого потребителя - по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающей в свою очередь права последнего на неустойку.

Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании ее подателем норм права.

Вместе с тем, учитывая, что договор между сторонами был расторгнут, а возвращенные " ... " турагентом ИП Ивановой О.А. денежные средства, подлежащие возврату Филиной В.М., перечислены ответчиком ООО "РТВ-Тур" в счет исполнения обязательств только " ... " года, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года, которые согласно расчету суда составили " ... ". Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.

Кроме того, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходя из длительности необращения Филиной В.М. за разрешением возникшего спора, пришел к выводу о необходимости снижения указанного размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ". Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Довод жалобы о незаконности применения судом нормы ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние по своей природе неустойкой не являются, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к ст. 333 ГК РФ на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из изложенного усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, в связи с чем применение к ним нормы ст. 333 ГК РФ не исключается.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы о нетождественности природы процентов за пользование чужими денежными средствами неустойке коллегией отклоняются. А указание в жалобе на возможность применения ст. 333 ГК РФ только к ставке процентов признается несостоятельным, основанном на неверном толковании и применении подателем жалобы норм.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату суммы в " ... ", исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера процентов до " ... ".

При этом коллегия также учитывает длительное необращение Филиной В.М. с требованием о взыскании с ООО "РТВ-Тур" указанной суммы (ответ на заявление о расторжении договора был дан ответчиком " ... " года, однако, несмотря на неисполнение им обязательств по возврату денежных средств, с иском Филина В.М. обратилась лишь " ... " года, при этом на протяжении более двух лет попыток к получению данных денежных средств не предпринимала), что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера процентов за пользование ими ответчиком.

При изложенном взысканный размер коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо оснований для его увеличения.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может. Данные денежные средства взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ, при этом фактически ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за задержку исполнения денежного обязательства.

Оспаривая решение суда, Филина В.М. также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации, вопреки доводам жалобы, коллегия не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: