Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рзаева Шамиля С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Омской области в пользу Рзаева Шамиль С. О. " ... ", в том числе: в счет прямого страхового возмещения " ... ", в счет неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф " ... ", судебные расходы " ... ".

В остальной части заявленные Рзаевым Шамилем С. О. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " и автофургона принадлежащего ООО "Лонжи", под управлением Лепешкина В.В.

Виновным в ДТП полагал водителя Лепешкина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах", куда " ... " он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению истца заведено выплатное дело N " ... ", однако о результатах рассмотрения уведомлен он не был, в связи с чем был вынужден обратиться к ИП Карпову В.Н. для проведения оценки ущерба.

Согласно отчету N " ... " от " ... " определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... ", утрата товарной стоимости " ... ". Стоимость услуг оценщика определена в размере " ... ".

В " ... " года истец извещен об отказе в производстве страховой выплаты, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия от " ... ", " ... " получен отказ с указанием на недоказанность вины Лепешкина В.В.

Не согласившись с результатами оценки, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение исследования поручено специалистам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ", в связи с чем истцом требования уточнены.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф.

В судебном заседании истец Рзаев Ш.С.О и его представитель Суренков Г.А. требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседании не явился, просил слушание дела отложить, указывая на то обстоятельство, что страховщиком принимаются меры к выплате страхового возмещения исходя из определенного экспертом размера ущерба.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. с решением не согласился, просил его отменить.

Полагал, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Лепешкина В.В. и причиненным автомобилю истца вредом. Отметил, что оснований для производства выплаты на основании представленного истцом отчета у страховщика не имелось, поскольку отчет содержал многочисленные нарушения и ошибки в расчетах. Указал, что страховая организация имела намерение удовлетворить требования истца до принятия решения, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Выплата в размере " ... " произведена " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " и актом о страховом случае от " ... ". Полагал необоснованным взыскание неустойки, поскольку вина водителя Лепешкина В.В., причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, размер ущерба установлены лишь в судебном заседании. Не приняв во внимание факт выплаты суммы страхового возмещения, суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суренков Г.А, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Судом установлено, что истец Рзаев Ш.С. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автофургона " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Лепешкина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... ".

Согласно указанному постановлению Лепешкин В.В. управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере " ... ".

Данное постановление Лепешкиным В.В. не обжаловано.

Из объяснения Лепешкина В.В., данного в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что на 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень пробило колесо автомобиля, которым он управлял, в результате чего машину увело в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль истца, где и произошло столкновение.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения в РФ Лепешкин В.В. перед выездом на автодорогу не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, которым управлял, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. относительно недоказанности вины Лепешкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку противоправность поведения Лепешкина В.В. ввиду выезда на дорогу без обеспечения технической исправности транспортного средства очевидна.

Данный вывод суда обоснован, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таком положении действия Рзаева Р.Ш., обратившегося к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков нормам действующего законодательства не противоречит.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Действия ответчика в указанном случае регламентированы положениями ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на обращение от " ... " о производстве страховой выплаты в установленные Федеральным законом N 40-ФЗ Рзаев Ш.С. ответа не получил, " ... " в адрес страховщика им направлена досудебная претензия, в ответ на которую " ... " получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку установить степень вины Лепешкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, по мнению ответчика, не представляется возможным.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием Рзаева Ш.С. с данным отказом.

Оценка ущерба произведена им путем обращения к ИП Карпову В.Н., в соответствии с отчетом N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере " ... ".

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, специалисты экспертного учреждения пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Заключение эксперта признано судом допустимым, достоверным доказательством, поскольку подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

С учетом полученных данных требования истцом уточнены, удовлетворены судом в заявленном размере " ... " и " ... ".

Высказывание относительно того, что размер суммы страхового возмещения определен только в рамках судебного разбирательства также не является основанием для вмешательства судебной коллегии, поскольку ООО "Росгосстрах" не лишено было права произвести страховую выплату в размере неоспариваемой части согласно произведенной самостоятельно оценки ущерба.

Поскольку в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ тридцатидневный срок с даты получения заявления истца решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в производстве таковой страховой компанией принято не было, в силу положений пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Указывая в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции размера неустойки, представитель ООО "Росгосстрах" отметил, что неустойка подлежит начислению только на сумму страховой выплаты. Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть " ... ", что и было положено в основу расчета судом первой инстанции.

Также в силу положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Оспаривая данное положение решения, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание составление " ... " акта о страховом случае и выплата страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением от " ... " N " ... ", то есть оснований для применения штрафных мер не имелось.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу клиента страховой компании. Согласно п.46 Постановления N 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом автоматически.

Указание на исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения " ... " на правильность выводов суда не влияет, поскольку нарушение прав истца установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поскольку выплата произведена ответчиком за пределами судебного разбирательства, более того документально не подтверждена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи