Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Савотина Д.Е., Савотиной И.Е., представителя ООО "САНМАР ТУР" Морозовой И А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савотиной И. Е., Савотина Д. Е. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" в пользу Савотиной И. Е., Савотина Д. Е. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей " ... " копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей " ... " рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек, в равных долях, по " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек каждому, в остальной части в иске к ООО "САНМАР ТУР" отказать.

В удовлетворении исковых требований Савотиной И. Е., Савотина Д. Е. к ООО "Счастливый билет", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СК Свисс-Гарант", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ( " ... ") определением Ленинского районного суда города Омска от 27 февраля 2015 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савотина И.Е., Савотин Д.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Счастливый билет", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СК Свисс- Гарант", СОАО "ВСК", указывая, что " ... " заключили с турагентом ООО "Счастливый билет" договор на реализацию туристского продукта (тур во " ... " из г. Омска с " ... " по " ... " отель " ... "), стоимостью " ... " руб ... Туроператором выступил ООО "САНМАР ТУР". При заключении договора истцы поставили турагента в известность о целях поездки - годовщина свадьбы, но не были ознакомлены с условиями проживания. Оказанная услуга оказалась непригодной для использования в соответствии с озвученными целями. По прибытии в отель оказалось, что в непосредственной близости находится строительная площадка по возведению нового отеля. Проживать на территории отеля было невозможно, отдых был испорчен. Ежедневно с " ... " часов утра до " ... " часов вечера истцы были вынуждены слышать шум, дышать строительной пылью, запахом краски, химических веществ. Савотина И.Е. страдает аллергическим заболеванием, в связи с чем у нее обострились кожные заболевания, поднялась температура, купание в море оказалось под запретом. Пользоваться пляжем было затруднительно, так как он был предназначен для складирования строительного мусора. Истцы оказались в безвыходной ситуации: ни уехать, ни отдыхать было невозможно. Таким образом, при заключении договора заказчикам не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о наличии в турпродукте существенных недостатков. Туроператор ООО "САНМАР ТУР" формировал туристский продукт и достоверно знал все данные о предлагаемом отеле. При заключении договора на реализацию туристского продукта истцам сообщили, что ООО "Страховая компания "Согласие" обеспечивает надлежащее исполнение обязательств туроператора по указанному договору. Таким образом, туроператор "САНМАР ТУР" и страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" несут ответственность перед потребителями за качество исполнения обязательств. Ответственность турагента ООО "Счастливый билет" должна ограничиваться величиной агентского вознаграждения. " ... " в ООО "Счастливый билет" подана претензия, которая направлена в ООО "САНМАР ТУР" по электронной почте, но ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения не последовало. " ... " в адрес ответчиков ООО "САНМАР ТУР" и ООО "Страховая компания "Согласие" также направлена письменная претензия, но ответа не получено.

В связи с нарушением прав потребителей и после уточнения иска просили расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать с ООО "САНМАР ТУР", ООО "Счастливый билет", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СК Свисс-Гарант", СОАО "ВСК" в пользу Савотиной И.Е., Савотина Д.Е. денежные средства в размере " ... " руб. (стоимость тура), неустойку в размере " ... " руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовые расходы в сумме " ... " руб.

Савотина И.Е., действующая в своих интересах, а также как представитель истца Савотина Д.Е., отказалась от исковых требований к ООО "Счастливый билет" о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 09.02.2015г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истица Савотина И.Е., представляющая также интересы не явившегося Савотина Д.Е., ее представитель Кочеткова Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что истцы заявляют претензии к качеству лишь некоторых услуг в отеле, необоснованно требуя возмещения полной стоимости проживания. Ссылка истцов на какие-либо специальные условия проживания в отеле в связи с годовщиной свадьбы несостоятельна, в условиях тура это не указано. По сообщению принимающей стороны туристов заселили в полном соответствии с заявленной бронью, в отеле проводились работы по перекладке плитки только на заднем дворе отеля, не мешая отдыху гостей. Также отель предлагал за неудобство скидки, бесплатные обеды или ужины, чем истцы не воспользовались. Претензий к качеству проживания в отеле туристы не предъявляли.

Представитель ответчика ООО "Счастливый билет" Цындукова Е.В. (с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что " ... " Савотины обратились к ней по поводу отдыха во " ... " уже с предложением по конкретному отелю. Она вместе с туристами смотрела отзывы по отелю, но никакой информации о проводимых или готовящихся на его территории строительных работах на сайте ООО "САНМАР ТУР" не содержалось. Доказательств того, что турагент знал или должен был знать о данных работах на момент реализации туристского продукта, истцами не представлено.

Представители ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СК Свисс-Гарант", СОАО "ВСК" в судебном заседании не участвовали. Ранее представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Курочка Л.П. полагала, что общество не является надлежащим ответчиком. ОАО "ВСК" и ООО "СК Свисс- Гарант", в отзывах на иск отрицали наличие оснований для наступления ответственности страховщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савотина И.Е., Савотин Д.Е. просят решение суда отменить в части отказа в расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на то, что были вправе требовать расторжения договора, в связи с ухудшением условий путешествия, как существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие освободить от ответственности за непредоставление информации туристам при выборе туристического продукта. Договор не содержит информации о строительных работах на территории отеля и поблизости, истцов не предупреждали, что воспользоваться пляжем будет затруднительно и небезопасно. Ссылаются, что по приезду в отель обратились к отельному гиду с просьбой о замене отеля, в чем им было отказано. Номер в отеле не соответствовал информации, предоставленной туроператором. Истцы были вынуждены приобрести экскурсию с проживанием в другом отеле, что также является убытками. Туристский продукт представляет собой комплекс услуг, в связи с чем, Савотины вправе требовать компенсации его полной стоимости. Ответчик признал право истцов на взыскание неустойки, оспорил только ее размер. Ответчик указал неверную информацию о страховщике. Обращают внимание, что направленная ответчиками претензия о возвращении стоимости тура не была удовлетворена. Истцы были лишены возможности ознакомления с протоколами судебного заседания ввиду их отсутствия в деле и им отказано в фотографирования листа ознакомления с материалами дела. Просят приобщить сведения о том, что в " ... " открылся новый отель, рядом с тем, где проживали они, что подтверждает тот факт, что в период когда они там отдыхали велось строительство.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САНМАР ТУР" Морозова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность позиции истцов и на то, что их мнение основано на субъективной оценке отдыха. Истцы воспользовались услугами отеля и претензий в установленном порядке не предъявляли. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку работы по перекладке плитки проводились на задворках отеля, отдыху гостей не мешали. Отель предлагал за неудобство скидки, бесплатные обеды и ужины. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и превышает стоимость проживания в отеле. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчика и своевременным ответом на претензию туристов не имеется оснований для взыскания штрафа.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Савотина Д.Е., Савотину И.Е., ее представителя Кочеткову Н.Г., поддержавших принесенную ими жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что " ... " между истцом Савотиной И.Е. и ООО "Счастливый билет" был заключен договор на реализацию туристского продукта, предусматривающего тур во " ... " из Омска в период с " ... " по " ... " для туристов Савотиной И.Е., Савотина Д.Е. в отель " ... " " ... ". Туроператором, формирующим, продвигающим и реализующим туристский продукт выступало ООО "САНМАР ТУР".

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " в кассу ООО "Счастливый билет" за туристические услуги Савотиной И.Е. было внесено " ... " руб., " ... " руб. из которых переведены на счет ООО " ... " (далее ООО " " ... "").

В свою очередь ООО " " ... "", действуя на основании договора от " ... " N " ... " на реализацию от своего имени и за вознаграждение САНМАР ТУР туристских продуктов, перечислило на расчетный счет ООО "САНМАР ТУР" " ... " руб., что и составило стоимость тура (калькуляция на л.д. 44 в т. 2).

Договорные обязательства перед истцами Савотиной И.Е., Савотиным Д.Е. были исполнены, туристский продукт реализован, туристы доставлены к месту отдыха и обратно, пользовались услугами отеля в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Вместе с тем по возвращению в г.Омск " ... " Савотина И.Е., " ... " Савотина И.Е., Савотин Д.Е. обратились с претензиями в адрес ООО "Счастливый билет" в первом случае и в отношении ООО "САНМАР ТУР" и ООО "Страховая компания "Согласие" во втором.

Суть претензий сводилась к тому, что туроператор ООО "САНМАР ТУР" не довел до туристов сведения о ремонтных работах на территории отеля и вокруг на прилегающих к отелю площадках, что причинило неудобство и спровоцировало у Савотиной И.Е. обострение аллергических реакций на пыль.

Истцы требовали выплаты им компенсации морального в размере " ... " руб., вопроса о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате уплаченной суммы они не ставили.

Из ответа туроператора от " ... " в адрес ООО " " ... "", следует, что жалобы туристов на строительные работы на территории отеля не нашли своего подтверждения. По информации администрации отеля " ... ", данному отелю принадлежит участок пляжа, на котором строительные работы не производились. Жалоб от других туристов, проживающих в отеле в тот же период времени, не поступало. По тексту "Памятки туристам по " ... "" указано, что по любым вопросам, возникающим в ходе тура, туристы могли обратиться в офис принимающей стороны по телефонам, указанным в туристском ваучере. Однако, заявителями во время осуществления тура никаких жалоб в адрес принимающей стороны или туроператора не поступало, с требованием об отказе от договора о реализации туристского продукта они не обращались (т. 2 л.д. 65).

Суд установил, что данный ответ был направлен ООО "Счастливый билет" по электронной почте истцу Савотиной И.Е ... Сведений о получении ответа не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Савотины просили расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать с ООО "САНМАР ТУР", ООО "Счастливый билет" и страховщиков ответственности туроператора ООО "СК Свисс-Гарант", СОАО "ВСК" стоимость тура, неустойку по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую оценку правоотношениям сторон и верно применил положения главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В силу ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта указанная статья относит, в частности:

информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из совокупного смысла статей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенные нормы предоставляют потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но такое право не может быть реализовано, если договор о реализации туристских услуг исполнен.

Истцы просил о расторжении договора, ссылаясь на его существенное нарушение в связи с недоведением полной информации, повлекшим проживание в отеле, рядом с которым осуществлялось строительство, проводился ремонт прилегающей территории, что причиняло им дискомфорт.

Как верно отметил суд к существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 450 ГК РФ, регулирующей основания для расторжения договора.

Названная ст. 17.4 существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта, как основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, предусматривает наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Вместе с тем такого рода нарушений суд не усмотрел, убедительных доказательств этому истцы не представили.

Факт проведения ремонтно-строительных работ на территории отеля " ... " и неподалеку от него в период отдыха там истцов установлен в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд верно указал, что истицы, несмотря на проведение ремонтных работ, заселились в отель, мер к смене номера, отеля не предпринимали, к представителям туроператора, принимающей стороны " " ... "", к турагенту по данному поводу не обращались (не отрицают, что контактные телефоны им были предоставлены). Утверждение истицы о том, что они пытались решить эту пробелу, но им сказали, что переселить их невозможно, ничем не подтверждены.

Доводы иска о том, что именно в результате ремонтных работ в отеле у Савотиной И.Е. ухудшилось состояние здоровья, также не нашли подтверждения. За медицинской помощью во " ... " истица не обращалась.

Отель был выбран самой Савотиной И.Е., оплаченные истцами услуги оказаны, претензии Савотиных к качеству сформированного туроператором турпродукта связаны только с некомфортными условиями проживания из-за ведения на территории отеля и рядом с ним строительных работ.

Истцам в рамках реализации туристского продукта фактически были оказаны услуги по авиаперелету, переезду из аэропорта в отель и обратно, проживанию, питанию, медицинскому страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Податели жалобы настаивают на том, что вправе требовать расторжения договора, в связи с ухудшением условий путешествия, полагая, что это является существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили бы при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непредоставление необходимой информации туристам при выборе туристического продукта, отсутствие в договоре сведений о строительных работах на территории отеля и поблизости, не позволяют требовать расторжения исполненного договора, с учетом того, что Савотины фактически воспользовались туристическим продуктом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенного нарушения условий договора не допущено, он исполнен, суд обоснованно отклонил исковые требования Савотиных о расторжения договора, взыскании с ответчиков стоимости тура в размере " ... " руб., и следуемой неустойки за просрочку возврата денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки истцов в жалобе на то, что номер в отеле не соответствовал информации, предоставленной туроператором, что они были вынуждены приобрести экскурсию с проживанием в другом отеле, что также является убытками, подлежат отклонению. Доказательств того, что они были вынуждены переехать в другой отель, а не совершить турпоездку, не представлено.

Тот факт, что в приложении к договору на реализацию туристского продукта неверно назван страховщик ответственности туроператора, расторжение договора не влечет.

Указание в жалобе на то, что ООО "САНМАР ТУР" в отзыве на иск (т. 2 л.д. 35) признал право истцов на взыскание неустойки, оспорил только ее размер, не позволяли удовлетворить заявленные требования, поскольку в итоге ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент выбора тура у истцов отсутствовала информация о том, что на территории выбранного ими для отдыха отеля и поблизости ведутся строительные работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, таких доказательств туроператором не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным условием для компенсации морального является установленный факт нарушения прав потребителя, что доказано по делу (непредоставление необходимой информации).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что непредоставление туроператором полной и достоверной информации о проживании в отеле повлекло для Савотиных некомфортный отдых, ограничило их право выбора - они могли выбрать другой отель, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. каждому.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных по дел обстоятельств, доводы в жалобе туроператора на то, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и взыскал указанную компенсацию с надлежащего ответчика - туроператора ООО "САНМАР ТУР", который обязан следить за качеством предоставляемого туристского продукта.

В рамках договоров страхования ответственности туроператора ООО "САНМАР ТУР", заключенных с ООО "Страховая компания Свисс-Гарант" и СОАО "ВСК" в " ... " моральный вред выгодоприобретателя к возмещению не предусмотрен (т. 2 л.д. 213 и 227).

Не влекут переоценки выводов суда в данной части ссылки на то, что отель предлагал за неудобство скидки, бесплатные обеды и ужины, поскольку доказательств приведенного не представлено.

Суд отметил, что ранее указанная претензия от Савотиной И.Е. от " ... " была получена ООО "САНМАР ТУР", но ответа на нее не последовало.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы ООО "САНМАР ТУР" об отсутствии вины ответчика и о своевременном ответе на претензию туристов, доказательств направления ответа непосредственно Савотиным общество не представило. Ответ, направленный в адрес ООО " " ... "", не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении о результатах рассмотрения претензии, которая была направлена истцами туроператору.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, компенсацию морального вреда в досудебном порядке истцам так и не выплачена, то есть требования в добровольном порядке не удовлетворены, при том, что их правомерность подтверждена судом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов сумму штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов, не являющихся предметом изучения в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савотина Д.Е., Савотиной И.Е., представителя ООО "САНМАР ТУР" Морозовой И А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "