Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО "САНМАР ТУР" Морозовой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" ( " ... "), Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ( " ... ") где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, на сумму исковых требований в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы судебных приставов по " ... " ( " ... ")".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савотина И.Е., Савотин Д.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Счастливый билет", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "СК Свисс-Гарант", СОАО "ВСК" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Савотина И.Е., Савотин Д.Е., опасаясь, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просили наложить арест на расчетные счета, принадлежащие ООО "САНМАР ТУР", ООО "Страховая компания "Согласие".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "САНМАР ТУР" Морозова И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Савотины не обосновали необходимость принятия мер обеспечения иска, ответчик имеет страхование ответственности, определение суда неоправданно ограничивает хозяйственную деятельность.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Савотина Д.Е., Савотину И.Е., ее представителя Кочеткову Н.Г., согласившихся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ обязаны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Как следует из представленных материалов, Савотин Д.Е., Савотина И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Счастливый билет", ООО "Страховая компания "Согласие", требуя расторжения договора о реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Цена иска определена в размере " ... " руб.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истцы не лишены права заявлять о применении мер обеспечения иска.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ООО "САНМАР ТУР", ООО "Страховая компания "Согласие" от выплаты долга по судебному акту. При том, что в досудебном порядке спор разрешен не был.

Принятые судом меры, как обеспечивающие возможность реального исполнения требований истца, соответствуют целевому назначению мер обеспечения иска. Мера обеспечения исполнения решения принята в пределах размера заявленных требований.

Доводы частной жалобы ООО "САНМАР ТУР" о том, что Савотины не обосновали необходимость принятия мер обеспечения иска, ответчик имеет страхование ответственности, определение суда неоправданно ограничивает хозяйственную деятельность к переоценке выводов суда не ведут.

Вопрос о выплате суммы в рамках страхования ответственности туроператора, подлежал разрешению в ходе рассмотрения спора по существу.

Ссылки на неоправданное ограничение хозяйственной деятельности туроператора, о незаконности принятия мер обеспечения иска не свидетельствуют, с учетом их предназначения и правильного применения судом. Арест имущества не препятствует его использованию.

Кроме того по делу 26.03.2015г. было постановлено решение, которым в пользу Савотиных с ООО "САНМАР ТУР" взысканы денежные суммы, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением суда снят арест с имущества ООО "Страховая компания "Согласие", в остальной части меры обеспечения иска сохранены.

При таких обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска прав и законных интересов подателя жалобы не нарушают, оснований для отмены определения суда не имеется. Взыскание на имущество по вступлению в законную силу решения суда будет обращено в пределах удовлетворенной суммы исковых требований.

Кроме того, ООО "САНМАР ТУР" вправе просить об отмене мер обеспечения иска в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований Савотиных.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "САНМАР ТУР" Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "