Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ситникова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова С. Ю. в пользу Переваловой Е. С. в счет возмещения материального ущерба " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В удовлетворении исковых требований Переваловой Е. С. к Елеусову Б. М., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова С. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Ситникову С.Ю., Елеусову Б.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего " ... " на пересечении улиц " ... " дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Авто 1 под управлением Елеусова Б.М., пассажиром которого она являлась, и Авто 2 под управлением Рудакова А.Г. ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Виновником ДТП признан водитель Елеусов Б.М., управлявший автомобилем " ... ", принадлежащим ИП Ситникову С.Ю., с которым состоял в трудовых правоотношениях.

Вина Елеусова Б.М. подтверждена постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Ответственность перевозчика застрахована в ОАО "СК "МСК", которое " ... " произвело страховую выплату в размере " ... ".

Полагая данную сумму недостаточной, истец Перевалова Е.С. просит взыскать с ИП Ситникова С.Ю. " ... "; с ответчиков Ситникова С.Ю., Елеусова Б.М. компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В судебном заседании истец Перевалова Е.С., ее представитель Сушко А.В. требования поддержали.

Ответчик Елеусов Б.М. требования не признал. Пояснил, что действительно признан виновным в совершении ДТП, однако вину свою не признает, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ситников С.Ю., его представители Камитов А.М., Красников А.С., иск не признали.

Полагали надлежащим ответчиком собственника автомобиля Ахмедова Э.М., отрицали факт наличия трудовых отношений между Ситниковым С.Ю. и Елеусовым Б.М., причастность Ситникова С.Ю. к дорожно-транспортному происшествию.

Указали на недоказанность факта утраты истцом заработка, отсутствии данных о нуждаемости истца в ряде препаратов и исследований и невозможности получения их бесплатно.

Привлеченные в качестве третьих лиц Ахмедов Э.М., Рудаков А.Г., Рыбалкин А.О., представитель ОАО СГ "МСК" участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников С.Ю. с решением не согласился, просил его отменить.

Полагает, что поскольку достоверно установить срок образования повреждений не представляется возможным, существуют сомнения в причинно-следственной связи между наличием повреждений и фактом ДТП, не согласен с категорией степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Указывает, что расходы по оплате МРТ должна возместить администрация БУЗОО "ГКБСМП N 2", не обеспечившая истца надлежащим обследованием.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагает завышенными, установленными без учета того, что непосредственным причинителем вреда он не является.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие факт утраты заработка истцом в исследуемый период.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной, жалобы судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части утраты истцом заработка заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с " ... " по " ... " по основному месту работы в БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" и по совместительству в ООО "Иртыш-Фурнитура".

Факт утраты заработка в БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" подтвержден материалами дела и в этой части решение суда не оспаривается.

В отношении утраты заработка получаемого истицей до причинения вреда в должности бухгалтера в ООО "Иртыш-Фурнитура" в материалах дела на л. д. 161 (том 1) и 4 (том 2) имеются справки о доходах истицы, уплаченных налогах и отчислениях взносов на страховую часть пенсии за " ... ", полученные по запросу суда из ИФНС России по ОАО г. Омска и ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области.

Из указанных справок усматривается, что истица в период с " ... " получила в ООО "Иртыш-Фурнитура" доход в сумме " ... " 07 коп., удержан налог на доходы физических лиц " ... ", на страховую часть пенсии начислено взносов за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Таким образом, факт утраты заработка по совместительству материалами дела опровергается.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что заработную плату в ООО "Иртыш-Фурнитура" в период " ... " она не получила, от представления соответствующих доказательств, в том числе по запросу суда отказалась.

Представитель истицы ее позицию поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения выгодоприобретатель вправе, если ему по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку возмещению с причинителя вреда подлежит именно утраченный заработок, а факт его утраты не подтвержден, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части отменить, в иске Переваловой Е. С. отказать.

В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что истица получила страховое возмещение " ... ", расходы на лечение учтенные судом составляют " ... " 74 коп., утраченный заработок по основному месту работы за период с " ... " по " ... " по расчету представленному истцом составляет " ... " ( " ... ").

Таким образом, полученное истицей страховое возмещение в сумме " ... " возмещает весь причиненный ей на момент рассмотрения дела вред и оснований взыскивать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " 08 коп. не имеется.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости МРТ исследования не предоставленных истице лечебным учреждением коллегия полагает надуманными, поскольку очевидно, что необходимость проведения платного исследования была обусловлена спецификой травмы, недостаточностью возможностей лечебного учреждения в рамках обеспечения высокотехнологичной бесплатной медицинской помощи.

Из заключения эксперта усматривается, что у Переваловой Е. С. имеются повреждения возникшие от воздействия тупых твердых предметов, причинившие пострадавшей средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

Таким образом, выводы суда о степени тяжести телесных повреждений причиненных истице основаны на заключении эксперта, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел степень тяжести телесных повреждений, длительный период восстановления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к снижению взысканной судом суммы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также полагает обоснованным взыскание заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку основанием к иску послужило бездействие ответчика по возмещению вреда здоровью истицы.

В связи с отменой решения в части взыскания материального ущерба размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Ситникова С. Ю. в доход местного бюджета коллегия определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года в части взыскания в пользу Переваловой Е. С. материального вреда в сумме " ... " отменить, в этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова С.Ю. - без удовлетворения.

Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Ситникова С. Ю. в доход местного бюджета определить в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи