Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Арсентьевой С. А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года по иску Арсентьевой С.А. к ЗАО "Банк Русский стандарт" об истребовании документов, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Арсентьевой С. А. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее - банк) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между нею и банком заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 мая 2014 года ответчику направлена претензия о предоставлении ей копий: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей по договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия у нее данных документов. Ответа на данную претензию не последовало.

Просила обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Арсентьевой С.А., находящиеся в ЗАО "Банк Русский стандарт", а именно: кредитного договора N " ... " от " ... ", приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец Арсентьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. " ... ").

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" Величко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. " ... ") просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсентьева С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "Банк Русский стандарт" и Арсентьевой С.А. заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого истцу открыт счет N " ... " и предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 1 462 дня под 36% годовых.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету N " ... " за период с " ... " по " ... " следует, что Арсентьева С.А. обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности произведен ею " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " банком заемщику Арсентьевой С.А. выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты по кредиту, " ... " - плата за пропуск платежей по графику со сроком оплаты до " ... ".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на непредставление банком по ее заявлению копий документов: кредитного договора N " ... " от " ... ", приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенная к исковому заявлению претензия истца о предоставлении ей копий документов, датированная " ... ", не содержит отметок о передаче экземпляра претензии банку.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. " ... ") имеется оттиск штампа почтового отделения " ... ", тогда как Арсентьева С.А. согласно материалам дела фактически проживает в Омской области. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Банк Русский стандарт" от имени истца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признает незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения ЗАО "Банк Русский стандарт" указанной претензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку Арсентьева С.А. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась. При этом в претензии от " ... " истец не указала, каким способом следует ей выдать документы. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Арсентьевой С.А. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи