Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дурандина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дурандина В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Бедриной А.А., УФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурандин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " года на основании постановления ГИБДД УМВД России по г. Омску он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, между тем " ... " года он в добровольном порядке оплатил данный штраф, что подтверждено чеком от указанной даты. Дополнительно указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил до сих пор.

На основании указанного просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Дурандин В.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства N " ... " неоплаченных штрафов не имелось. " ... " года им была направлена жалоба в адрес начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска и " ... " года им была получена копия постановления об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством должностные лица ОСП по Октябрьскому АО г. Омска должны были до возбуждения исполнительного производства проверить, оплачен ли истцом штраф. Дополнительно к изложенным требованиям просил взыскать также в свою пользу госпошлину в размере " ... " рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании требования не признали. Указали, что Дурандин В.И. в своих обращениях не указывал об уплате штрафа ГИБДД в добровольном порядке, документы, подтверждающие исполнение постановления о штрафе, также не представлял. В последующем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление ГИБДД N " ... " исполнено Дурандиным В.И. до момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем " ... " года на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагали, что Дурандин В.И. не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также причинную связь между поведением должностного лица и наступившими последствиями.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... " в судебном заседании требования не признал. Считал, что в действиях должностных лиц отсутствует состав правонарушения, что исключает применение гражданско-правовой ответственности, факт причинения морального вреда действиями СПИ лицу не доказан.

Представитель УМВД России по г. Омску " ... " в судебном заседании пояснила, что информация об оплате штрафа поступила в ОГИБДД УМВД по г. Омску только " ... " года, поскольку платежное поручение от " ... " года, которым был оплачен штраф, сведений об истце не содержало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дурандин В.И. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только " ... " года после многочисленных обращений в ОСП, что является грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", что судом во внимание принято не было, равно как и факт отказа в удовлетворении требований, изложенных в обращении от " ... " года в адрес начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска. Обращает внимание суда, что в полученной им копии постановления об отказе в удовлетворении указанной жалобы отраженная дата исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не совпадала с датой того документа, что был приложен к ответу. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФССП России по Омской области постановления, указанного в данном ответе. Также указывает, что суд установил факт исправления описок в дате вынесения постановления об административном правонарушении, между тем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, его окончании, отказе в его возбуждении дата его вынесения " ... " года остается неизменной. Отмечает, что суд в решении также допустил описки, указав на постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от " ... " года. Полагает, что сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем " ... " о том, что постановление об административном правонарушении от " ... " года не существует, подтверждает факт незаконности возбуждения исполнительного производства. Указывает, что ряд вопросов, заданных указанному должностному лицу, равно как и ответы на них, в протоколе зафиксированы не были. В процессе судебного заседания от " ... " года не был выяснен ряд обстоятельств, послуживших незаконному возбуждению исполнительного производства в его отношении, а действия сотрудников УМВД России по г. Омску не рассматривались и во внимание приняты судом не были. Дополнительно указывает, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства ему пришлось изменить привычный образ жизни, переносить нравственные страдания из-за отражения данной информации на сайте УФССП России, направлении запросов в финансовые организации, что косвенно повлияло на его деловую репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель " ... " просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Дурандин В.И., судебный пристав-исполнитель " ... ", представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представитель УМВД России по г. Омску " ... " приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года в отношении Дурандина В.И. было вынесено постановление ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " ввиду совершения им административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Указанное постановление с указанием о том, что штраф по состоянию на " ... " года не оплачен, предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " от " ... " года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " с правильным указанием номера постановления по делу об административном правонарушении, но с неправильной датой его вынесения - " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года в электронную приемную УФССП России по Омской области поступило обращение Дурандина В.И. относительно информации о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства, указано на факт неполучения копии постановления ГИБДД, на основании которого данное производство было возбуждено (л.д. " ... ").

" ... " года на указанное обращение был представлен письменный ответ, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено (л.д. " ... ").

" ... " года в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба Дурандина В.И., в рамках которой он просил приостановить действие указанного исполнительного производства, провести проверку обстоятельств вынесения постановления о его возбуждении, затем отменить либо предоставить заверенные копии документов, положенных в основу данного производства (л.д. " ... ").

" ... " года в удовлетворении указанной жалобы было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. " ... ").

И.о. руководителя УФССП России по Омской области " ... " в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было направлено поручение о проверке фактов и доводов, указанных в обращении Дурандина В.И. с пометкой предоставить служебную записку о результатах проверки до " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года служебная записка N " ... " была представлена, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" соотвествует (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " в адрес УМВД России по г. Омску был направлен запрос о предоставлении информации об оплате Дурандиным В.И. административного штрафа (л.д. " ... "), в ответ на который было представлено платежное поручение N " ... " от " ... " года, свидетельствующая об оплате административного штрафа (л.д. " ... ").

На основании указанного " ... " года исполнительное производство N " ... " было окончено (л.д. " ... ").

Между тем постановлениями от " ... " года начальника отдела старшего судебного пристава " ... " данное постановление было отменено, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... "). " ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. " ... ").

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника Дурандина В.И. соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Бедриной А.А. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, на момент возбуждения исполнительно производства N " ... " судебный пристав не располагал информацией об исполнении должником Дурандиным В.И. возложенных на него обязательств, поскольку исполнительный документ (постановление об административном правонарушении N " ... " от " ... " года) данных сведений не содержал, кроме того имел пометку "штраф не оплачен". Оснований ставить под сомнение достоверность данного документа у судебного пристава не имелось.

Следует отметить, что в последующих обращениях Дурандина В.И. в УФССП России по Омской области, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ( " ... " года, " ... " года) сведений об оплате должником наложенного на него штрафа также не содержалось, соответствующий платежный документ не прикладывался.

Применительно к изложенному, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " " ... " года по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и интересов заявителя не представлено.

Доводы Дурандина В.И. о том, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " года только " ... " года, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт неполучения указанного документа в отведенный законом срок о его незаконности не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки на неправомерность постановления от " ... " года об отказе в удовлетворении жалобы от " ... " года, несовпадение отраженной в нем информации и приложенного к нему документа во внимание приняты быть не могут, поскольку законность указанного постановления не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, кроме того, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не является.

Не влекут отмену решения и доводы заявителя о неправильном указании даты постановления о привлечении к административной ответственности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от " ... " года, постановлении об окончании исполнительного производства от " ... " года, постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " года, постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от " ... " года (л.д. " ... "). В случае допущения описки в постановлении судебного пристава-исполнителя могут быть исправлены в порядке ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что постановлением о внесении изменений в ранее выданное постановление от " ... " года в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от " ... " года были внесены исправления в части указания даты выдачи исполнительного документа с " ... " года на " ... " года (л.д. " ... ").

Применительно к вышеуказанному суждение заявителя о том, что постановление об административном правонарушении от " ... " года не существует, что подтверждает незаконность возбуждения исполнительного производства, состоятельным признано быть не может.

Ссылки заявителя на описки, допущенные судом в решении, правого значения не имеют.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания Дурандин В.И. как лицо, участвующее в деле, имел право подачи в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации, но материалы дела указанных замечаний не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не выяснил ряд обстоятельств, не оценил представленные стороной доказательства судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание как показания лиц, участвующих деле, так и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статьи 67 ГПК Российской Федерации, а дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно по изложенным в заявлении доводам.

Указание на действия сотрудников УМВД России по г. Омску во внимание не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции указанное в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании из УФССП России по Омской области постановления от " ... " года, отклоняются, поскольку как выявлено судом указанное постановление не выносилось.

Отказывая Дурандину В.И. в удовлетворении требований в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 150, 152, 1064, 1069 ГК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказанности факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Дурандиным В.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " незаконных действий, способствующих причинению заявителю материального ущерба и морального вреда.

В части требований о компенсации морального вреда Дурандин В.И. также указывает на его причинение распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, как гражданина, нарушающего законы.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Применительно к указанному лицо обязано доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления указанного Пленума).

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " по проведению проверки имущественного положения заявителя совершены в пределах предоставленных полномочий. Материалами дела не подтверждается, что УФССП по Омской области распространяло информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Дурандина В.И. способами, предусмотренными пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3. Доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления.

Учитывая тот факт, что Дурандин В.И. обратился в суд " ... " года, то есть по истечении " ... " дней от даты, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого им постановления ( " ... " года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением в суд.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаниями к отмене решения явиться не могут.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи