Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N5"Артемовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N5" в пользу Печеницына А. А.ча материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, неустойку- " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - " ... " рублей, судебные расходы по оплате выезда специалиста - " ... " рублей, по оплате почтовых расходов - " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N5" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3518,19 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеницын А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее ООО "УК ЖКО N5"), указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... " " ... ". " ... " произошел порыв в общедомовом стояке горячей воды в перекрытии между " ... " и " ... " этажами, в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой. ООО "Управляющая компания ЖКО N5" исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме. Около " ... " часов он позвонил в диспетчерскую службу ООО "УК ЖКО N5", сообщив о наличии течи горячей воды в квартире, но пришедшие часа через два слесари сообщили, что отключить стояк с горячей водой не могут. Стояк с горячей водой слесари ответчика перекрыли около " ... " часов того же дня. В результате длительного неотключения горячей воды у истца порвалось полотно натяжного потолка в комнате, порвались фотообои на стене, ламинат разбух на стыках по всей площади пола комнаты, разбухла мебель. Печеницын А.А. обратился с претензией к управляющей организации, но ответа не последовало. Впоследствии истец, устраняя последствия затопления, оплатил услуги ИП " ... " по установке натяжного потолка в размере " ... " руб., поклеил новые фотообои. Полагал, что ООО "УК ЖКО N 5" является надлежащим ответчиком, оказывающим услуги по содержанию общедомового имущества.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " руб., неустойку за " ... " дней просрочки срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании Печеницын А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКО N5" Артемова Л.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что свищ в стояке согласно произведенным замерам располагался в перекрытии между квартирами N " ... " и N " ... ", но доступ к этому стояку из квартиры N " ... " был закрыт глухим коробом, что не допустимо, поскольку это способствует повышению влажности и образованию коррозии на стояке. Не отрицала, что сотрудники ответчика осмотр общедомового имущества не проводили. В доме в силу конструктивной особенности системы водоснабжения отсутствует возможность автономного отключения стояков горячего водоснабжения, а потому течь в квартиру Печеницына А.А. была прекращена только вечером.

Третье лицо Зыкова Н.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКО N5" Артемова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что восстановительные работы в квартире истца начались еще до момента получения ответчиком претензии, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Не соглашается с расчетом судом суммы штрафа и полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

В возражениях на жалобу Печеницын А.А. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК ЖКО N5" Артемову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Печеницына А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Печеницын А.А. является собственником " ... ".

Обслуживание дома осуществляет ООО "УК ЖКО N5" на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " от " ... "

Согласно материалам дела " ... " произошел залив квартиры истца вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между " ... " и " ... " этажами, в результате чего в " ... " порвалось полотно натяжного потолка в зале, намокла электропроводка, обои в зале и кухне, а также напольное покрытие. Причиной порыва отмечена коррозия трубы в перекрытии

Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного осмотра квартиры истца от " ... ", акте осмотра квартиры N " ... " от " ... " в указанном доме и подтверждены в отзыве на иск ООО "УК ЖКО N 5".

Обращаясь в суд с иском и обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на выводы оценщика ООО " " ... "" в отчете N " ... " от " ... "

Не согласившись с данным отчетом, представитель ООО "УК ЖКО N 5" просил о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперт АНО ЦРЭ " " ... "" N " ... " от " ... " пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет " ... " руб., стоимость работ по восстановлению кухонной мебели и шкафа-купе - " ... " " ... " руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что поврежденный стояк был смонтирован в квартире N " ... " и проходил через перекрытие в квартиру N " ... ", свищ на трубе располагался в перекрытии. В заключении также указано, что в квартире N " ... " доступ к общим стоякам закрыт. Закрытие стояков водоснабжения несъемным герметичным коробом способствует повышению влажности и образованию конденсата на стояках, что служит дополнительным фактором для коррозии стояков.

Истец согласился с выводами эксперта о стоимости причиненного ущерба, но дополнительно просил взыскать расходы на установку натяжного потолка в размере " ... " руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о возложении ответственности за причинение убытков истца на ООО "УК ЖКО N 5", суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ООО "УК ЖКО N 5" по договору управления многоквартирным домом.

В пункте 4.1.3 и 4.1.6 данного договора прямо закреплена обязанность управляющей организации проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 4.1.5 ООО "УК ЖКО N 5" должно проводить профилактические осмотры (обследование) общего имущества в доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.В соответствии с п. 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда в отношении внутреннего водопровода должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц; замена внутренних пожарных кранов; ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности; замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стояк горячего водоснабжения, обслуживающий более одной квартиры, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО "УК ЖКО N 5".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обслуживанию, содержанию, и ремонту общедомового имущества произошло затопление квартиры истца и его имуществу причинен вред.

Суд верно отметил, что несмотря на обращение истца в управляющую организацию не были предприняты своевременные меры по отключению стояка ГВС, что привело к увеличению размера ущерба. Звонок в диспетчерскую службу от Печеницына А.А. поступил утром, по вызову выходил слесарь, но отключение стояка произошло вечером около " ... " часов, что не отрицал ответчик.

ООО "УК ЖКО N 5" в ходе рассмотрения дела ссылалось лишь на то, что стояк был закрыт коробом в квартире N " ... ", что способствовало повышению влажности и образованию коррозии. Также указывало на вину предыдущей управляющей организации, не выполнившей замену стояков, а также что затопление произошло вследствие халатного отношения собственников к общему имуществу. Полагала, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем изложенное, как и другие возражения, не позволяет освободить ООО "УК ЖКО N 5" от ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг либо уменьшить объем этой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал ООО "УК ЖКО N 5" в пользу Печеницына А.А. размере ущерба, определенный экспертным путем - " ... " руб., а также расходы истца на установку натяжного потолка в квартире по договору от " ... ", заключенному с ИП " ... ", " ... " руб., которые не были учтены судебным экспертом.

Надлежит учитывать, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, " ... " ООО "УК ЖКО N 5" была получена претензия от Печеницына А.А., в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. (как первоначально просил в иске), но в течение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") управляющая организация убытки не возместила.

Ссылки в жалобе на то, что восстановительные работы в квартире истца начались еще до момента получения ответчиком претензии (установка натяжного потолка по договору от " ... ") не являются юридическим значимыми и от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков ответчика не освобождают.

В названной связи и по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., согласившись с расчетом истца.

Расчет неустойки произведен исходя из размера требуемой в уточненном исковом заявлении суммы ущерба - " ... " руб., является верным.

Ссылки в жалобе на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь представитель ООО "УК ЖКО N 5" в ходе рассмотрения дела о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем суд, соблюдая закрепленные в ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, не мог самостоятельно пересмотреть размер неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с требованием Печеницына А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., суд учитывал, что залив квартиры произошел в позднюю " ... ", квартира была залита горячей водой, ответчиком в кратчайшие сроки не произведены действия по отключению стояка ГВС, что способствовало увеличению размера ущерба имуществу истца.

Выводы суда в данной части являются правильными. Размер присужденной компенсации соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения, соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда в данной части. Тем более, что представитель ответчика в суде первой инстанции о какой-либо чрезмерности требуемой суммы компенсации морального вреда не заявлял.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применяя данную норму вопреки доводам жалобы, суд исчислил штраф, разделив наполовину сумму сложения стоимости восстановительного ремонта, размера компенсации морального вреда и неустойки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКО N 5" Артемовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "