Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Власенко Р.Н. по доверенности Мельниковой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ИП Тимофеева В.В., Тимофеевой А.В., Тимофеевой М.Р. в пользу Власенко Р.Н. сумму долга по договору N займа с процентами от "дд.мм.гг." в размере 9 000 000,00 руб. (253950 долларов США), проценты за пользование суммой займа за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 585 000,00 рублей, повышенные проценты за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 306 000,00 рублей, сумму долга по договору N займа с процентами от "дд.мм.гг." в размере 10 000 000,00 руб. (282 167 долларов США), проценты за пользование суммой займа за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 613 333,00 руб., повышенные проценты за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 340 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 20 000,00 руб. с каждого. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Р.Н. обратился с иском к ИП Тимофееву В.В., Тимофеевой А.В., Тимофеевой М.Р., указав, что "дд.мм.гг." между Власенко Р.Н. и ИП Тимофеевым В.В. заключен договор N денежного займа с процентами на сумму 9 000 000 руб., что соответствует 253 950 долларам США, исходя из курса на момент передачи денег, под 12% годовых со сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования займодавцем, но не позднее "дд.мм.гг." Также "дд.мм.гг." между Власенко Р.Н. и ИП Тимофеевым В.В. был заключен договор N денежного займа с процентами на сумму 10 000 000 руб., что соответствовало 282 167 долларам США исходя из курса на момент передачи денег, под 12% годовых со сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования займодавцем, но не позднее "дд.мм.гг." года. ИП Тимофеев В.В. обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами в рублях по курсу доллара США на момент возврата. Факт передачи денег подтверждается расписками. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства N, N от "дд.мм.гг." и N и N от "дд.мм.гг." г., согласно которым Тимофеева А.В. и Тимофеева М.Р. обязались отвечать перед Власенко Р.Н. солидарно вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договорам займа. Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от "дд.мм.гг." между Тимофеевым В.В. и Власенко Р.Н. был заключен также договор залога имущества. Требование о возврате денежных средств заемщику было вручено "дд.мм.гг.", аналогичные требования направлены поручителям, денежные средства в установленный срок не возвращены. Размер задолженности по договорам определен исходя из курса доллара США в размере 65,08 руб. по состоянию на "дд.мм.гг." и 56,73 руб. по состоянию на "дд.мм.гг." Просил взыскать солидарно по договору N от "дд.мм.гг." сумму долга в размере 17 212 731,00 руб., проценты в размере 1 564 255,80 рублей, по договору N от "дд.мм.гг." сумму долга в размере 15 375 279,83 руб., проценты в размере 1 757 074,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тимофеева В.В., Тимофеевой М.Р., Тимофеевой А.В. по доверенностям Иванов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения договоров займа, их условия, получение денежных средств в рублях по курсу доллара на дату заключения не оспаривал. Возражал против размера взыскиваемой суммы, указывая, что ответчик не мог предвидеть резкий рост доллара США, в связи с чем сумма займа значительно увеличилась. Считал, что денежные средства, проценты по договора займа должны быть возвращены без привязки к курсу доллара США на день возврата суммы займа согласно представленному расчету.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власенко Р.Н. по доверенности Мельникова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что гражданским законодательством допускаются валютные оговорки в денежном обязательстве, при этом не установлено каких-либо ограничений, зависящих от уровня инфляции. При осуществлении сделки валютные операции не совершались, в связи с чем отсутствие у ответчика лицензии ЦБ РФ значения не имеет, получении лицензии или разрешения ЦБ РФ на заключение договоров займа законом не предусмотрено. Судом проигнорированы условия договоров, предметом которых были денежные средства в долларах США, при этом за дату фактического платежа принята дата передачи денежных средств займодавцем заемщику. Вывод решения о начислении процентов на сумму займа, полученную в рублях, противоречит условиям договора. Указывает, что повышенные проценты начислялись за пользование суммой займа, при этом они не являются неустойкой, поскольку сторонами не был согласован данный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом требования о взыскании неустойки также не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дд.мм.гг." между Власенко Р.Н. и ИП Тимофеевым В.В. был заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 000 000,00 руб., что соответствует 253 950,00 долларам США, исходя из курса на момент передачи денег: 35,44 руб. за 1 доллар США, под 12% годовых со сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования займодавцем, но не позднее "дд.мм.гг." года.

"дд.мм.гг." между Власенко Р.Н. и ИП Тимофеевым В.В. был заключен договор N денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, что соответствует 282 167,00 долларам США, исходя из курса на момент передачи денег: 35,44 руб. за 1 доллар США, под 12% годовых со сроком возврата в течение 30 дней с момента истребования займодавцем, но не позднее "дд.мм.гг." года.

Исполнение обязательств по договорам N и N обеспечивалось договорами поручительства N, N и N, N соответственно, согласно которым Тимофеева А.В. и Тимофеева М.Р. обязаны отвечать перед Власенко Р.Н. солидарно в том же объеме, как и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по указанным договорам денежного займа с процентами.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, передав согласно распискам денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., что соответствует 253 950,00 долларам США, исходя из курса на момент передачи денег и 10 000 000,00 рублей, что соответствует 282 167,00 долларам США, исходя из курса на момент передачи денег.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

"дд.мм.гг." ИП Тимофееву В.В. было вручено требование о возврате займа по договору от "дд.мм.гг." N в соответствии с п. 1.5. договора в течение 30 дней.

"дд.мм.гг." ИП Тимофееву В.В. было вручено требование о возврате займа по договору от "дд.мм.гг." N в соответствии с п. 1.5. договора в течение 30 дней.

Ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил.

"дд.мм.гг." требование о возврате задолженности по договору займа "дд.мм.гг." N вручено поручителю Тимофеевой А.В., "дд.мм.гг." аналогичное требование вручено поручителю Тимофеевой М.Р.

"дд.мм.гг." требования о возврате задолженности по договору займа "дд.мм.гг." N вручены поручителям Тимофеевой А.В. и Тимофеевой М.Р.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиков перед Банком не погашена. От добровольного погашения задолженности ответчики уклонились.

Тимофеева А.В. и Тимофеева М.Р. являются поручителями по указанным договорам и в силу ст. ст. 361, 322 - 323, 329 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение договоров займа.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком и поручителями по договору нарушены условия договоров займа, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма основного долга по договору займа N долларов США с перерасчетом на день фактического возврата по официальном курсу доллара США по отношению к рублю, по договору займа N долларов США, а также процентов по договору займа N с перерасчетом на день фактического возврата по официальному курсу доллара США по отношению к рублю.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в резолютивной части решения о том, что указанные суммы долга подлежат взысканию в рублях в суммах эквивалентных курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а также с порядком исчисления процентов за пользование заемными средствами в рублях не применительно к курсу доллара США.

Суд первой инстанции ссылается на экономическую ситуацию в Российской Федерации, резкое изменение курса валют.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Из п. 1.7 указанных договоров займа следует, что заемщик обязуется заем и проценты, начисленные за пользование займом, в рублях, по курсу доллара США, определенного ЦБ РФ на день возврата.

Оснований для иного толкования условий договоров и неприменения валютной оговорки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает пояснения действующего на основании доверенности представителя ответчика Иванова Г.В., данные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, указавшего, что при заключении договоров стороны осознавали обязанность возвращения денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату возврата. У ответчика имелась цель получить именно валютный заём, поскольку он осуществляет торговлю меховыми изделиями и для приобретения партии товара ему были необходимы доллары США. В связи с указанным, после получения сумм займов в рублях он сразу же обменял их на доллары США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взысканных сумм. По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу конкретного истца. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены, взыскание задолженности производится судом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления размера взыскиваемых сумм в рублях по курсу доллара на дату вынесения судом решения.

Согласно сведениям ЦБ РФ на "дд.мм.гг." курс доллара США по отношению к рублю составлял 49 руб. 98 коп. за один доллар США.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию основной долг по договору займа N в сумме 14 475 784 руб. 88 коп. (253 950 х 49,98), по договору займа N в сумме 16 084 224 руб. 42 коп. (282 167 х 49,98). Также взысканию подлежат проценты за пользование займами, по договору N за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." по ставке 12% годовых в сумме 825 007 руб. 37 коп. (16506,75 х 49,98); по договору N за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." по ставке 12% годовых в сумме 864 965 руб. 88 коп. (17306,24 х 49,98)

Довод апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты, предусмотренные договорами займа, не являются неустойкой, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1.4 договоров, содержащемся в разделе предмет договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты ее возврата займодавцу.

Пунктами 2.1 договоров, содержащимся в разделе ответственность сторон, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного в п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займа, невозвращенной в срок. Данный повышенный процент начисляется с "дд.мм.гг." до даты возврата суммы займа.

По сведениям, опубликованным ЦБ РФ, на август 2014 г. средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США до 1 года, включая ""до востребования"" составляли 12,05 % годовых.

Таким образом, процентная ставка за пользование займами, установленная договорами, соответствовала средней по России на период заключения договоров займа, однако, повышенные проценты превышают среднее значение в 2 раза. Кроме того, договорами установления повышенной ставки предусмотрено как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышенные проценты, предусмотренные договорами займов, представляют собой плату за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, а также неустойку за неисполнение обязательства в срок в размере 12% годовых.

Согласно ст. 333 ГК, в редакции действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции "дд.мм.гг." следует, что представитель ответчика Иванов Г.В. просил снизить размер неустойки, полагая, что он завышен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт нарушения обязательств по договорам займа не оспаривался.

Взысканная неустойка является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Стороны при заключении договора были свободны в определении его условий, в том числе относительно последствий неисполнения заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялись письменные требования о возврате задолженности по основному долгу и процентам, без требования об уплате повышенных процентов, однако действий, направленных на исполнения своих обязательств, ответчиками не предпринималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно повышенных процентов по ставке 12% годовых рублях в эквиваленте доллара США на дату вынесения решения судом. Так, по договору займа N за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в сумме 431 542 руб. 31 коп. (8634,3 х 49,98); по договору N за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в сумме 479 491 руб. 63 коп. (9593,67 х 49,98).

В остальной части решение суда не обжалуется, основание для его пересмотра в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 мая 2015 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ИП Тимофеева В.В., Тимофеевой А.В., Тимофеевой М.Р. в пользу Власенко Р.Н.:

- сумму долга по договору займа N от "дд.мм.гг." в размере 253950 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом, а именно 14 475 784 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 825 007 руб. 37 коп., повышенные проценты за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 431 542 руб. 31 коп.;

- сумму долга по договору займа N от "дд.мм.гг." в размере 282 167 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом, а именно, проценты за пользование суммой займа за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 864 965 руб. 88 коп., повышенные проценты за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 479 491 руб. 63 коп.

Взыскать с ИП Тимофеева В.В., Тимофеевой А.В., Тимофеевой М.Р. в пользу Власенко Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: