Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Смурыгина А.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смурыгина А. П. к УМВД России по Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смурыгин А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом УВД Омской области от " ... " N " ... " уволен из органов внутренних дел по выслуге лет в звании майора внутренней службы.

При назначении пенсии учитывался должностной оклад старшего преподавателя " ... ". В дальнейшем размер оклада по указанной должности изменялся, с " ... " ответчиком произведен перерасчет его пенсии, ее размер с " ... " увеличен с " ... " до " ... ".

Поскольку в настоящий момент занимаемая ранее им должность старшего преподавателя учебной части учебного центра при УИН УВД упразднена, а должность старшего специалиста по профессиональной подготовке цикла учебного кабинета уровню прежней его должности не соответствует, полагал, что вопрос установления должностного оклада для расчета пенсии должен быть разрешен комиссией по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии, взыскать судебные расходы: " ... " в счет уплаты государственной пошлины, " ... " в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истец Смурыгин А.П. требования поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. требования истца не признала, полагая, что оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Смурыгин А.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что с " ... " фактически уравнялись оклады по должности, с которой он уходил на пенсию, и по должности старшего инженера отдела в управлении УИН, разница между которыми ранее составляла 30-40%. Полагал, что увеличение размера пенсий бывшим сотрудникам УИН, состоявшим на нижестоящих должностях в большем размере, чем ему, нивелирует смысл карьерного роста.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены не были.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что доводы истца о неверном расчете размера пенсии не нашли своего подтверждения, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Районный суд верно исходил из того, что с 1 января 2012 года проведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.

При этом введенные правила определения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, равно как и размеров надбавки за выслугу лет, входящей в состав такого довольствия, не предполагают снижение пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, а сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения гарантируется частью 1 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, которой закреплено, что в случае уменьшения размеров назначенных названным лицам пенсий в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ними сохраняются размеры пенсий, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Правила исчисления пенсий, применяемые с 1 января 2012 года, предусматривают механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, и направлены на увеличение размеров таких пенсий.

Материалами дела установлено, что пенсия истца до " ... " составляла " ... ", размер ее исчислялся исходя из оклада денежного содержания должности старшего преподавателя учебного центра в размере " ... " " ... ".

Во исполнение Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012 установлены новые оклады по типовым должностям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым был произведен перерасчет денежного довольствия истца для назначения пенсии.

" ... " утверждено новое штатное расписание Центра профессиональной подготовки, непосредственно подчиненного УВД по Омской области, в котором введена равнозначная должность старшего специалиста (специалиста) по профессиональной подготовке цикла учебного отдела Центра профессиональной подготовки УВД по Омской области. Должность, ранее занимаемая истцом, сокращена, приведены в соответствие тарифный разряд по указанной должности и оклад денежного содержания (20 тарифный разряд, " ... ").

После производства перерасчета с " ... " размер пенсии истца составил " ... ".

Из материалов дела следует, что размер выплачиваемой пенсии Смурыгину А.П. с " ... " увеличился, что повлекло улучшение пенсионного обеспечения истца; нарушений его прав на получении гарантированного государством социального обеспечения нет, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец Смурыгин А.П., не оспаривая правомерность примененных судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в результате приведения в соответствие должностных окладов упраздненных должностей к новому штатному расписанию, ответчиком необоснованно уравнены оклады старшего преподавателя учебной части учебного центра при УИН УВД и старшего инженера отдела в управлении УИН, в то время как первая должность является вышестоящей по отношению ко второй.

Не отрицая увеличение размера пенсионного обеспечения в результате произведенного перерасчета, ссылался на то обстоятельство, что сослуживцы, ушедшие на пенсию с нижестоящих должностей, в настоящее время получают пенсионное обеспечение в большем, чем он, размере, а потому полагал необходимым произвести перерасчет пенсии исходя из должностного оклада " ... ".

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер должностного оклада в размере " ... " для расчета пенсии истца определен Приказом МВД РФ от " ... " N " ... ", а потому производство перерасчета исходя из иной суммы, указанной истцом произвольно, не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Приведенные в обоснование заявленных требований размеры пенсионного обеспечения иных бывших сотрудников, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смурыгина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи