Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкодунова В.П. удовлетворить частично.

Зачесть в стаж работы Шкодунову В.П., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, следующие периоды работы:

- с " ... " по " ... " в качестве каменщика в ПО " ... ", в том числе периоды нахождения на военных сборах с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., командировке в с " ... " по " ... " (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г.);

- с " ... " по " ... " в качестве каменщика в бригаде каменщиков в Строительно-монтажном поезде N " ... " ОАО " ... "

- с " ... " по " ... " в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО " ... "

- с " ... " по " ... " в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО КСМ " ... "

-с " ... " по " ... " в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО " ... "

- с " ... " по " ... " в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО " ... "

Признать за Шкодуновым В.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с " ... ".

Обязать ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска назначить Шкодунову В.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкодунову В.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодунов В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование требований истец указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... " ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Ответчиком в специальный стаж истцу не включены следующие периоды работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков:

- с " ... " по " ... " - ПО " ... ",

- с " ... " по " ... " - Строительно-монтажный поезд N " ... " ОАО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... ",

- с " ... " по " ... " - ООО " ... ",

- с " ... " по " ... " - ООО КСМ " ... ",

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - периоды нахождения на военных сборах.

Считал решение ответчика незаконным, поскольку в данные периоды он работал каменщиком в бригаде каменщиков.

Просил признать право в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

Истец Шкодунов В.П., его представитель Харламова Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что отказ в назначении пенсии является законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как принятое с неправильным применением норм материального права. Выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательство характере выполняемой истцом работы.

Так, в обоснование своего выводы о работе истца каменщиком в бригаде каменщиков в ПО " ... " с " ... " по " ... " суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым право на досрочную пенсию по старости признано за " ... ". Однако информация о том, что Шкодунов В.П. состоял в бригаде каменщиков " ... " в решении суда отсутствует; сама по себе организационно-правовая форма цеха N " ... " ПО " ... " достоверным доказательством факта работы истца в бригаде каменщиков не свидетельствует.

Включая истцу в льготный стаж период работы с " ... " по " ... " в Строительно-монтажном поезде N " ... " ОАО " ... " суд принял во внимание льготно-уточняющую справку ООО СМП N " ... " ОАО " ... " от " ... " и не учел, что по сведениям трудовой книжки Шкодунов В.П. был принят в Арендное предприятие Строительно-монтажный поезд - N " ... " треста " ... " переводом из ПО " ... "; данных о том, что ООО СМП N " ... " ОАО " ... " является правопреемником Арендного предприятия Строительно-монтажный поезд - N " ... " треста " ... " суду не представлено, доказательства передачи архивов Арендного предприятия на хранение Обществу отсутствуют.

По аналогичным мотивам является необоснованным включение истцу в специальный стаж периода работы с " ... " по " ... " в ООО " ... ", учитывая, что льготно-уточняющая справка выдана ООО " ... " справка об изменении наименования ООО " ... " на ООО " ... " не представлена.

Вывод суда о включении в специальный стаж периода работы истца с " ... " по " ... " в ООО КСМ " ... " судом сделан лишь на основании трудовой книжки и без достоверных письменных доказательств выполнения работ с полной нагрузкой (не менее 80%); код льготы за данный период работодателем не отражен.

Периоды работы в ООО " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " указаны без кода льготы. Согласно акту документальной проверки ПФР в САО г. Омска в указанный периоды перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, работодателем не заявлялся, наблюдательное дело не заводилось, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... "", истребовании дополнительных письменных доказательств.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО " ... " является действующим юридическим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шкодунова В.П., его представителя Харламову Л.А., поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).

Аналогичные нормы приведены в пп.2 п. 1, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01.01.2015.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (для периодов работы до 01.01.1992), а также Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии со Списком N2 от 26.01.1991 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

В строительстве бригадная форма является основной. Суть бригадной формы организации и оплаты труда заключается в том, что плановый объем работы распределяется не на отдельных работников, а на коллектив бригады, который гарантирует выполнение работы независимо от сложившихся обстоятельств. Бригада создается приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо по его поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения. Такой приказ является основным подтверждающим документом, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям. Для каждой бригады уточняется состав выполняемых ею работ, формируются планово-учетные единицы, обеспечивающие оплату труда по конечному результату, разрабатываются комплексные нормы трудовых затрат на планово-учетную единицу с учетом преимуществ бригадной организации труда, определяется порядок его оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что " ... " Шкодунов В.П., " ... " года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии ответчика по реализации пенсионных прав граждан от " ... " N " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию истцу было отказано ввиду отсутствия у него необходимого для назначения пенсии специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

Пенсионный фонд засчитал в специальный стаж истца в добровольном порядке по представленным документам " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

При этом в специальный стаж не были включены следующие периоды работы истца по профессии каменщик:

- с " ... " по " ... " - ПО " ... "

- с " ... " по " ... " - Строительно-монтажный поезд N " ... " ОАО " ... "",

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО КСМ " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

- с " ... " по " ... " - ООО " ... "

Основанием для отказа в зачете указанных периодов в стаж явилось отсутствие наименования должности каменщика в соответствующем списке должностей, а по периоду работы в должности каменщика - документального подтверждения трудовой занятости истца в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад, отсутствие сведений о правопреемстве организаций, где протекала работа истца и организацией, выдавшей льготно-уточняющую справку.

В трудовой книжке истца сделаны записи N " ... " - о приеме истца с " ... " каменщиком " ... " разряда в цех N " ... " ПО " ... " N " ... " - о присвоении ему " ... " квалификации каменщика " ... " разряда, N " ... " - об увольнении " ... " переводом в АП СМП N " ... " (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства (вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску " ... " к УПФ РФ (ГУ) в ОАО г. Омска; паспорт завода, в соответствии с которым цех N " ... " являлся строительным цехом, вид деятельности - строительство промышленных помещений и строительство жилья, личную карточку формы Т-2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают обстоятельства об организации труда каменщиков в названном предприятии в спорный период времени в составе бригад, следовательно, период работы истца с " ... " по " ... " (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ПО " ... " является работой по Списку N 2 и подлежит включению в льготный стаж.

Как следует из трудовой книжки, копий справок о заработной плате Шкодунов В.П. с " ... " по " ... " работал каменщиком третьего разряда в Строительно-монтажном поезде - N " ... " треста " " ... "

Представленная истцом копия трудовой книжки истца не содержит сведений о работе истца в оспариваемый период в бригаде каменщиков.

В подтверждение факта льготной работы ООО "СМП- N " ... " ОАО " ... "" выдана льготно-уточняющая справка N " ... " от " ... " со ссылкой на основание выдачи: расчетные ведомости за " ... ".г., приказы по личному составу за " ... " г.г., карточка формы Т-2), которая (справка) подписана руководителем " ... "., главным бухгалтером " ... "., заверена печатью организации.

Из представленной суду справки о переименовании организации N " ... " от " ... " следует, что СМП - N " ... " Треста " ... " преобразован в Арендное предприятие СМП- N " ... " треста " ... " (протокол работников СМП- N " ... " ОТ " ... ", АП СМП- N " ... " треста " ... " реорганизована в Дочернее предприятие ОАО " ... " (Постановление регистрационной палаты N " ... " от " ... "), ДП СМП- N " ... " ОАО " ... " реорганизовано в ООО СМП- N " ... " ОАО " ... " (Свидетельство о государственной регистрации N " ... " от " ... ").

Доказательства передачи архивов Строительно-монтажного поезда N " ... " ОАО " ... " своему правопреемнику ООО СМП- N " ... " ОАО " ... " в материалах дела отсутствуют. Не получил таковых доказательств и суд апелляционной инстанции.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы истца в спорный период каменщиком именно в составе бригады каменщиков либо специализированном звене каменщиков, что давало бы ему право на включение этого периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в суде не нашел своего подтверждения.

Представленная же льготно-уточняющая справка от " ... " не подтверждена первичными документами, поэтому судебная коллегия относится к содержащимся в ней сведениям критически и не принимает в качестве доказательства специального стажа работы истца в период с " ... " по " ... ".

Тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

В трудовую книжку Шкодунова В.П. внесена запись N " ... " - о приеме на работу переводом в ООО " ... " каменщиком, N " ... " - об увольнении с работы по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР).

Представленная истцом копия трудовой книжки сведений о работе истца в оспариваемый период в бригаде каменщиков так же не содержит.

Льготно-уточняющая справка за указанный период работы выдана ООО " ... " без указания номера и даты выдачи справки, без внесения сведений о списочном составе бригады каменщиков.

В справке об изменении наименования ООО " ... " указано, что ООО " ... " на основании решения собрания учредителей внесены следующие изменения: в титульном листе Устава слова "Устав общества с ограниченной ответственностью " ... " заменены на "Устав Общества с ограниченной ответственностью " ... "

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что архивы ООО " ... " передавались ООО " ... " как своему правопреемнику - суду не представлены. Не получил таковых данных и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рабочие по профессии "каменщик", работающие на промышленных предприятиях и в организациях не в составе бригад каменщиков или звеньев каменщиков комплексных бригад, правом на пенсионные льготы не пользуются и представленные истцом документы не подтверждают в полной мере выполнение им работ в тяжелых условиях труда.

Представленная же льготно-уточняющая справка (без номера и даты) не подтверждена первичными документами, поэтому судебная коллегия относится к содержащимся в ней сведениям критически и не принимает в качестве доказательства специального стажа работы истца в период с " ... " по " ... ".

Представленные истцом, его представителем в судебной коллегии личные карточки формы Т-2 на " ... ", " ... " (были приняты на работу в ООО " ... " после увольнения истца Шкодунова В.П.), на " ... " (не указана профессия в записи о приеме и увольнении с работы), о факте работы истца по профессии каменщик в бригаде каменщиков не свидетельствуют.

Следовательно, оспариваемый период работы истца обоснованно исключен ответчиком из специального стажа.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала и статья 39 КЗоТ РСФСР.

Согласно записям в трудовой книжке, Щкодунов В.П. " ... " принят на работу в ООО Комбинат строительных материалов " ... " в бригаду каменщиков каменщиком пятого разряда, " ... " уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ, " ... " принят на работу в ООО " ... " в бригаду каменщиков каменщиком " ... " разряда, " ... " уволен переводом в ООО " " ... "", " ... " Шкодунов В.П. принят на работу в ООО " ... " в бригаду каменщиков каменщиком " ... " разряда, " ... " уволен с работы по собственному желанию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии наименования должности, указанной в трудовой книжке Шкодунова В.П., Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, и Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016.

Удовлетворяя исковые требования Шкодунова В.П. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из занятости истца в указанный период времени на работах с особыми условиями труда.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика включить спорные периоды с " ... " по " ... " ( " ... " год " ... " месяцев " ... " дней), с " ... " по " ... " ( " ... " года " ... " месяц " ... " дней) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию с " ... " нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шкодунова В.П. в этой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года отменить в части признания незаконным решения пенсионного органа и включении в специальный стаж Шкодунова В.П. периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... ".

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шкодунова В.П. о включении в его специальный стаж периодов работы: с " ... " по " ... " в должности каменщика в Строительно-монтажном поезде N " ... " ОАО " ... " с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО " ... ", а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... ", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи