Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Усольцева Н. А. - Басманова И. О. на заочное решение Первомайского районного суда " ... " от 26.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " 49 коп., в том числе: основной долг - " ... " 69 коп., проценты за пользование кредитом - " ... " 80 коп., а также государственную пошлину - " ... " 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Усольцеву Н. А. автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " 00 коп.

Расторгнуть с " ... " кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Усольцевым Н. А..

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к Усольцеву Н.А., Усольцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Усольцевым Н.А. заключен кредитный договор N5300Е001ССВ000027S09, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере " ... " 79 коп. под 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" был предоставлен грузовой автомобиль - тягач седельный марки " ... ". Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика банк заключил с Усольцевой Е.А договор поручительства, которая отвечает перед банком за исполнение Усольцевым Н.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к указанному кредитному договору заемщику и поручителю предоставлена отсрочка сроком на 3 месяца по уплате всех платежей, изменена сумма ежемесячного платежа на " ... " 61 коп., которая должна вноситься не позднее 02 числа каждого месяца, процентная ставка составила " ... " % годовых, дата окончательного расчета по договору не позднее " ... " года.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности " ... " банк предъявил ему требования о досрочном возврате кредита в срок до 20.10.2014. До настоящего времени заемщик и поручитель свои обязательства перед банком не исполнили, общая сумма задолженности по договору на " ... " составляет " ... " 37 коп., из которых:

- " ... " 69 коп. - просроченная часть основного долга;

- " ... " 80 коп. - просроченные проценты;

- " ... " 88 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Усольцева Н.А. и Усольцевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " 37 коп., обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль - тягач седельный марки " " ... "", идентификационный номер (VIN) - " ... ", " ... " года выпуска, кузов не установлен, цвет кузова - белый, шасси (рама) N - " ... ", модель N двигателя " ... ", принадлежащий на праве собственности Усольцеву Н.А, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " и определив в качестве способа реализации указанного автомобиля продажу на публичных торгах; взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "; расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " с " ... ".

В судебном заседании представитель истца Головина Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Усольцева Н.А. - Басманов И.О. в судебное заседание также не явился, ранее поддержал возражения относительно ничтожности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, о необоснованности требований к ответчику Усольцевой Е.А. в отсутствие договора поручительства, об обращении взыскания на предмет залога в силу несоразмерности задолженности и стоимости заложенного имущества. Также заявил о пропуске с " ... " срока исковой давности, который следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Усольцева Н.А. - Басманов И.О ... В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из расчета, представленного банком невозможно установить, в какой конкретно временной промежуток возникла задолженность по договору. Выводы суда в части определения начальной продажной стоимости грузового автомобиля в размере " ... " основаны на неверном применении норм права, поскольку начальную стоимость необходимо определять исходя из рыночной стоимости предмета залога. При этом необходимо учитывать, что истец не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога. Договор залога был разработан банком, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его условия. В противном случае, кредит не был бы одобрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право на обращение взыскание на заложенное имущество залогодержателем предусмотрено в диспозиции ст. 351 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Усольцев Н.А. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также обратил взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств имущество.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Усольцевым Н.А. заключен кредитный договор N 5300Е001ССВ000027S09, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойку, комиссии, предусмотренные настоящим договором. Срок договора до " ... " включительно на приобретение транспортного средства - грузового автомобиля - тягача седельного марки " " ... "".

Согласно п. 1.7 ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 20 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее " ... " 52 коп. на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит

В силу п.5.1 договора, обязательства заемщика по настоящему договору (в части возврата кредита, уплате начисленных на кредит процентов, всех комиссий и неустойки) обеспечиваются залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства.

Также во исполнение обеспечения обязательства между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства N N " ... " S09 от " ... ", согласно которому Усольцев Н.А. (залогодатель) передает ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержателю) в залог транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору N 5300Е001ССВ000027S09. Предметом залога указано транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR 440Е47.

Факт приобретения и принадлежности автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, " ... " ответчику Усольцеву Н.А. подтверждается предоставленными МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России Омской области данными АИСП "Автомобиль" ГИБДД УМВД России Омской области от " ... ", карточкой АМТС (л.д. 132-136).

" ... " между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому заемщик в срок до " ... " уплатит банку комиссию за осуществление реструктуризации в размере 2% от суммы задолженности заемщика, указанной в п.1 настоящего соглашения, но не более " ... ", а также осуществит полное гашение задолженности по уплате просроченных и начисленных на дату реструктуризации процентов в размере " ... " 04 коп., просроченной и начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " 80 коп, а также о том, что исключительно в случае исполнения заемщиком данной обязанности в вышеуказанный срок без какого-либо дополнительного письменного уведомления заемщика со стороны банка:

заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору, указанной в п.1 настоящего соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком, являющемся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 20 календарных месяцев и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее " ... " (п. 3.1 дополнительного соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 15% годовых (п. 3.3).

Остальные условия кредитного договора остаются неизменными (п.5) (л.д.17).

На основании заявления Усольцева Н.А. от " ... " о реструктуризации задолженности по кредиту, между сторонами повторно заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N " ... " от " ... ", согласно которому установлено ухудшение материального положения заемщика, в связи с чем ему предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврат кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее " ... ". Процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет " ... "% годовых (пункт 4.3.2 дополнительного соглашения). Остальные условия кредитного договора остаются неизменными (п.6).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается. Зачисление денежных средств в размере " ... " на счет Усольцева Н.А. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-33).

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на " ... " у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " - просроченная задолженность основного долга, по просроченным процентам - " ... ", а также " ... " 88 коп. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

" ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитной задолженности.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR 440Е47.

При этом судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... " 88 коп., как противоречащей положениям п.2 ст. 5, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от " ... " N 54-П "О порядке предоставления кредитным организация денежных средств и их возврата (погашения)", а также п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"..

Также, отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о возложении солидарной ответственности на Усольцев Н.А. и Усольцеву Е.Н. (как поручителя по кредитному договору), суд первой инстанции правомерно указал, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности возложения на Усольцеву Е.Н. такой ответственности, поскольку суду не был представлен договор поручительства.

Выводы суда о расторжении кредитного договора между сторонами с " ... " являются правильными.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взысканной задолженности, указывая, что истцом не представлено доказательств относительно периода возникновения задолженности, а из расчета банка момент возникновения задолженности не усматривается.

С изложенными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлен расчет задолженности по договору от " ... ", где в графе "остаток по основному долгу" усматриваются основание и момент возникновения сумм, подлежащих взысканию. Также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету ответчика с момента заключения кредитного договора, которая отражает денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, с учетом непредставления ответчика контррасчета задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость определения начальной стоимости продажи исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, то есть " ... ", не может быть принята судебной коллегией во внимание.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3.2 договора о залоге от " ... " установлено, что стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере " ... " и устанавливают, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 70% от его залоговой стоимости.

Указанное положение договора о залоге не оспорено, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы об установлении действительной рыночной стоимости заложенного имущества заявлено не было, каких-либо иных доказательств в обоснование несоответствия стоимости автомобиля и установленной начальной продажной стоимости, суду не представлено. Учитывая, что начальная продажная стоимость была установлена на момент заключения договора (в 2006 году), а с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик обратился в 2015 году (то есть предмет залога был в пользовании ответчика около девяти лет) определение начальной продажной стоимости в указанном судом размере с учетом имеющегося амортизационного износа автомобиля за эти годы не нарушает прав ответчика.

Ссылка автора жалобы на навязанность условий кредитного договора со стороны банка доказательствами не подтверждена, кредитный договор исполнялся ответчиком более 9 лет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-4483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Усольцева Н. А. - Басманова И. О. на заочное решение Первомайского районного суда " ... " от 26.03.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5300Е001ССВ000027S09 от " ... " в размере " ... " 49 коп., в том числе: основной долг - " ... " 69 коп., проценты за пользование кредитом - " ... " 80 коп., а также государственную пошлину - " ... " 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Усольцеву Н. А. автомобиль марки "IVECO EURO STAR 440 Е47", 1999 года выпуска, VIN WJMM1VTH0042192441 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " 00 коп.

Расторгнуть с " ... " кредитный договор N 5300Е001ССВ000027S09 от " ... ", заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Усольцевым Н. А..

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-4483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 5300Е001ССВ000027S09 от " ... " в размере " ... " 49 коп., в том числе: основной долг - " ... " 69 коп., проценты за пользование кредитом- " ... " 80 коп., а также государственную пошлину - " ... " 63 коп.

Расторгнуть с " ... " кредитный договор N 5300Е001ССВ000027S09 от " ... ", заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Усольцевым Н. А..

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.