Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Лаврика А. П. - Шкандратова Д. В. на решение Первомайского районного суда " ... " от 05.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврика А. П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврик А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " по вине водителя Ходовицкого В.Я., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Аракеляна С.С ... Гражданская ответственность Ходовицкого В.Я. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия". Несмотря на представление всего необходимого пакета документов, страховая выплата не была произведена. " ... " в адрес ответчика была отправлена претензия, которую он также оставил без внимания. Согласно отчету ООО ЮК "Эдикт" стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа определена в " ... ".

Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " страхового возмещения (с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда), " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " 90 коп. почтовых услуг, " ... " расходов по оформлению доверенности представителя, " ... " компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Лаврик А.П., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аракелян С.С., не явились.

Представитель истца Гаврилова С.Г. поддержала доводы и требования иска, пояснила, что с учетом возможного наличия в автомобиле истца ряда спорных повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, полагала возможным уменьшить размер ущерба согласно дополнительной калькуляции до " ... "

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. иск не признал, заявленный размер ущерба не оспаривал, поскольку страховщик не признает сам факт повреждения автомобиля истца по заявленным обстоятельствам события " ... " года. Отметил, что для создания обстоятельств страхового случая его участники могли своими умышленными действиями увеличить объем повреждений.

Третье лицо Ходовицкий В.Я. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что " ... " по его вине автомобиль истца действительно был поврежден. Имел ли автомобиль истца какие-либо иные повреждения, он не видел, так как было темное время суток. По каким причинам согласно сведениям оператора мобильной связи он прибыл на место спорного события позже другого участника происшествия, объяснить не может. Ни с истцом, ни с водителем его автомобиля он не знаком. Со спорного номера телефона, заявленного ответчиком, ему звонил его знакомый. О том, что ранее автомобиль истца повредил его родной брат Ходовицкий И.Я., он не знал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкандратов Д.В. указывает, что постановленное решение основано на неверной оценке представленных доказательств. Суд необоснованно руководствовался предположениями о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Ходовицкий В.Я. подтверждал обстоятельства происшествия, размер ущерба не оспаривал. Нахождение телефона, зарегистрированного на его имя, в ином месте не соответствует действительности, поскольку само время ДТП указано лишь примерно, со слов его участников, поэтому возможно, оно могло произойти позднее, чем указано в справке. Предыдущее участие брата Ходовицкого В.Я. в аналогичном ДТП правового значения не имеет, поскольку не является предметом судебного разбирательства. Кроме того, Ходовицкого В.Я. пояснял, что его брат мог попасть в аналогичное ДТП, поскольку сама дорога является негласным местом для проведения уличных гонок, в которых принимают участие братья Ходовицкие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере " ... "

Как видно из материалов дела Лаврик А.П. является собственником автомобиля "Honda Saber" 1993 года выпуска государственный регистрационный знак С651ТВ55.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП " ... " в 23-00 часов в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ходовицкого В.Я. и принадлежащего истцу Лаврику А.П. автомобиля марки "Honda Saber" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Аракеляна С.С..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от " ... ", водитель Ходовицкий В.Я. в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего последний наехал на препятствие (столб). В действиях водителя Аракеляна С.С. нарушений ПДД не имеется.

Согласно представленным материалам, автомобиль Ходовицкого В.Я. получил повреждения переднего бампера, левого указателя поворота, переднего левого крыла. У автомобиля Лаврика А.П. повреждены левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, подушки безопасности, левые передняя и задняя двери, задний бампер, левые передний и задние диски, заднее и переднее левые крылья, передний бампер, левая фара, капот, рамка радиатора.

При обращении к страховщику автогражданской ответственности Лаврика А.П. в ОАО "АльфаСтрахование", последний представил истцу ответ, согласно которому, гражданская ответственность заявителя в указанной компании не была застрахована, страховщик не выдавал страховой полис серии " ... ".

Гражданская ответственность Ходовицкого В.Я. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обязательном и дополнительном порядке на общую страховую сумму в " ... ".

В ответ на заявление Лаврика А.П. о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил, что правовых оснований для предоставления страховой выплаты истцу не имеет, ввиду положений ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истом не представлено доказательств того, что страховой случай имел место быть, а не является искусственно созданной ситуацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, п.2 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец предоставил страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По запросу суда от " ... " N " ... " представлены материалы гражданского дела N " ... " по иску Лаврика А.П. к ООО "СК Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так из данного дела видно, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., вступившего в законную силу, установлено, что " ... " в 00-40 часов в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota" государственный регистрационный знак Т890АЕ55 под управлением Ходовицкого И.Я. и принадлежащего истцу Лаврику А.П. автомобиля марки "Honda Saber" государственный регистрационный знак С651ТВ55 под его же управлением. В отношении Ходовицкого И.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от " ... " о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП.

В результате ДТП у автомобиля Лаврика А.П. поврежден передний бампер, капот, передние правое и левое крыло, передние левая и правая фара, решетка радиатора, передняя и задняя левые двери, задняя правая дверь, задняя правая арка колеса, внутренние повреждения салона, лобовое стекло. В отношении автомобиля Ходовицкого И.Я. установлены следующие повреждения: капот, передняя правая фара, передний бампер.

Согласно отчету ООО "Абсолют-Эксперт" N " ... " о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лаврика А.П. указаны следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, капот, фары передние правая и левая, усилитель переднего бампера, опора фары левая, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления подушками безопасности. Стоимость ремонта с учетом износа равна " ... ".

Поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "СК "ОРАНТА" представлен не был. Страховое возмещение в размере " ... " уплачено Лаврику А.П. страховщиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Данным решением Центрального районного суда г.Омска в пользу Лаврика А.П. взыскана только неустойка в сумме " ... " и судебные расходы " ... ".

При рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы дела также представлены справка о ДТП от " ... " и постановление по делу об административном нарушении " ... ", согласно которым установлено участие автомобиля, принадлежащего Лаврику А.П., в ДТП, произошедшем " ... " в 14-10 часов в районе " ... " с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Водитель Чаплин В.А., управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение дистанции), в действиях водителя Юрчикова С.С. нарушений Правил нет.

Исходя из указанных материалов установлены следующие повреждения автомобиля Лаврика А.П.: заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь.

При сопоставлении фототаблиц повреждений автомобиля " ... " в результате событий, произошедших " ... " и " ... " (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.36-44) усматривается, что локализация и характер повреждений имеют аналогичный характер в обоих случаях.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса соответствия повреждений автомобиля " ... " обстоятельствам ДТП " ... " требовались специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика ОСАО "РОСО-Гарантия" и назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Омский региональный экспертный центр".

Согласно заключению экспертизы N 12/13-15 от " ... " заявленные истцом повреждения автомобиля "Honda Saber" не могли в полном объеме образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от " ... ". Из заключения эксперта следует, что повреждения усилителя переднего бампера в виде залома, решетки радиатора, рассеивателя левой блок фары в правой нижней угловой части и правой наклонной части, облицовки фронтальной подушки безопасности переднего пассажира автомобиля истца идентичны повреждениям данных деталей, полученных обозначенным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " года. Кроме этого эксперт указал, что срабатывание пассивной системы безопасности данного автомобиля не должно было произойти при обстоятельствах ДТП " ... ".

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, по запросу суда на основании ходатайства представителя ответчика, в материалы дела представлены детализации телефонных переговоров участников спорных событий - Ходовицкого В.Я., Ходовицкого И.Я. и Аракеляна С.С., согласно которым " ... " водитель автомобиля "Honda Saber" государственный регистрационный знак " ... " Аракелян С.С. прибыл на место ДТП в 22:59 часа, а водитель второго автомобиля - Ходовицкий В.Я. находился в этот момент в районе " ... ", а на место спорного события прибыл в 23:26 часа. Таким образом, разница во времени прибытия на место ДТП его участников составила более 20 минут.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что виновники ДТП от " ... " и " ... " ( Ходовицкий И.Я. и Ходовицкий В.Я.) приходятся друг другу родными братьями, а повреждение принадлежащего им имущества имеют незначительный характер, в то время как автомобиль истца получает в обоих ДТП большие по объему аналогичные повреждения с последующим наездом на препятствия в виде столбов.

Суд также правильно, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в виде фотографий с мест ДТП, сопоставив фотографии повреждений автомобиля истца в ДТП от " ... " и " ... ", сделал верный вывод об идентичности основных повреждений автомобиля "Honda Saber".

Ссылки в апелляционной жалобе на идентичные метеорологические условия в указанных случаях, повлекшие тождественные повреждения автомобиля "Honda Saber" не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное коллегия судей делает вывод, что из представленных доказательств однозначно следует, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате описанного ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил, а соответственно у страховой компании не возникло обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения. В удовлетворении настоящего искового заявления Лаврику А.П. правильно отказано судом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения Ходовицкого В.Я. не могут подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку не согласуются и противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В нарушение установленных ст. ст. 12, 56 ГПК РФ положений, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств о восстановлении поврежденного автомобиля после событий, произошедших " ... ". Указание апеллянта на заказы-наряды от " ... " не свидетельствуют о реальности проводимого ремонта транспортного средства, чеки об оплате работ, отраженных в данных документах отсутствуют. Тем более, что ремонтные работы исходя из дат в заказ-наряде осуществлялись уже после спорного ДТП от " ... ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Иных доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-4492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Лаврика А. П. - Шкандратова Д. В. на решение Первомайского районного суда " ... " от 05.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврика А. П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-4492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Лаврика Александра Павловича - Шкандратова Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 05.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврика Александра Павловича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: