Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Машинского А.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым отказано Марченко С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления указала, что " ... " в ходе исполнительного производства N " ... " судебный пристав " ... " арестовал не принадлежащее ей имущество. " ... " она обратилась к руководителю УФССП по Омской области с требованием снять арест, приложив копии документов, подтверждающие ее доводы о том, что арестованное имущество ей не принадлежит. В дальнейшем данное обращение было передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска и зарегистрировано " ... ". Ответ на свое обращение она не получила.

Кроме того, полагала, что приставы полтора года незаконно вели исполнительное производство, в рамках которого производили исполнительные действия, в том числе и арест не принадлежащего ей имущества, поскольку " ... " судебному приказу мирового судьи Вахитовского района города " ... ", на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен. При этом только после ее обращения с заявлением в Кировский районный суд г. Омска " ... " судебным приставом снят арест с имущества. Однако имущество не возвращено, поскольку на это же имущество наложен арест в рамках исполнительного производства N " ... ". Считала, что перед судебным заседанием судебным приставом было произведено изъятие из исполнительного производства документов, подтверждающих, что арестованное имущество ей не принадлежит.

" ... " она получила от взыскателя по исполнительному производству N " ... " ходатайство в суд, об отсутствии возражения против предоставления ей рассрочки сроком на " ... " месяцев. В тот же день она оплатила первый ежемесячный платеж. " ... " направила начальнику ОСП Кировского АО г. Омска заказанное письмо с просьбой прекратить исполнительное производство, поскольку она начала добровольно исполнять решение суда. Однако до настоящего времени ее обращение не рассмотрено, исполнительное производство не прекращено.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя " ... " незаконными, обязать начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска дать ей ответ на ее обращение от " ... "; обязать " ... " прекратить исполнительное производство N " ... " и снять арест с имущества; обязать начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска привезти имущество к ней в квартиру.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " и представитель начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска - " ... " возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Заявитель - Марченко С.Е., ее представитель Машинский А.Б., представитель заинтересованного лица ЗАО Банк " " ... "" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Машинский А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы относительно незаконности произведённого судебным приставом ареста имущества, не разрешения обращения заявителя о возврате арестованного имущества, поскольку оно ей не принадлежит. Также указывает, что после снятия ареста, имущество было повторно арестовано в рамках другого исполнительного производства. Вместе с тем, полагает, что судебный пристав был обязан вернуть имущество при поступлении к ним ходатайства взыскателя о том, что он не возражает против прекращения исполнительного производства. При этом указал, что " ... " определением Кировского районного суда г. Омска заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Абрамов Г.А. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании заявления представителя ООО " " ... "" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района " ... " от " ... ", судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " с предметом исполнения о взыскании с Марченко С.Е. денежных средств по кредитному договору в размере " ... " рублей.

" ... " постановлением судебного пристава " ... " исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, снят арест с имущества по акту от " ... ", отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании заявления представителя ООО " " ... "" о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС N " ... ", выданного " ... " Кировским районным судом г. Омска, в отношении Марченко С.А. также возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере " ... " рублей.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о добровольном исполнении должником решения суда не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должницы Марченко С.Е., в результате которых установлено отсутствие у нее денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

" ... " в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на " ... ". Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования. Место его хранения арестованного имущества определено по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

" ... " представитель заявителя Машинский А.Б. обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства в срок до " ... ", поскольку заявителем начато добровольное исполнение решения Кировского районного суда по делу N N " ... ".

Полагая действия судебного пристава незаконными, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава о наложения ареста на имущества от " ... ", изъятии из исполнительного производства документов, доказывающих, что арестованное имущество заявителю не принадлежит, а также об обязании начальника ОСП КАО г. Омска УФССП России по Омской области дать ответ на обращение от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу ст. 256 ГПК РФ действия, на которые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В приведенной связи, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем пропущен срок на обжалование указанных действий судебного пристава, судебная коллегия полагает, что требования в данной части верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Давая правовую оценку заявленным требованиям в части возложения обязанности на судебного пристава прекратить исполнительное производство N " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При этом судом исполнительное производство прекращается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО Банк " " ... "" в адрес Кировского районного суда г. Омска направлено заявление об отсутствии возражений о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда на " ... " месяцев.

При этом, ссылаясь на данное заявление, " ... " представитель заявителя обратился в ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что взыскатель не возражает против прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о наличии перечисленных в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства N " ... " в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного требования о прекращении исполнительного производства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для возложения на судебного пристава обязанности снять арест с имущества и возвратить его по месту изъятия также не установлено. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителю неоднократно разъяснялось право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также необходимость доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи