Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4519/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шендрикова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска Крюковского В.А. от " ... ". в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства с отменой всех ограничений и арестов, связанных с исполнительным производством, возложении на судебного пристава исполнителя обязанности окончания исполнительного производства N " ... " в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снятии всех ограничений и арестов по данному исполнительному производству, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендриков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, вынесенного начальником ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска от " ... " года, прекращении исполнительного производства N " ... " в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снятии всех ограничений и арестов по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что " ... " года обратился в ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения требований исполнительного документа " ... " года его супругой посредством перечисления суммы долга на указанную дату, что подтверждается определениями Центрального районного суда г. Омска от " ... " года и " ... " года.

" ... " года начальником отдела СП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Также указал, что его право частной собственности было нарушено изъятием у него двух единиц оружия и его реализацией, при том положении, что размер полученной суммы не известен, как и счет, на который она была перечислена.

Таким образом, полагал, что незаконными являются все перечисления, поступившие и зачисленные по исполнительному производству N " ... ", аресты и ограничения, примененные к нему после " ... " года, а действия судебных приставов-исполнителей по отказу в прекращении исполнительного производства - игнорированием решения суда и неуважением к судебной власти.

В судебном заседании Шендриков В.В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный начальником ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска " ... " " ... " года, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снять все ограничения и аресты, примененные по указанному исполнительному производству.

Его представитель Шендрикова Е.В. позицию доверителя поддержала, указав, что денежные средства по исполнительному производству были перечислены лично ею, как супругой Шендрикова В.В., на депозит службы судебных приставов с указанием конкретного номера исполнительного производства. Полагала, что приставами были нарушены сроки объединения исполнительных производств и сроки распределения поступивших денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N " ... " УФССП по Омской области " ... " в судебном заседании пояснила, что задолженность перед Морховой В.М. по спорному исполнительному производству составляет " ... " рублей, также задолженность имеется и по другим исполнительным производствам. При данных обстоятельствах нет оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП по Омской области " ... " указала, что закон не запрещает распределять денежные средства по исполнительным производствам, даже не объединяя их. Отметила, что судебное постановление, на которое Шендриков В.В. ссылается в обоснование своей позиции, обжалуется в настоящее время в кассационном порядке.

Взыскатель Морхова В.М. с заявлением не согласилась, указав, что исполнительное производство не может быть окончено ввиду наличия задолженности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шендриков В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что материалами дела был подтвержден факт исполнения обязательств заявителя по погашению задолженности перед Морховой В.М. по исполнительному производству N " ... " в несколько этапов, в период с " ... " года по " ... " года, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была доказана постановлением главного судебного пристава ОСП по ЦАО- " ... " от " ... " года. Отмечает, что перечисленные денежные средства были распределены только после объединения исполнительных производств в сводное, распределены между двумя взыскателями, тогда как при своевременном перечислении данных денежных средств исполнительное производство N " ... " было бы окончено. Считает, что ссылка представителя ССП на пропорциональное распределение поступающих по исполнительным производствам сумм несостоятельна, поскольку после " ... " года все поступающие на депозит денежные средства не распределялись и зачислялись только одному из взыскателей. Также указывает, что судом не было учтено судебное постановление Центрального районного суда от " ... " года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Омской области " ... " просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Шендриков В.В., его представитель Шендрикова Е.В., взыскатель Морхова В.М. приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. взыскано в счет неосновательного обогащения " ... " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N " ... " от " ... " года N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года Шендриковым В.В. на счет УФК по Омской области (ОСП по ЦАО N " ... " г. Омская УФССП России по Омской области) была перечислена сумма денежных средств в размере " ... " " ... " рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером (л.д. " ... "), с пометкой "оплата задолженности по ИП N " ... " от " ... " года". Платеж зачислен на счет " ... " года (л.д. " ... ").

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года " ... " исполнительные производства N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N " ... " (л.д. " ... ").

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данные денежные средства были распределены на основании постановления от " ... " года (л.д. " ... ") следующим образом:

- в счет погашения долга взыскателю " ... " (ИП N " ... ") " ... " рублей (л.д. " ... ");

- в счет погашения долга взыскателю " ... " (ИП N " ... ") " ... " рублей (л.д " ... ").

" ... " года действия судебного пристава-исполнителя " ... " по объединению указанных производств в сводное N " ... " и распределению поступивших денежных средств между взыскателями были обжалованы Шендриковым В.В. в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года жалоба признана частично обоснованной в части нарушения сроков вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное и постановления о распределении денежных средств. Распределение денежных средств между взыскателями судебным приставом-исполнителем незаконным не признано со ссылкой на ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

, между тем отмечено, что вынесение постановления об объединении в сводное исполнительное производство на правильность распределения денежных средств не повлияло, признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями, учтены быть не могут, поскольку в установленном законом порядке заявителем в установленный законом срок они обжалованы не были.

" ... " года Шендриков В.В. обратился в отдел СП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производства, где взыскателем является Морхова В.М., по тем основаниям, что требования исполнительного производства фактически исполнены " ... " года со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года (л.д. " ... ").

Согласно определению Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Морховой В.М. к Шендрикову В.В. об индексации взысканной судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, решение суда от " ... " года фактически исполнено в полном объеме должником в день перечисления оставшейся суммы долга в размере " ... " руб. - " ... " года, при этом суд учитывает наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя " ... " в части пропорционального распределения поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для индексации присужденных судом денежных сумм за период с " ... " года по " ... " года суд не находит (л.д. " ... ").

" ... " года начальником отдела СП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области " ... " дан ответ, из которого следует, что указанные Шендриковым В.В. обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, также отсутствуют основания для отмены постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку задолженность Шендрикова В.В. по исполнительному производству N " ... " в полном объеме погашена не была и на " ... " года составляла " ... " рублей (л.д. " ... ").

Ссылка на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением Президиума Омского областного суда г. Омска от " ... " года определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, которым определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года было оставлено без изменения, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года было изменено, заявление Морховой В.М. к Шендрикову В.В. о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, судебных расходов удовлетворено.

Также в определении было отмечено, что выводы суда об исполнении решения суда должником Шендриковым В.В. " ... " года путем внесения в пользу Морховой В.М. " ... " рублей и нарушении прав взыскателя несоблюдением судебным приставом срока для перечисления денежных средств взыскателю не основаны на положениях ст. 208 ГПК Российской Федерации и материалах дела, поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках такого правового регулирования в полномочия суда не входила.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, в частности об установлении факта исполнения обязательств заявителя по погашению задолженности перед Морховой В.М. по исполнительному производству N " ... " " ... " года, нарушении прав должника незаконностью действий судебного пристава-исполнителя неправомерным распределением денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N " ... ", состоятельными признаны быть не могут.

Доводы представителя Шендриковой Е.В. о затягивании судом срока рассмотрения дела с целью предоставления Морховой В.М. возможности подачи кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска безосновательны.

Дело судом рассмотрено по существу " ... " года, при том положении, что определение Центрального районного суда г. Омска измененным в апелляционном порядке не являлось.

Ссылка жалобы на установление незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя постановлением заместителя начальника ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года о незаконности распределения поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству N " ... " не свидетельствует, поскольку нарушения, установленные данным постановлением, относились только к срокам вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное и сроков вынесения постановления о распределении денежных средств по нему.

Указание на то, что после " ... " года все поступающие на депозит денежные средства не распределялись и зачислялись только одному из взыскателей, беспредметны и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанием к отмене решения явиться не могут.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи