Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Полянкиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полянкиной Т. А. в пользу Васьковича В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Полянкиной Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васькович В.С. обратился в суд с иском к Полянкиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " с Полянкиной Т.А., Полянкина А.Г., Полянкина Г.П. в солидарном порядке взыскано " ... ", судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение отменено, принято новое, которым с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. взыскано " ... ", государственная пошлина в бюджет города Омска " ... ".

Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, после уточнения требований просил взыскать с Полянкиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В судебном заседании истец Васькович В.С. требования поддержал.

Его представитель Голошубин И.М. поддержал позицию своего доверителя.

Будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела ответчик Полянкина Т.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полянкина Т.А. просит решение отменить, указав, что определением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с нее взыскано " ... " в качестве индексации присужденных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу судебным постановлением с Полянкиной Т.А. в пользу Васьковича В.С. взысканы денежные средства в размере " ... ".

" ... " на основании исполнительного листа отделом СП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство N 23539/14/06/55, должнику Полянкиной Т.А. предложен срок для добровольного исполнения требований.

Согласно справке отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " города Омска от " ... " на указанную дату остаток задолженности составляет " ... ".

Согласно справке отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " города Омска от " ... " на указанную дату остаток задолженности составляет " ... ".

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением должником решения суда, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " за период с " ... " по " ... ".

Возражая против удовлетворения заявленных требования, Полянкина Т.А. ссылается на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым произведена индексация взысканных с нее в пользу Васьковича В.С. денежных сумм в размере " ... ".

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п.1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 в размере 8,25% годовых.

Исходя из указанных рекомендаций, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен размер " ... ", который признан судебной коллегией верным.

При разрешении вопроса районным судом принято во внимание отсутствие объективных данных о погашении ответчиком задолженности в какой-либо части, а также заявления о снижении размера взыскиваемой суммы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, в пользу Васьковича В.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано " ... " рублей, в бюджет города Омска " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Полянкина Т.А. полагает, что необоснованно привлечена к ответственности за неисполнение решения за один и тот же период дважды, поскольку в пользу Васьковича В.С. с нее взыскана сумма индексации.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает различную правовую природу используемых ответчиком понятий.

Согласно закону уплата процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила ст.395 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма не может выступать в роли ограничивающего фактора для защиты интересов истца в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, и наоборот.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, поскольку имеют различную правовую природу.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи