Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по частной жалобе Сабирьяновой Н. О. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года по заявлениям Кравцова В.А., Кравцовой Т.А. в лице представителя Жилинского А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Меры обеспечения по иску Сабирьяновой Н. О. к Кравцову В. А., Кравцовой Т. А. о признании квартиры залоговым имуществом, о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании судебных расходов в виде ареста на квартиру N " ... ", наложенных определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", отменить".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " приняты меры по обеспечению иска Сабирьяновой Н.О. к Кравцову В.А. о признании квартиры " ... " залоговым имуществом, обращении на нее взыскания в виде ареста на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Н.О. к Кравцову В.А., Кравцовой Т.А. о признании квартиры залоговым имуществом, признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

Кравцов В.А. и Кравцова Т.А. в лице представителя Жилинского А.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в связи с рассмотрением гражданского дела по существу и отказом в иске.

В судебном заседании представитель заявителя Кравцовой Т.А. - Жилинский А.Н. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Сабирьянова Н.О., Кравцов В.А., Кравцова Т.А., Кравцов А.В., Силичев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сабирьянова Н.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, что лишило ее возможности участвовать в заседании. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, просит приостановить исполнение определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению представителя Сабирьяновой Н.О. - Лавровой С.И. по делу по иску Сабирьяновой Н.О. к Кравцову В.А. о признании квартиры " ... " залоговым имуществом, обращении на нее взыскания приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Сабирьяновой Н.О. к Кравцову В.А., Кравцовой Т.А. о признании квартиры залоговым имуществом, признании недействительной сделки дарения жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений ч. 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции " ... ".

Доводы частной жалобы о том, что Сабирьянова Н.О. не была извещена о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, Сабирьянова Н.О. была заблаговременно извещена судом о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения лично " ... " (л.д. 182).

При таком положении суд обоснованно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие Сабирьяновой Н.О., не явившейся в судебное заседание.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения частной жалобы и в связи с этим необходимости приостановления исполнения обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены мер по обеспечению иска с конечным результатом рассмотрения дела, которым в настоящем случае является отказ в иске.

При том, что меры по обеспечению иска могут быть сохранены после вступления судебного решения в законную силу только при условии удовлетворения требований (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сабирьяновой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи