Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислова Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кислова Н. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о переносе даты увольнения с " ... " на 16.03.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислов Н.И. обратился в суд с иском к У. по Омской области о переносе даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1983 г. по 1997 г. работал в ФКУ " ... " У. Р. по Омской области в пожарной части, с 2000 г. по 2015 г. в отделе тылового обеспечения, с 2005 г. в должности заместитель начальника " ... " по тылу. В связи с достижением предельного возраста он подлежал увольнению по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, уведомление о предстоящем увольнении им получено " ... " С ноября 2013 г. по " ... " он находился в ежегодных отпусках за 2013, 2014, 2015 г., дополнительных отпусках за выслугу лет, которые продлялись на основании листков нетрудоспособности, дополнительных учебных отпусках в связи с его обучением в " ... ", а также отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. " ... " он получил направление на прохождение ВВК.

" ... " он начал проходить медицинскую комиссию, но " ... " убыл в отпуск за выслугу лет. " ... " г., " ... " он продолжил проходить ВВК. " ... " на ВВК он прошел обследование у трех врачей, ФГС в " ... " и двух врачей в поликлинике УВД по направлению комиссии ВВК. В этот же день при получении заказного письма из ФКУ ИК-8 он узнал, что " ... " был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку на момент издания приказа об увольнении он не завершил прохождение ВКК, проходить которую имеет право за счет рабочего времени.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просил суд обязать У. по Омской области изменить дату увольнения с " ... " на " ... ", выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В судебном заседании истец Кислов Н.И. поддержал исковые требования.

Представитель У. Р. по Омской области Шульпин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва. В отзыве указал, что Кислов Н.И., " ... " г.р. имеет специальное звание - подполковник внутренней службы. " ... " Кислов Н.И. достиг предельного возраста 55 лет, что исключало дальнейшее прохождение им службы. " ... " истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого он отказался. В период с " ... " по " ... " Кислов Н.И. пребывал в очередных и дополнительных отпусках, которые неоднократно продлевались в связи с периодами временной нетрудоспособности истца. В июле 2014 г. истец получил направление на прохождение ВВК, однако, прибыл для ее прохождения только в декабре 2014 г., посетил 2 врачей и более на комиссию не явился. Срок прохождения ВВК мог быть продлен, но за соответствующим разрешением Кислов Н.И. не обращался, соответствующего решения администрации об освобождении его от работы на период ВВК не было. После очередного отпуска Кислов Н.И. должен был выйти на службу 05.03.2015г. Однако Кислов Н.И. на работу не вышел и приказом У. Р. по Омской области от " ... " N 57-к уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В отзыве представитель У. Р. по Омской области Шульпин С.В. также пояснил, что к дисциплинарной ответственности на неявку на службу Кислов Н.И. не привлекался. Просил в иске отказать.

Представитель У. Р. по Омской области Олейник А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя Шульпина С.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислов Н.И. просит решение отменить, считая его нарушающим нормы материального и процессуального права. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, а также выплатить заработную плату с " ... " по " ... " Указал, что проходил ВВК со " ... " г., находясь в отпуске, и продолжил проходить после увольнения. В связи с тем, что ему не предоставили служебную характеристику из отдела кадров, в акте обследования ВВК отсутствует заключение врачей терапевта и психиатра. Полагает, что нарушен порядок увольнения из У. Р. по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель У. Р. по Омской области Свотина Т.В. выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции Кислова Н.И., поддержавшего жалобу, представителя У. Р. по Омской области Шульпина С.В., возражавшего в ее удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от " ... " N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N " ... " (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

На основании ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста, в т.ч. полковники внутренней службы - 50 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и названным Положением.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п. "ж", "к" - "п" ст. 58 названного Положения.

Из материалов дела усматривается, что Кислов Н.И., " ... " г.р. имеет специальное звание - подполковник внутренней службы, замещал должность заместителя начальника ФКУ " ... " " ... " У. Р. по Омской области.

В связи с достижением предельного возраста " ... " лет Кислов Н.И. был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной " ... " Р. " ... " г.

При этом от получения направления на прохождения военно-врачебной комиссии У. Р. по Омской области Кислов Н.И. отказался, в подтверждение чего в материалах дела имеется акт, подписанный подполковником вн.сл. Б, полковником вн.сл. Ч, подполковника вн.сл. В

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с " ... " по " ... " Кислов Н.И. не выходил на службу, поскольку находился в очередных ежегодных отпусках за 2013, 2014, 2015 г., дополнительных отпусках за выслугу лет, дополнительных отпусках в связи с обучением в Омском государственном аграрном университете, которые неоднократно продлялись на основании листков временной нетрудоспособности, выданных в связи с болезнью истца.

Согласно приказу У. Р. по Омской области от " ... " N " ... " Кислов Н.И. в соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с увольнением со службы зачислен в распоряжение ФКУ " ... " У. Р. по Омской области с " ... " (л.д.59).

В материалах дела имеется направление N " ... " на медицинское освидетельствование в ВВК " ... " Р., выданное Кислову Н.И. " ... " г.

Вместе с тем для прохождения ВВК Кислов Н.И. прибыл только " ... " При этом все требуемые обследования специалистов Кислов Н.И. не проходил (л.д.32).

" ... " начальником У. Р. по Омской области К утверждено заключение об уклонении Кислова Н.И. от освидетельствования ВВК " ... " Р., было установлено, что Кислов Н.И. уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, подлежит увольнению без ее прохождения.

Очередной отпуск за 2015 г. Кислову Н.И. был предоставлен с " ... " по " ... "

Судом установлено, что " ... " Кислов Н.И. должен был выйти на службу, но не явился.

В отношении Кислова Н.И. начальником ФКУ " ... " У. Р. по " ... " П было подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решение об увольнение утверждено начальником У. Р. по Омской области " ... " г.

Приказом У. Р. по Омской области от " ... " N 57-лс Кислов Н.И. был уволен по указанному основанию в связи с достижением предельного возраста.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кислова Н.И. со службы, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание, что ранее указанной даты Кислов Н.И. не мог быть уволен в связи с тем, что длительное время после получения уведомления об увольнении в связи с достижением предельного возраста находился в отпусках, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, вплоть до " ... " г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы Кислова Н.И. о том, что он проходил ВВК со " ... " г., находясь в отпуске, и продолжил проходить после его окончания, в т.ч. " ... " г., в связи с чем порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы был нарушен, не обоснованы, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от " ... " N " ... " освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.

Сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Этот срок освобождения от исполнения служебных обязанностей может быть продлен руководством органа УИС по заключению начальника ведомственного медицинского учреждения о необходимости проведения дополнительного обследования, но не более чем на две недели.

Из материалов дела усматривается, что Кислов Н.И. длительное время после получения направления на медицинское освидетельствование для его прохождения не являлся. Зарегистрировался для прохождения ВВК только " ... " г., и также в полном объеме необходимые обследования не прошел.

Таким образом, предусмотренный срок для прохождения ВВК прошел, в установленном порядке он продлен не был.

Учитывая указанное, а также тот факт, что Кислов Н.И. уже достиг предельного возраста нахождения на службе, период отпуска окончился " ... " г., сведений о его болезни " ... " не имелось, судебная коллегия полагает, что в работодателя имелись законные основания для его увольнения " ... " г.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения его со службы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Утверждения Кислова Н.И. о том, что в акте обследования ВВК отсутствует заключение врачей терапевта и психиатра, поскольку ему не предоставили служебную характеристику из отдела кадров не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда. Данные доводы не влияют на оценку законности увольнения Кислова Н.И. В случае, если Кислов Н.И. полагает, что его права каким-либо образом нарушаются, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: